Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/144/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7502898253
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7502898253.8

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. Z., E.. XX.XX.XXXX , I. K. X/
XXX, XXX XX D., zast.: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 256 206, so sídlom Zoborská
13, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 251,98 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovaného voči uzneseniu sp.zn.: 16C/144/2002 zo dňa 18.09.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.08.2001 žiadal žalobca aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 251,98
eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania.

2. Súd vo veci rozhodol uznesením sp.zn.: 16C/144/2002 zo dňa 24.07.2018, a to tak že konanie

zastavil, vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.
1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak že priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu,
nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, s tým že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2018.

3. O trovách konania rozhodol súd uznesením sp.zn.: 16C/144/2002 dňa 18.09.2018, ktorým priznal
právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania v sume 73,90 eur titulom trov právneho zastúpenia.

4. Voči rozhodnutiu o trovách konania, podal žalovaný sťažnosť doručenú súdu dňa 04.09.2018, podanú
v elektronickej forme dňa 03.09.2018, v ktorej uviedol, že rozhodnutie o výške trov konania je v rozpore
s dobrými mravmi, keď súd opomenul žalovanému priznať náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku za odpor voči platobnému rozkazu v sume 500 Sk t.j. 16,60 eur, ktorú žalovaný aj
zaplatil vzhľadom na vtedy platnú právnu úpravu, ktorá zakotvovala pre odporcov túto povinnosť a ani
súd nerozhodol o vrátení krátenej sumy tejto čiastky, a preto žiada aby súd rozhodol tak, že mu prizná
sumu 16,60 eur titulom súdneho poplatku za podaný odpor a sumu 97,90 eur titulom trov právneho
zastúpenia aj vrátane trov za podanú sťažnosť v sume 24 eur resp. napadol tú skutočnosť, že súd
nerozhodol o vrátení sumy 9,90 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Po preštudovaní obsahu sťažnosti bolo zistené, že jej predmetom je poplatok za odpor voči
platobnému rozkazu v sume 500 Sk t.j. 16,60 eur, a teda že súd tento poplatok nepriznal ako vzniknuté
trovy konania žalovanému resp. nerozhodol vrátení jej krátenej časti. Z obsahu spisu vyplýva, že ide
o spis ktorý bol podrobený tzv. rekonštrukcii, nakoľko bolo zistené že značná časť spisu sa stratila, o
čom mali sporové strany vedomosť, navyše právny zástupca žalovaného dňa 30.04.2018 aj nahliadol

do spisu. Na základe tejto skutočnosti nie je možné reálne zistiť, či táto poplatková povinnosť bola zo
strany súdu uložená žalovanému resp. či žalovaný podaním odporu voči platobnému rozkazu tento
poplatok zaplatil. Lustráciou v ručnom registri súdnych poplatkov, ktoré je súčasťou archívu tunajšieho
súdu nebolo zistené, že by v období od vydania platobného rozkazu teda mesiaca september 2001 po
október 2003 žalovaný zložil na účet súdu sumu 500,- Sk titulom poplatku za odpor voči platobnému
rozkazu. Z elektronickej verzie registra súdu nemožno túto skutočnosť zistiť, nakoľko v čase vydania

platobného rozkazu ako aj v čase podania odporu voči platobnému rozkazu tieto elektronické registre
neboli v prevádzke. Žalovaný v podanej sťažnosti nešpecifikoval kedy malo dôjsť k zaplateniu takéhoto
súdneho poplatku, ani to akou formou ho mal zaplatiť a doklad o tejto platbe k sťažnosti nepriložil. Čo sa
týka samotného súdneho poplatku za podanú žalobu, táto skutočnosť je preukázaná výpisom z ručného
registra a bola aj dodatočne nahodená do elektronickej verzie súdneho systému.

10. Priznanú náhradu trov konania súd náležite odôvodnil v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd rozhodol o tomto súdnom poplatku za podaný odpor voči
platobnému rozkazu, pretože nie je preukázané, že by tento súdny poplatok bol zaplatený. Ide o také

trovy konania, ktorých preukázanie je spojené s neprekonateľnou prekážkou, vzhľadom na uplynutie
značnej doby odo dňa podania odporu voči platobného rozkazu do rozhodovania súdu o trovách konania
a bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd požadoval od žalovaného preukázanie tejto skutočnosti
alebo aby po ňom požadoval opísanie rozhodujúcej skutočnosti, či poplatok zaplatil poštovou poukážkou
alebo prevodom na bankový účet alebo v kolkoch nalepených na podanom odpore voči platobnému

rozkazu.

11. Okrem toho súd dodáva, že ak súdny poplatok nebol zaplatený, po novele zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vykonanou zákonom č. 465/2008 sa do
§ 4 ods. 2 citovaného zákona zaviedlo oslobodenie žalovaného-spotrebiteľa domáhajúceho sa svojej

ochrany v súdnom konaní a podľa vtedajšieho § 18c ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky,
na ktoré sa vzťahuje oslobodenie podľa tohto zákona a ktoré neboli vybraté do nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, sa nevyberajú.

12. Súd objektívne nemôže priznať náhradu trov konania, o ktorých nevie. Súd tak môže rozhodnúť len

o náhrade trov konania, ktoré vyšli v konaní najavo. To znamená, že bez akejkoľvek aktivity strán sporu
môže rozhodnúť o náhrade za súdny poplatok a o výške trov, ktoré vyplývajú zo súdneho spisu. Je teda
zrejmé, že rozhodovanie o trovách konania ex offo nezbavuje stranu a jej advokáta povinnosti poskytnúť
súdu vyčíslenie trov, osobitné tých, ktoré súd sám nemôže zistiť z obsahu spisu (Števček, M., Ficová S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár.

Praha: C.H. Beck, 2016, str. 963).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, že priznaná náhrada trov konania je v súlade s obsahom spisu a je v
súlade s použitými zákonnými ustanoveniami, súd zamietol sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).