Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613202082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3613202082.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Trenčín Retail Park a.s., so sídlom
Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 50 189 263 (právny nástupca spoločnosti Trenčín Retail Park a.s. so
sídlom Einsteinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 36 652 113), proti žalovanému: F. F., bytom U. Q. XXX/XX,
XXX XX X., štátny občan SR, o zaplatenie 29 346,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 40Cb/20/2014-206 zo dňa
07. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného 1/ a 2/ k zaplateniu sumy 29 346,58
eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 1 789,70 eur od 16.05.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2 477,92 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, zo sumy
1 888,28 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 888,28 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
1 888,28 eur od 16.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 888,28 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 1 888,28 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 420,98 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, zo

sumy 1 247,61 eur od 17.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 300,88 eur od 17.01.2013 do zaplatenia, zo
sumy 3 776,56 eur od 17.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 247,61 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 300,88 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 776,56 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1 566,48 eur od 09.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4 232,94 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 1 760,50 eur a náhrady trov právneho
zastúpenia v sume

2 472,44 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

2. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/ F. F. (teraz
už len ako žalovaný, nakoľko žalovaný 1/ spoločnosť Sanbal AT s.r.o. bola dňom 17.06.2017 vymazaná
ex offo z obchodného registra) z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z neúplne

zisteného skutkového stavu veci, pretože súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre rozhodnutie
vo veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací zistil, že na majetok dlžníka - žalovaného F. F. bol uznesením
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 40K/56/2016 zo dňa 10.01.2017 vyhlásený konkurz (malý konkurz).4. Uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k. 40K/56/2016-172 zo dňa 17.04.2018 bol konkurz na
majetok úpadcu F. F. zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 40NcKR/6/2018-33 zo dňa 17.07.2018 sa dlžník F. F. oddĺžil.

5. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je
oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v

konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedanímzmluvyaleboodstúpenímodzmluvy(§167d),ak

ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§
166a)alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti
uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa

nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Zákon č. 7/2005 Z.z. umožňuje
oddlženie dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým
kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na
oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník
podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu

zvýrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky,
ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákon č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v
tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné
(§ 166b zák. č. 7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti
tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákon č. 7/2005 Z.z.).

9.Vzhľadomnaprávnuskutočnosť,ktoránastalavštádiuodvolaciehokonaniaaktorábrániodvolaciemu
súdu o podanom odvolaní žalovaného vecne rozhodnúť, boli splnené predpoklady, na základe ktorých
odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie,
s poukazom na citované ustanovenie § 167e ods. 1 zákon č. 7/2005 Z.z., zastavil.

10. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu vyhláseného konkurzu, ktorý dôvod zastavenia konania
nemožno pričítať ani na ťarchu ani jednej zo strán sporu, súd preto vo výroku o trovách konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol na základe ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
257 C.s.p. tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).