Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010099
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817010099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.

Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na verejnom zasadnutí konanom 25. septembra 2018 prejednal
odvolania podané obžalovanými Ing. Z. G., Mgr. D. G. a poškodeným MUDr. C. K. proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/38/2017 zo dňa 30.1.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k.
6T/38/2017-494 zo dňa 30.1.2018 v časti - vo výroku o náhrade škody, týkajúcom sa poškodeného
MUDr. C. K..

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaným Ing. Z. G. a Mgr. D. G. u k
l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému MUDr. C. K., nar. XX.XX.XXXX v T.,
bytom T., D. XXXX/XX, škodu vo výške 1.198 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného MUDr. C. K., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom T., D. XXXX/XX so
zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných Ing. Z. G., Mgr. D. G. z a m i e t a , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/38/2017 z 30.1.2018, boli obžalovaní Ing. Z. G.
a Mgr. D. G. uznaní vinnými z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 14.9.2014 v čase okolo 10.40 hod. v T., pred vchodom do bytového domu č. XX na ulici D. XXXX,

po vzájomnom verbálnom konflikte medzi obžalovaným Ing. Z. G. a poškodeným MUDr. C. K., ktorý
vyústil do vzájomného fyzického napádania, Ing. Z. G. sotil do hrudníka MUDr. C. K. a niekoľko krát
ho udrel päsťami do oblasti tváre a oblasti hlavy, ktoré údery poškodený vykrýval tak, že mal obe ruky
zohnuté v predlaktí a držal si ich pred tvárou, na čo k nim pristúpil Mgr. D. G., ktorý odzadu viackrát
udrel poškodeného MUDr. C. K. do oblasti chrbta a následne Ing. Z. G. chytil oboma rukami MUDr. C.
K. a temeno hlavy mu udrel o poštové schránky zabudované pri vchodových dverách bytového domu,
čím MUDr. C. K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili tržne-zmliaždenú ranu temennej oblasti hlavy v strede

tvaru V s dĺžkou ramien cca. 2 cm siahajúcu do podkožia, otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie bočnej strednej časti hrudníka v pravo s krvným výronom s dobou liečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní maximálne do 35 dní.Za to súd obžalovanému Ing. Z. G. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §
36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovanému Mgr. D. G. súd podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák.,
§ 37 písm. h) Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaným Ing. Z. G. a Mgr. D. G. uložil povinnosť spoločne

a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému MUDr. C. K., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 1.071,20 Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného MUDr. C. K., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom na náhradu škody
odkázal súd na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. so sídlom Panonská

cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874 súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaniami obžalovaných Ing.
Z. G., Mgr. D. G., ako aj svedka poškodeného MUDr. C. K..

Obžalovaní podané odvolanie odôvodnili prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. Gabriela Vonsa. Úvodom
opísali výrokové časti napadnutého rozsudku. Ďalej uviedli, že stíhaných trestných činov sa nedopustili.
V tejto súvislosti poukázali na výpoveď svedka Z. Y.. Poškodený o priebehu konfliktu v inkriminovanom
čase nevypovedal pravdivo a v jeho jednotlivých výpovediach vznikli rozpory. Bol to práve poškodený,
ktorý fyzický konflikt vyprovokoval. Obžalovaní preto v ďalšej časti odvolania zvýraznili rozpory a

nezrovnalosti vo výpovedi svedkyne I. C.. Vykonané znalecké dokazovanie jednoznačným spôsobom
neoznačilo vznik a mechanizmus zranení poškodeného. Závery znaleckého dokazovania boli podľa
názoru obžalovaných rozporuplné a tieto spochybnili vznik zranení tak, ako to uviedol poškodený.
Poškodený sa agresívne správal aj v minulosti a výsledkom bolo fyzické napadnutie obžalovaného Ing.
Z. G.. Súd pri hodnotení dôkazov nepostupoval podľa § 2 ods. 12 Tr. por. Vzhľadom k tomu, že v

predmetnom trestnom stíhaní vznikli pochybnosti o vine obžalovaných, súd mal správne rozhodnúť v
zmysle zásady „in dubio pro reo“.
Navrhli preto, aby krajský súd na podklade podaných odvolaní rozhodol o ich oslobodení spod podanej
obžaloby podľa § 285 písm. b), c) Tr. por.

Rozsudok okresného súdu napadol odvolaním aj poškodený MUDr. C. K., ktorého v trestnom konaní
zastupoval splnomocnenec JUDr. Marián Jurkovec. Poškodený úvodom podaného odvolania opísal
výrokové časti napadnutého rozsudku. Ďalej uviedol, že súd nesprávne rozhodol o uplatnenom nároku
na náhradu škody. Poškodený zvýraznil, že na hlavnom pojednávaní dňa 30.1.2018 si uplatnil nárok
na náhradu škody spolu vo výške 2.477,62 Eur. Okresný súd náhradu škody bezdôvodne krátil, a to

na sumu 1.071,20 Eur. Takýto postup nezodpovedal zákonu a spôsobenej škode. V tejto časti preto
poškodený označil napadnutý rozsudok okresného súdu za nezákonný. Súd výrok rozsudku, ktorý sa
týkal spôsobu náhrady škody, riadnym spôsobom neodôvodnil.
Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr. por. zrušil,
a to v napadnutej časti s tým, že podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodne tak, že uloží obom

obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu vo výške 2.477,62 Eur. Zároveň navrhol,
aby krajský súd priznal poškodenému náhrady trov právneho zastupovania v prvostupňovom konaní a
v odvolacom konaní vo výške 132,55 Eur.

Naverejnomzasadnutí,ktorésakonaloposplnenízákonnýchpodmienokvneprítomnostiobžalovaného

Mgr. D. G. a zástupkyne zdravotnej poisťovne, obžalovaní prostredníctvom svojho obhajcu krajskému
súdu navrhli rozhodnúť tak, ako to bolo uvedené v písomnom odôvodnení podaných odvolaní.Prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje
v celom rozsahu za zákonné, a preto navrhol odvolanie obžalovaných, ako aj splnomocnenca
poškodeného zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Splnomocnenec poškodeného v konečnom návrhu označil napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výrokoch o náhrade škody za nezákonný a krajskému súdu navrhol rozhodnúť tak, ako to bolo uvedené
v závere písomného vyhotovenia odvolania.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 ods.
1 Tr. por. zistil, že odvolania obžalovaných a poškodeného boli podané oprávnenými osobami a včas v
lehote ustanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací
súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 3 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že
odvolania obžalovaných nie sú dôvodné a odvolanie splnomocnenca poškodeného bolo sčasti dôvodné.
Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo výrokoch o vine, uložených trestoch,

ako aj o náhrade spôsobenej škody.

Krajský súd v konaní o odvolaniach obžalovaných nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa.
Obžalovaní boli zo spáchania trestnej činnosti usvedčení procesne správne zabezpečenými a

vykonanými dôkazmi, medzi ktoré patria výpovede zainteresovaných svedkov, listiny dôležité pre trestné
konanie, ako i výsledky znaleckých dokazovaní. Predmetné dôkazy, ktorých podrobný opis je súčasťou
napadnutého rozhodnutia, okresný súd vyhodnotil v súlade so základnou zásadou trestného konania,
uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. por. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom prvostupňového
súdu pri hodnotení dôkazov a tieto sám na základe vnútorného presvedčenia vyhodnotil s totožným

výsledkom.

Pokiaľ sa týka dôvodov podaných odvolaní je potrebné uviesť, že odvolací súd nezistil procesné
pochybenia orgánov činných v trestnom konaní, resp. súdu, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozsudku.

Obžalovaní boli riadnym spôsobom zo stíhanej trestnej činnosti usvedčení výpoveďou svedka
poškodeného MUDr. C. K.. Poškodený podrobným spôsobom opísal spôsob svojho fyzického
napadnutia zo strany obžalovaných. Výpoveď poškodeného, ako aj následky protiprávneho konania
obžalovaných korešpondovali s výpoveďou nestrannej svedkyne I. C.. Zranenia poškodeného, ako aj

mechanizmus ich vzniku ustálili znalecké posudky znalcov z odboru zdravotníctva. Obsah jednotlivých
znaleckých posudkov bol podrobne uvedený v odôvodnení napadnutého rozsudku. Okresný súd aj v
zmysle záverov znaleckého dokazovania v rámci zásady trestného konania „in dubio pro reo“ upravil
skutkové závery uvedené v rozsudku, a to rozdielne, ako boli uvedené v podanej obžalobe prokurátora.
Znalci z odboru zdravotníctva boli k podaným znaleckým posudkom riadnym spôsobom na hlavnom

pojednávaní vypočutí. Ani jedným znaleckým dokazovaním nebol spochybnený záver, ktorý svedčil o
tom, že poškodený bol v rozhodujúcom čase fyzicky napadnutý. O takomto fyzickom napadnutí svedčili
aj prvotné lekárske správy vypracované tesne po útoku na poškodeného.

Krajský súd výpovede obžalovaných a svedka Z. Y. vyhodnotil ako nedôveryhodné a vykonané s

účelom obžalovaných zbaviť trestnej zodpovednosti. Vo vykonanom dokazovaní nebol produkovaný ani
jeden relevantný dôkaz, ktorý by svedčil o pravdivosti obhajoby obžalovaných. Okresný súd správne
ustálil, že napadnutou osobou bol poškodený a nie obžalovaní. Výpoveď svedka Z. Y. aj vzhľadom
na existujúce reálne rozhľadové pomery bolo potrebné vyhodnotiť ako nepravdivú. V tejto súvislosti
krajský súd v ďalších neuvedených skutočnostiach v celom rozsahu odkazuje na podrobné odôvodnenie

napadnutého rozsudku okresného súdu. Okresný súd sa správne v celom rozsahu vysporiadal s
priebehom skutkových okolností prípadu, a to s logickým záverom.Krajský súd po prijatí záveru o vine obžalovaných tak, ako to bolo uvedené v napadnutom rozsudku
prvostupňového súdu preskúmal zákonnosť uložených trestov. Obžalovaní sa dopustili dvoch prečinov,
a to za situácie, že v minulosti Ing. Z. G. viedol riadny život. Obžalovaný Mgr. D. G. bol v roku 2000

právoplatne odsúdený pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a to s fikciou
neodsúdenia. Okresný súd preto správne pri výrokoch o uložených trestoch zohľadnil existujúci pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Uložené podmienečné tresty odňatia slobody spĺňajú základné
zásady platné pre ukladanie trestov uvedené v § 34 Tr. zák. Tresty zohľadňujú potreby individuálnej a
generálnej prevencie trestu s tým, že budú výchovne pôsobiť na obžalovaných a zároveň iných odradia

od obdobného protiprávneho konania. Skúšobné doby podmienečného odkladu výkonu trestu krajský
súd aj vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania vyhodnotil ako primerané.

Krajský súd na podklade podaného odvolania splnomocnenca poškodeného preskúmal aj výroky
rozsudku okresného súdu, ktoré sa týkali výšky a náhrady spôsobenej škody. Po splnení preskúmavacej
povinnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie splnomocnenca poškodeného bolo sčasti dôvodné.

Na základe odborného vyjadrenia N. S. bola stanovená hodnota poškodenej bundy MUDr. C. K. vo výške
126,- Eur. Odborné vyjadrenie MUDr. I. B. stanovilo bolestné poškodeného vo výške 1.071,20 Eur. Pre
uvedené bola škoda spôsobená poškodenému krajským súdom ustálená po spočítaní a zaokrúhlení
smerom nahor ustálená vo výške 1.198,- Eur. Pokiaľ sa týkalo rozdielnosti odborných vyjadrení ohľadne
bolestného, krajský súd v pochybnostiach v prospech obžalovaných bral do úvahy pri rozhodovaní

o výške škody odborné vyjadrenie MUDr. I. B.. Druhostupňový súd zároveň pri rozhodovaní nevzal
do úvahy uplatnené výšky trov konania, nakoľko tieto nie sú škodou spôsobenou trestným činom
poškodenému.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.