Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210784
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
žalovanej M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt U. XX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 3 459,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3 651,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3 459,00 eur od 18. 09. 2015 do zaplatenia, v lehote do 30. 11. 2016.

II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 191,00 eur od 18.

09. 2015 do zaplatenia zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07. 06. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3
459,00 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 02. 2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 3 500,00
eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 17. 02. 2025. Po vyčerpaní

poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, a preto žalobca listom zo dňa 17. 09. 2015
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 17. 09. 2015. Na základe uvedeného sa žalobca podanou
žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu nezaplatenej istiny 3 459,00 eur, úroky vo
výške 191,00 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky
z omeškania vo výške 1,53 eura (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru), úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny 3 459,00 eur od 18.
09. 2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške

191,00 eur od 18. 09. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 01. 07. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadrila.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 09. 2016, na ktorom žalovaná uviedla, že si je vedomá
dlhu voči žalobcovi, požiadala o možnosť vrátiť požadované peňažné prostriedky do 30. 11. 2016. Po
vykonanom dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovanou
dňa 16. 02. 2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver

vo výške 3 500,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške
58,88 eura, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná vo výške 15,90 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 19,02 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala
16,16 %. Nakoľko žalovaná riadne a včas neplnila podmienky úverovej zmluvy, žalobca od zmluvyodstúpil a žalovanú vyzval na predčasné splatenie celého úveru, ktorá suma predstavovala 3 715,52
eura, najneskôr do 27. 09. 2015.
4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 03. 2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym a Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom,
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Uzatvorenázmluvaobsahovalavšetkynáležitostipodľa§9ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovanou žalobca
listom zo dňa 17. 09. 2015 oznámil žalovanej uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv.
zosplatnenie úveru a požadoval, aby žalovaná vrátila dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 27. 09. 2015.
9. Žaloba je v časti o zaplatenie 3 651,53 eura v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaná žalobcovi
pohľadávku v uvedenej výške z uzatvorenej zmluvy o úvere neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto

súd zaviazal žalovanú k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny úveru predstavuje
3 459,00 eur, vyčíslený úrok do vyhlásenia úveru za predčasne splatný predstavuje 191,00 eura a
vyčíslený úrok z omeškania do vyhlásenia úveru za predčasne splatný predstavuje 1,53 eura.
10. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, najviac podľa

predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola zmluvnými stranami vo
výške 5,00 % ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Žalovanej
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 5,00 % ročne z istiny
pohľadávky, teda zo sumy 3 459,00 eur od 18. 09. 2015 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia úveru za
predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

11. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovanej úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného príslušenstvom z príslušenstva
(v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník
nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona

absolútne neplatná.
12. Z dôvodov uvedených o odseku 11. odôvodnenia súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 191,00 eur od 18. 09. 2015 do zaplatenia zamietol.
13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
v nepatrnej časti úroku z omeškania z vyčísleného úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.
14. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na majetkové pomery
žalovanej a lehotu na plnenie tak určil do 30. 11. 2016 ako žiadala žalovaná, a ktorú s prihliadnutím na
osobu žalobcu a možnosti žalovanej považoval za dostatočnú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.