Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217219677
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217219677.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, P., Y.. N..
P. XXX, XXX XX Y., proti žalovanému: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16C/174/2013
o d m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2017 domáhala povolenia obnovy
konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16C/174/2013.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v pôvodnom konaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
jediným dôkazom, ktorým bolo Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, podliehajúce
ďalšej kontrole, pričom poukazuje na ustanovenia zákona č. 56/2012 Z. z. a nesprávnosť údajov
uvedených v hlásení o porušení tarifných podmienok. Žalobkyňa ďalej poukazuje na svoj zhoršený
zdravotný stav. Žalobkyňa v texte žaloby odkazuje aj na svoje skoršie podanie zo dňa 06.11.2017.
Uvádza tiež, že o existencii rozsudkov sa dozvedela až z upovedomení o začatí exekúcií, bez znalosti

textu rozsudkov, a to dňa 27.09.2017. Lehota v zmysle § 403 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. teda uplynie
dňa 27.12.2017. Ohľadom prípustnosti žaloby na obnovu konania povinná poukazuje na ustanovenie
§ 397 body a), b) a e) civilného sporového poriadku. Žalobkyňa namieta aj postup súdu v pôvodnom
konaní, skutočnosť, že právny zástupca žalobcu (v tomto konaní žalovaného) nemal oprávnenie na
zastupovanie. Žalobkyňa trvá aj na odškodnení, a to za zvlášť neprimerané zaťaženie dôchodcu vo veku
69 rokov, a tiež za zdravotnú ujmu úhrnom vo výške 5.000,- Euro.

3. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 16C/174/2013 zistil, že dňa 13.05.2013
bolo súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľom bol Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, odporcom J. Š.. Dňa 15.05.2013 bol vydaný platobný rozkaz č. k.
31Ro/1838/2013-9, ktorý bol doručovaný odporcovi (v tomto konaní žalobkyňa) na adresu Sputniková
1082/37, 821 02 Bratislava, pričom zásielka sa vrátila súdu dňa 16.05.2014 s poznámkou pošty

"adresát je neznámy". Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných
rúk, bol uznesením zrušený. Súd v konaní pokračoval pod sp. zn. 16C/174/2013. Uznesením č.
k. 16C/174/2013-22 zo dňa 23.08.2013 súd odporkyni ustanovil opatrovníka pre konanie a vo veci
nariadilpojednávanie.Následnedňa23.10.2013bolvydanýrozsudokč.k.16C/174/2013-27.Predmetný
rozsudok nadobudol dňa 12.12.2013 právoplatnosť a dňa 16.12.2013 aj vykonateľnosť.
Súd ohľadom podania zo dňa 06.11.2017, ktoré povinná doručila tunajšiemu súdu a na ktoré poukazuje

aj v samotnej žalobe zistil, že žalobkyni bola dňa 13.11.2017 zaslaná pod Spr 3245/2017 odpoveď
predsedníčky Okresného súdu Bratislava II na predmetné podanie.4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),. proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak:

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

7. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

9.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

10. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

11. Podľa § 413 ods. 1 písm. a), súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná

oneskorene.

12. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že žalobou na obnovu
konania je možné podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v citovanom ustanovení § 397 OSP a
v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok preklúziu práva podať žalobu na obnovu

konania. Iba všeobecným pripustením obnovy konania by prakticky stratila právna moc rozsudku
význam, keďže nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť je jednou zo
záruk právnej istoty.

13. Súd podanie žalobkyne, ktorým sa domáha povolenia obnovy konania, ktoré bolo vedené na

Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16C/174/2013 preskúmal, pričom dospel k záveru, že žaloba
na obnovu konania bol podaná oneskorene.14. Na podanie žaloby na obnovu konania, zákon určuje subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu,
v ktorej je potrebné žalobu na obnovu konania podať na súde. Subjektívna (trojmesačná) lehota sa
počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu konania dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa

keď ju mohol uplatniť. Objektívna (trojročná) lehota sa počíta od právoplatnosti rozsudku. Pri kombinácii
objektívnej a subjektívnej lehoty platí, že právo zaniká uplynutím subjektívne určenej lehoty, najneskôr
však uplynutím objektívne určenej lehoty, teda uplynutím tej lehoty, ktorá skončí skôr. Z uvedeného
vyplýva, že k podaniu žaloby na obnovu konania musí dôjsť do troch mesiacov od kedy sa strana o
existencii konkrétneho dôvodu na obnovu konania dozvedela; zároveň však najneskôr v lehote troch

rokov od právoplatnosti rozhodnutia, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje. Odpustenie
zmeškania lehoty nie je prípustné (§ 405 CSP). Žaloba žalobkyne na obnovu konania bola podaná
na tunajšom súde dňa 04.12.2017. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 16C/174/2013-27 zo
dňa 23.10.2013 nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2013. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa
podala žalobu na obnovu konania po uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej objektívnej lehoty, ktorá
uplynula dňa 12.12.2016.

15. Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia možno žalobu na obnovu konania podať
výlučne za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 CSP, v prípadoch uvedených v ustanoveniach §
404 písm. a), b) a c), čo však nie je prípad prejednávanej veci. Žalobkyňa síce v žalobe okrem iného
poukazuje na ustanovenie § 397 boby a), b) a e) CSP, avšak v danom prípade súd nezistil, že žalobou

na obnovu konania napadnuté rozhodnutie je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie,
Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné.

16. Nakoľko žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania oneskorene (po uplynutí troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia voči ktorému smeruje), súd uznesením žalobu odmietol.

17. V súvislosti s návrhom žalobkyňa na odškodnenie, a to za zvlášť neprimerané zaťaženie dôchodcu
vo veku 69 rokov, a tiež za zdravotnú ujmu úhrnom vo výške 5.000,- Euro súd uvádza, že o predmetnom
návrhu nerozhodoval, nakoľko žalobu o obnovu konania odmietol z dôvodu, že bola podaná oneskorene,
pričom úlohou súdu v tomto štádiu konania nie je posudzovať výšku škody a jej súvislosť s napadnutým

rozhodnutím.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V predmetnom konaní by
mal nárok na náhradu trov konania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia úspešný žalovaný,
avšak nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli (neplatil žiaden súdny poplatok, ani nebol

zastúpený advokátom), rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava II v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.