Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206047
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118206047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: H. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X N., t.č. R. T., T. štvrť XXX/XX, T. nad Q., proti oprávnenému z výživného
odporca: 1/ P. W., nar. X.X.XXXX, bytom T. 4, N., 2/ A. W., nar. X.X.XXXX, bytom T. 4, N., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné voči odporcovi
1/ ako osobe oprávnenej, naposledy určenú rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P 355/2012
zo dňa 9.5.2015 s účinnosťou od 21.6.2016.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné voči odporcovi
2/ ako osobe oprávnenej, naposledy určenú rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P 355/2012
zo dňa 9.5.2015 s účinnosťou od 10.7.2018.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné sa návrhom doručeným súdu dňa 6.4.2018 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi 1/ a 2/ ako osobe oprávnenej naposledy určenej
rozhodnutím Okresného súdu sp. zn. 9P 355/2012 zo dňa 9.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

19.7.2016 s účinnosťou odo dňa ukončenia štúdia a s odôvodnením, že obe dcéry už strednú školu
nenavštevujú a sú schopné samostatne sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nim zanikla.

2. Odporca 1/ vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.5.2018 (čl. 11) s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasila. Uviedla, že od 15.7.2016 je zamestnaná v Olympic Casine s.r.o. a pred nástupom
do zamestnania bola po ukončení štúdia na Strednej poľnohospodárskej škole evidovaná na Úrade
práce v Žiline od 21.6.2016 až do nástupu do zamestnania.

3. Odporca 2/ písomným podaním zo dňa 15.5.2018 (č.l. 12) s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti nesúhlasila. Uviedla, že je stále študentkou na Spojenej škole v W. a potvrdením o návšteve
školy zo dňa 14.5.2018 preukazovala, že v školskom roku 2017/2018 je žiakom III.D.

4. Na nariadené pojednávanie dňa 15.10.2018 sa účastníci konania neustanovili. Navrhovateľ na
výzvu súdu oznámil, že netrvá na osobnej účasti na pojednávaní a súhlasí s rozhodnutím veci v jeho

neprítomnosti. Odporca 1/ zásielku na adrese trvalého pobytu v odbernej lehote neprevzal, zásielka sa
súdu vrátila dňa 19.9.2018 (č.l. 25); odporca 2/, zásielku prevzal dňa 4.9.2018, pričom svoju neúčasť
neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.5. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania oboznámením sa s listinnými dôkazmi
k veci sa vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

6.ZobsahurozhodnutiaOkresnéhosúduŽilinavkonanívovecinávrhumatkynazvýšenievýživnéhopre
maloleté deti č. k. 9P/355/2012-379 zo dňa 9.5.2015 súd vzal za zistené, že naposledy bola stanovená
vyživovacia povinnosť otca na v tom čase mal. Moniku (odporca 1/) na sumu 110 eur od 1.11.2012 a na
sumu 120 eur od 1.9.2015 mesačne a v tom čase mal. Nikolu (odporca 2/) na sumu 90 eur od 1.11.2012
a na sumu 110 eur od 1.9.2014 mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2016.

7. Z lustrácie Sociálnej poisťovne (čl. 7, 32) súd zistil, že odporca 1/ je evidovaná ako zamestnanec od
15.7.2016 a odporca 2/ je evidovaná ako zamestnanec od 10.7.2018.

8. Z potvrdenia o návšteve školy Spojená škola, Hlavná 2, Žilina - Bytčica (č.l. 29) súd zistil, že odporca
2/ je žiačkou denného štúdia Spojenej školy Bytčica v šk. r. 2018/2019 v treťom ročníku v trojročnom

učebnom odbore kaderník 3.C a žiačka v šk. r. 2018/2019 opakuje tretí ročník a bolo jej umožnené
študovať podľa individuálneho učebného plánu.

9. Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť)a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým

dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia

o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je
zmena pomerov. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch

stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o
zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V neposlednom rade i
odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť a to nadobudnutie spôsobilosti samostatne
sa živiť.

12. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.
13. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

14. Jedným z dôvodov pre odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu

povinnosť je nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona o
rodine vyplýva, že ak dôjde k zmene pomerov, rozhodnutie alebo dohodu o výživnom možno zmeniť
(zvýšiť, znížiť výživné) a v poslednom rade vyživovaciu povinnosť úplne zrušiť. Ustanovenie rešpektuje
dispozičný princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia vyživovacej povinnosti voči
plnoletému sa vyžaduje aktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb.

15. Zákon o rodine, ktorý osobitne upravuje vznik alebo zánik vyživovacej povinnosti výslovne
neustanovuje dobu, na ktorú možno stiahnuť zmenu pomerov. Vyživovacia povinnosť je konkrétne
upravená v § 62 ods. 1 Zákona o rodine, kde je uvedené, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pod

pojmom schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

16. V prejednávanej veci zo skutkových zistení vyplynulo, že odporca 1/ je zamestnaná v spoločnosti
Olympic Casino Slovakia s.r.o. od 15.7.2016 a odporca 2/ je zamestnancom spol. Magic Diamond,

s.r.o., Limbach od 10.7.2018 a je nepochybné, že obe dcéry navrhovateľa majú tak zabezpečený
zdroj príjmu, ktorý im umožňuje uspokojovanie ich základných životných potrieb. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jehoschopnostiam a danostiam aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie a na druhej
strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu
rodičovskej vyživovacej povinnosti.

17. Súd rozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti, ak má v konaní preukázanú zmenu pomerov,
t.j. okolnosti rozhodujúcich pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Súd posúdil okamih, kedy sa
zmenili pomery rozhodujúce pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa a rozhodol tak, že zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči obom dcéram a tento okamih stanovil u odporcu 1/ s

účinnosťou od 21.6.2016 t.j. jej zaradenie do evidencie uchádzača o zamestnanie po ukončením štúdia
a u odporcu 2/ s účinnosťou od 10.7.2018 t.j. od jej zaradenia do pracovného pomeru. Od tohto okamihu
odporca 1/ a 2/ nespĺňa predpoklady stanovené zákonným ustanovením v § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého

zákonného ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci vyživovacej povinnosti
rodič a dieťa) súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).