Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/883/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118285444
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118285444.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: CRH (Slovensko) a.s., IČO: 00 214 973,
so sídlom Rohožník, právne zastúpeného: LG Legal, s.r.o., so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, proti
povinnému: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, O. Q., o vymoženie úroku z omeškania vo
výške 0,05% denne zo sumy 26.350,28 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.05.2018 domáha od
povinného vymoženia úroku z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 26.350,28 Eur od 18.10.2011
dozaplateniaspríslušenstvomatonazákladeexekučnéhotitulu-RozsudkuOkresnéhosúduBratislava
II č.k. 22Cb/257/2012-117 zo dňa 06.05.2013, právoplatného dňa 09.07.2013 a vykonateľného dňa

24.07.2013, ktorým boli žalovaní v rade 1/ NOKSTAV s.r.o., IČO: 44 658 109, so sídlom Stavbárska
34, Bratislava a v rade 2/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, O. Q., zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi (právnemu predchodcovi oprávneného) Holcim (Slovensko) a.s., IČO: 00
214 973, so sídlom Rohožník, sumu 26.350,28 Eur s 0,05% denným úrokom z omeškania od 18.10.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.607,17 Eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že voči spoločnosti NOKSTAV s.r.o. a K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, je súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Bôžikovou Aghovou vedené exekučné konanie
sp. zn. 55Er/5116/2013, EX 254/2013. V exekučnom konaní nebol nárok oprávneného uspokojený ani
čiastočne. Jediný majetok bol prevedený napadnutým odporovateľným právnym úkonom v prospech
povinného, ktorého neúčinnosť vo vzťahu k oprávnenému právoplatne potvrdil Okresný súd Brezno.

3. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 6C/275/2014-89 zo dňa 18.08.2015, právoplatným dňa
07.12.2016 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/774/2015-117 zo
dňa 26.10.2016, súd určil, že darovacia zmluva zo dňa 10.12.2013 medzi K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, O. Q., ako darcom a žalovaným V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
O. Q., ako obdarovaným, na základe ktorej nadobudol žalovaný vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
bližšie špecifikovaným v rozhodnutí, je voči žalobcovi (právnemu predchodcovi oprávneného) Holcim

(Slovensko) a.s., IČO: 00 214 973, so sídlom Rohožník, právne neúčinná.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak oprávnený alebo povinný nie sú
právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.5. Podľa § 53 ods. 4 vety prvej Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a predložených listinných dôkazov súd zistil, že
exekučným titulom, na základe ktorého žiada oprávnený vykonať exekúciu v predmetnej veci, a to
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/257/2012-117 zo dňa 06.05.2013 boli zaviazaní
na úhradu pohľadávky oprávneného spoločne a nerozdielne spoločnosť NOKSTAV s.r.o. ako žalovaný
v rade 1/ a K. Kováč, nar. 14.01.1960, ako žalovaný v rade 2/. Súd poukazuje na to, že povinný

na zaplatenie pohľadávky oprávneného uvedeným exekučným titulom zaviazaný nebol. Zároveň súd
poukazuje na to, že oprávnený nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu povinnosť z exekučného
titulu prešla na povinného. Na základe týchto skutočností mal súd nesporne za to, že povinnosť zaplatiť
oprávnenému predmetnú pohľadávku povinnému nevznikla.

7. Na vyššie konštatovanom nič nemení skutočnosť, že Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.

6C/275/2014-89 zo dňa 18.08.2015 bola voči oprávnenému vyslovená neúčinnosť právneho úkonu,
ktorým prevodca K. Q., nar. 14.01.1960, previedol nehnuteľnosti na nadobúdateľa - povinného.
Vyslovená neúčinnosť právneho úkonu znamená, že vo vzťahu k oprávnenému sa považuje za vlastníka
dotknutých nehnuteľností prevodca a oprávnený tak podľa súdu môže žiadať vykonať exekúciu voči K.
Q., nar. XX.XX.XXXX, z majetku neúčinne prevedeného. Neúčinnosť právneho úkonu sa vzťahuje na

majetok, ktorý je možné v rámci exekučného konania exekvovať, predstavuje teda možnosť vykonať
exekúciu jedným zo spôsobov vykonania exekúcie - predajom nehnuteľnosti. Neúčinnosť právneho
úkonu ale nespôsobuje zmenu osoby povinnej z vyššie uvedeného exekučného titulu.

8. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.