Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., E. J. XXX/XX, o zaplatenie
749,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 417,87€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
417,87€ od 21.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 11,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 10.10.2017, doručenou Okresnému súdu Partizánske dňa
25.10.2017, domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 749,77 € s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru a poplatkov za správu a používanie kreditnej karty. Predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty dňa 31.03.2013. Predchodca žalobcu na základe zmluvy,
poskytol žalovanej úver so schváleným úverovým rámcom vo výške 1.800 €. Žalovaná sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 60 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a

včas. Predchodca žalobcu vystavil dňa 13.09.2017 nový výpis z bankovej knihy a celkový dlh tak ku dňu
31.08.2017 predstavoval sumu 749,77 €.

2. Súd žalobu doručil žalovanej dňa 22.12.2017. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach.
Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany
nepoužila.

3. Dňa 20.12.2017 doručil predchodca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Uznesením č.k. 3Csp/161/2017-39 zo dňa 16.01.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
a do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

5. Súd sa oboznámil so žiadosťou o Splátkovú kartu Quatro zo dňa 31.03.2013 a zistil, že žalovaná
požiadala o poskytnutie úveru so schváleným úverovým rámcom 1.800 €. Predchodcom žalobcu bola
táto žiadosť schválená a tak došlo k uzatvoreniu zmluvy. O schválení svedčí potvrdzujúci list zo dňa04.11.2013. Žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 1.800 € a zaviazala sa splácať sumou 60
€ mesačne. Súčasťou žiadosti boli aj všeobecné obchodné podmienky.

6. Súd sa oboznámil s výpisom z Splátkovej karty Quatro a zistil, že dlh žalovanej k 31.08.2017
predstavoval sumu 749,77 €. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 331,90 € ako náklady na
vymáhanie pohľadávky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba

je čiastočne dôvodná.

15. Zmluva o vydaní platobnej karty a schválení úverového rámca je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka. Súd po preskúmaní tejto zmluvy zistil, že tá obsahuje všetky náležitosti,
ktoré by mala obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento úver preto nebude bezúročný

a bez poplatkov. Žalobca si uplatnil nárok vo výške 749,77 €.

16. Po preskúmaní výpisu z Splátkovej karty Quatro súd zistil, že žalobca si uplatnil aj sumu 331,90 € ako
náklady za vymáhanie pohľadávky. V predloženej zmluve ani v predložených obchodných podmienkach
takýto poplatok nie je dohodnutý. Je však zjavné, že je určený paušálne, keďže vždy si predchodca

žalobcu uplatnil sumu 33,19 €. Týchto úkonov mal žalobca vykonať 10. Vzhľadom na paušálne určenú
sumu má súd za to, že tieto náklady nepredstavujú reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na vykonanie
týchto úkonov. Súd zároveň nemá preukázané, že by takéto úkony žalobca vykonal (napr. predloženými
výzvami, alebo doručenkami k týmto výzvam). V neposlednom rade má súd za to, že tieto poplatky
by sa zároveň mohli považovať za neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené túto sumy súd žalobcovi nepriznal, a v tejto časti
žalobu zamietol.17. Keďže má súd vo zvyšnej časti nárok žalobcu za preukázaný vzhľadom na preskúmanie zmluvy,
preskúmanie výpisu z Splátkovej karty Quatro, rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia a
vzhľadom na čiastočné zamietnutie žaloby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 417,87 €

(749,77 - 331,90 = 417,87) spolu s úrokom z omeškania.

18.Súdtakžalobcovipriznalnárokvcelkovejvýške417,87€spolusúrokomzomeškaniavzmysle§517
ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca uplatnil. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 417,87 € od 21.09.2017 do zaplatenia (sadzba úrokov z omeškania v právnych

vzťahoch vzniknutých po 01.02.2013 pri vzniku omeškania v období od 21.09.2017 do súčasnosti je 5%).
Súd mu tieto úroky priznal od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej
na úhradu dlžnej sumy.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 11,46%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu

417,87 €, čo predstavuje 55,73% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške
55,73% a žalovaná vo výške 44,27%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 11,46% (55,73 - 44,27 =
11,46).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.