Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Cb/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200537
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7014200537.6
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr,. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: ITALINOX Slovakia,
s.r.o., so sídlom Ulica svornosti 100, 820 11 Bratislava, IČO: 31 679 994, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186,
proti žalovaným: 1/ W. I., nar. 7. 3. XXXX, bytom S. 6, G., 2/ N.. Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX,
G., obaja zastúpení JUDr. Vladislavom Sisákom, advokátom, so sídlom Skladná 14, Košice, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia, o trovách prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania,
o sťažnosti žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Cb/1/2014-623 zo dňa
18.6.2018, takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Odvolaním napadnutým uznesením vyšší súdny úradník rozhodol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/
sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 87 815,69 eur pozostávajúcich z iných
trov: 1. zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 40 430,19 eur (600 000,00 Sk + 618
000,00 Sk ) a 2. z odmeny advokáta vo výške 47 385,50 eur, ktoré sú žalovaní povinní zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. František Sedlačko, PhD., advokát, SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Bratislava, IČO: 36 853 186 do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že posledným rozhodnutím Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal
rozsudok z 29.3.2017 sp. zn. 2Obo/17/2015 2Obo/18/2015, ktorým I. rozsudok Krajského súdu v
Košiciach z 5. 2. 2015 č. k. 1Cb/1/2014-489 mení tak, že žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi
398 327,03 eur s 9,4 % ročným úrokom z omeškania od 23.9. 2003 do zaplatenia a žalovaný v 2.
rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 398 601,08 eur s 9,4 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
286 571,60 eur od 27.9.2003 do zaplatenia a zo sumy 112 029,48 eur od 30. 9.2003 do zaplatenia, II.
Uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 24. 2.2015 č. k. lCb/l/2014-506 zrušuje, III. Žalobca má právo
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania. Rozsudok Krajského súdu
v Košiciach z 5. 2. 2015 č. k. 1Cb/1/2014-489 nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.2017.
3. Na dovolanie žalovaných proti uvedenému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 22.3.2018 sp. zn. 2ObdoV/16/2017-614 rozhodol tak,
že dovolanie žalovaných odmietol a žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov
dovolacieho konania podľa 453 ods. 1 C.s.p. v spojení § 255 ods.1 C.s.p.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.5.2018.
4. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
5. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
6. Podľa § 263 ods. 2 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí
za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.
7. Podľa § 453 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane
použijú na dovolacie konanie.
8. Krajský súd ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku rozhodol o výške trov prvoinštančného,
odvolacieho a dovolacieho konania žalobcu. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 40 430,19 eur (600 000,00 Sk + 618 000,00 Sk) a z
trov právneho zastúpenia vo výške 47 385,50 eur za účelné úkony právnej služby vykonané advokátom
JUDr. Antonom Hencovským, Zámocká 22, Bratislava a súčasným advokátom František Sedlačko, PhD.
Štefánikova 8, Bratislava. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vzhľadom na
spojenie veci podľa § 13 ods. 4 a § 17 ods.4 vyhl. č. 163/2002 Z.z. z hodnoty 796 895,97 eur (predtým
24 007 288,00 Sk) do 1.1.2005 činí 1 825,40 eur, od 1.1.2005 podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. 1 831,47
eur, od 1.6.2010 1 628,71 eur.
9. Úkony právnych služieb v prvoinštančnom konaní: prevzatie a príprava zastúpenia rok 2003 1 825,40
eur, návrh na začatie konania z 27.10.2003 1 825,40 eur, návrh na nariadenie predbežného opatrenia
z 18.6.2004 1 825,40 eur, účasť na pojednávaní dňa 7.10.2004 1 456,35 eur, stanovisko z 7.12.2004
1 825,40 eur, stanovisko z 21.3.2005 1 831,47 eur, účasť na pojednávaní dňa 31.3.2005 1 831,47 eur,
návrh na doplnenie dokazovania z 26.4.2005 1 831,47 eur, účasť na pojednávaní dňa 30.6.2005 1 831,47
eur, účasť na pojednávaní dňa 24.5.2007 1 831,47 eur, účasť na pojednávaní dňa 28.5.2007 (vyhlásenie
rozsudku) 915,74 eur, účasť na pojednávaní dňa 9.10.2014 1 407,18 eur, účasť na pojednávaní dňa
15.1.2015 1 628,71 eur, účasť na pojednávaní dňa 5.2.2015 (vyhlásenie rozsudku) 814,36 eur. Spolu
odmena advokáta 2 850,25 eur. K tomu hotové výdavky režijný paušál za rok 2003 (2 x 4,25 eur), za rok
2004 (3 x 4,51 eur), za rok 2005 (4 x 4,98 eur), režijný paušál za rok 2007 (2 x 5,91 eur), režijný paušál za
rok 2014 (1 x 8,04 eur), režijný paušál za rok 2015 (2 x 8,39 eur), spolu režijný paušál 78,59 eur. Žalobcovi
patria aj cestovné výdavky na pojednávanie os. motor. vozidlom dňa 9.10.2014 Bratislava - Košice a späť
403 km x 2, spotreba paliva 6,4 l/100km , cena paliva 1,331 eur /l pri amortizácii motorového vozidla 0,183
eur/km x 806 km je cestovné 216,16 eur + strata času dňa 9.10.2014 2x 5 hodín 20 polhodín x 13,40
eur (1/60 vymeriavacieho základu ) spolu strata času 268,00 eur. Cestovné výdavky na pojednávanie
os. motor. vozidlom dňa 15.1.2015 Bratislava - Košice a späť 403 km x 2, spotreba paliva 6,4 l/100km ,
cena paliva 1,180 eur /l pri amortizácii motorového vozidla 0,183 eur/km x 806 km je cestovné 208,37
eur + strata času dňa 15.1.2015 2 x 5 hodín 20 polhodín x 13,98 eur (1/60 vymeriavacieho základu )
spolu strata času 279,60 eur. Odmena advokáta + hotové výdavky spolu 21 732,01 eur, zvýšená o daň
z pridanej hodnoty (20% DPH) zo sumy 21 678 eur, t.j. 4 335,65 eur, celkom 26 067,66 eur (§ 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože advokát je platcom DPH ).
10. Úkony právnych služieb v odvolacom konaní: odvolanie zo dňa 21.9.2005 1 831,47 eur, stanovisko
z 24.11.2006 1 831,47 eur, účasť na pojednávaní dňa 7.12.2006 1 831,47 eur, stanovisko z
21.5.2007 1 831,47 eur, odvolanie zo dňa 4.7.2007 1 831,47 eur, účasť na pojednávaní dňa
24.7.2008 1 831,47 eur, odvolanie žalobcu zo dňa 5.2.2015 1 628,71 eur. Spolu odmena advokáta 12
617,53 eur. K tomu hotové výdavky režijný paušál za rok 2005 (1 x 4,98 eur), režijný paušál za rok 2006
(2 x 5,44 eur), režijný paušál za rok 2007 (2 x 5,91 eur), režijný paušál za rok 2008 (1 x 6,31 eur), režijný
paušál za rok 2015 (1 x 8,39 eur), spolu režijný paušál 42,38 eur. Odmena advokáta + hotové výdavky
spolu 12 659,91 eur, zvýšená o daň z pridanej hodnoty (20% DPH) zo sumy 12 625,92 eur t.j. 2 525,19
eur, celkom 15 185,10 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože advokát je platcom DPH ).
11. V dovolacom konaní súd prvej inštancie priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania za
tieto úkony právnej služby: vyjadrenie žalobcu z 28.11.2008 odmena 1 831,47 eur, vyjadrenie žalobcu z
11.5.2012 odmena 1 628,71 eur, vyjadrenie žalobcu k dovolaniu z 4.9.2017 odmena 1 628,71 eur, hotové
výdavky režijný paušál rok 2008 (1 x 6,31 eur), režijný paušál za rok 2012 (1 x 7,63 eur), režijný paušál
za rok 2017 (1 x 8,84 eur), spolu režijný paušál 22,78 eur. Odmena advokáta 5 088,89 + hotové výdavky
22,78 spolu 5 111,67 eur, zvýšená o daň z pridanej hodnoty (20% DPH) zo sumy 5105,36 eur t.j. 1021,07
eur, celkom 6 132,74 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože advokát je platcom DPH).
12. Celkom náhrada trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania žalobcu predstavuje
sumu 87 815,69 eur (iné trovy súdny poplatok 40 430,19 eur + trovy právneho zastúpenia 47 385,50 eur).
13. Proti tomuto rozhodnutiu podali sťažnosť žalovaní 1/ a 2/.
14. Žalovaní 1/ a 2/ sťažnosť odôvodnili tým, že súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napádaného
uznesenia poukázal na to, že dovolanie žalovaných proti rozsudku Najvyššieho súdu SR v Bratislave
sp.zn. 2Obo/17/2015, 2Obo/18/2015 zo dňa 29.3.2017 bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu
SR v Bratislave sp.zn. 2ObdoV/16/2017-614 zo dňa 22.3.2018. V dôsledku toho nadobudol dňa
17.5.2017 právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Cb/1/2014-489 zo dňa 5.2.2015.
15. Žalovaní 1/ a 2/ poukazujú na to, že proti obom uvedeným rozhodnutiam Najvyššieho súdu
SR, t.j. proti rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 29.3.2017 a uzneseniu dovolacieho súdu zo dňa
22.3.2018, podali dňa 29.3.2018 sťažnosť v zmysle článku 127 ods.1 Ústavy SR z dôvodu, že uvedenými
rozhodnutiami došlo k porušeniu základných práv žalovaných na súdnu ochranu v zmysle článku 46
ods.1 Ústavy SR a základného práva na spravodlivé súdne konanie v zmysle článku 6 ods.1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
16. „Ústavný súd môže na návrh sťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť
napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore
s dôležitým verejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného
zásahu neznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení
vykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo slobody
sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného
zásahu a tretím osobám uloží, aby sa dočasne zdržali oprávnenia im priznaného právoplatným
rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom“.
17. Vychádzajúc z presvedčenia o dôvodnosti a opodstatnenosti predmetnej ústavnej sťažnosti, a
teda aj navrhovaného odkladu vykonateľnosti ňou napadnutých rozhodnutí, vnímajú žalovaní napádané
uznesenie ako predčasné, a to minimálne do momentu právoplatného skončenia konania pred Ústavným
súdom SR.
18. Z toho dôvodu navrhujú, aby súd rozhodujúci o predkladanej sťažnosti, vydal vo veci uznesenie,
ktorým zruší uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Cb/1/2014-623 zo dňa 18.6.2018.
19. Krajský súd v Košiciach dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
20. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Dôvodom pre podanie sťažnosti je podanie žalovaných 1/ a 2/ na Ústavný
súd SR. Samotné podanie sťažnosti na Ústavný súd SR neznamená, že súd o náhrade trov konania
rozhodol predčasne.
21. Tak ako to správne uviedli žalovaní 1/ a 2/ v sťažnosti, jedine Ústavný súd SR môže odložiť
vykonateľnosť právoplatného rozhodnutia.
22. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.