Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202569
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletého: M.

I., nar. XX.X.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky:
B. I., nar. X.X.XXXX, bytom C., S. XXX/XX, a otca: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M., A. XX, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. S účinnosťou od 1.6.2018 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému M. I., narodenému
XX.X.XXXX, zo sumy 100,- EUR mesačne na sumu 200,- EUR mesačne počnúc dňom 1.6.2018,
zvýšené výživné je otec povinný poukazovať matke mesačne vopred, najneskôr do 27. dňa
predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Zameškané výživné na maloletého M. I., narodeného XX.X.XXXX, za obdobie od 1.6.2018 do
21.9.2018 vo výške 370,- EUR p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 18,50 EUR,
pričom prvá splátka je splatná do 27. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a
ďalšiesplátkyspolusbežnýmvýživnýmaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,pričomneuhradenímčoajjednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/90/2013-54 zo dňa 28.4.2014.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.6.2018 sa matka maloletého M. I., narodeného
XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 100,-EUR
na sumu 350,-EUR mesačne. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého je rozvedená. Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/90/2013-54 zo dňa 14.5.2014 jej bol maloletý M. zverený do osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,-EUR mesačne. Výživné bolo

určené v čase, keď maloletý navštevoval základnú školu. Momentálne sa situácia zmenila, maloletý
navštevuje strednú školu v Nitre, kde býva na internáte. Jeho potreby vzrástli. Mesačné výdavky matky
sú: poplatky za bývanie 178,-EUR (byt), telefón + internet 30,-EUR mesačne, doprava do práce cca
30,-EUR mesačne, chod domácnosti 300,-EUR. Mesačné výdavky na maloletého: internát 22,-EUR,
strava na internáte cca 40,-EUR, cestovné z internátu do školy 25,-EUR, vreckové 50,-EUR, potraviny a
hygienické potreby na internát cca 110,-EUR, telefón 12,- EUR, potreby do školy cca 30,-EUR, záujmy
20,-EUR, oblečenie 30,-EUR, lieky a stomatologické ošetrenia. Maloletý býva v poslednom čase často

chorý, na odporúčanie lekárky preto užíva imunomodulanty. Maloletý má problémy s chodidlami, preto
potrebuje kvalitnú obuv, kde sa cena pohybuje cca 100,-EUR a viac. Matka sa stará ešte svojho druhého
syna, o maloletého Juraja, na ktorého výživu jej otec maloletého Juraja prispieva sumou 200,-EUR
mesačne. Matka momentálne pracuje ako vedúca školskej jedálne, jej príjem je cca 540,-EUR mesačne.Otec maloletému sporadicky prispeje nejakou sumou navyše, matke tieto peniaze necháva maloletému
M., ten si za ne kúpi čo chce. Naposledy za poslané peniaze od otca kúpila maloletému mobilný telefón,
s tým, že potrebnú sumu do jeho ceny ešte doložila zo svojich peňazí.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s ním sčasti nesúhlasí. Pracuje ako stavebný
robotník u zamestnávateľa: N. B., N. XX/X, O.. Jeho čistá mzda sa pohybuje na úrovni 600,-EUR
mesačne. Býva sám v byte. Jeho nevyhnutné mesačné výdavky sú: SIPO - 100,-EUR, splátka úveru,
súvisiaceho so zabezpečením bývania, cca ešte na 3 roky cca 100,-EUR, ostatné bežné výdavky

(cestovné, telefón, ošatenie, domácnosť, strava, lekári) cca 250,-EUR. Ak mu to jeho pomery dovolia,
snaží sa prispieť synovi aj nad rámec výživného. V súčasnej dobe je v jeho možnostiach a schopnostiach
prispievať na výživu maloletého maximálne sumou 130,-EUR mesačne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého a
listinnými dôkazmi.

4. Matka maloletého uviedla, že dôvody, pre ktoré podala návrh na zvýšenie výživného sú najmä to,
že maloletý študuje na strednej škole. Prvý ročník absolvoval v Nitre, tento rok mu však zriaďovateľ
školy neposkytol internát, preto maloletý prestúpil do Prievidze, na SOU Vansovej, na odbor programátor
zváracích a nastavovacích zariadení. Bude však musieť ešte absolvovať rozdielové skúšky. Matka

zostala s oboma synmi sama, keďže otec druhého syna zmenil zamestnanie a odišiel od nich. Ona
nechcela meniť deťom školu ani svoje zamestnanie. Vychováva teda deti sama. Maloletý Peter býva
často chorý, lekárka mu zistila zlatého stafylokoka, bola mu zistená aj alergia na bielkovinu z kravského
mlieka. V dôsledku zlatého stafylokoka sa zdravotný stav maloletého zhoršil. Od októbra nastupuje
imunomodulačnú liečbu. V dôsledku tejto alergie museli doma vymeniť všetky periny, musí používať iný

prací prach a inú aviváž. Maloletý musel zmeniť aj stravu. Pre neho bol bežný jeden liter mlieka denne,
teraz mu ho musí niečím nahradiť. Poplatok na rodičovské združenie bude mať maloletý v škole, v sume
40,-EUR ročne. Do školy bude potrebovať dvoje montérky, dva páry bagandží, vybavenie k strojníctvu
a aj nejaké PC programy. Tento rok pôjdu na lyžiarsky kurz čo bude stáť asi 70,-EUR. Maloletý
má problém s nohami, má plochú nohu. Musí nosiť kvalitnú obuv, ktorá je drahšia, vydrží mu cca 5

mesiacov. Vzhľadom nato, že maloletý už nenavštevuje školu v Nitre, požaduje matka nižšie výživné,
avšak aspoň 250,-EUR. Maloletý aktívne hráva futbal za Obec Oslany, je mu potrebné kupovať kopačky
a iné vybavenie a hradiť cestovné náklady. Matka maloletého má zdravotné problémy s platničkami,
musí preto chodiť každý týždeň cvičiť a hrozí jej ozónová liečba. S tým má spojené náklady 15,-EUR
každý týždeň. Maloletý sa s otcom nestretáva a ani spolu nekomunikujú. Maloletý má už sedemnásť

rokov, rozhoduje sa v týchto veciach samostatne. Otec maloletého je vášnivý hráč pokru, podľa internetu
dňa 12.5.2018 vyhral 213,-EUR. Na internete to našiel maloletý M.. Otec poslal 6.5.2017 sumu 50,-
EUR, v roku 2017 však nezaplatil výživné za mesiac marec. V roku 2017 na Vianoce prispel maloletému
navyše sumou 80,-EUR. Matka k tejto sume doložila svoje peniaze a kúpila maloletému mobil za 212,90
EUR a syna informovala o tom, že mu na to prispel aj jeho otec. Matka uviedla, že jej čistý príjem je

576,-EUR vrátane osobného príplatku, ktorý je však nenárokovateľný a nemusí ho dostať každý mesiac.
Odmenydostávaibavtedy,pokiaľzostanenejakásumazrežijnýchnákladov,anitútoodmenunedostáva
pravidelne a v rovnakej výške.

5. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že jeho výplata je približne 600,-EUR. S týmto príjmom a

svojim nákladmi môže prispievať maximálne 130,-EUR. Ak by obmedzil fajčenie, keďže je silný fajčiar,
mohol by prispievať 150,-EUR mesačne. Jeho náklady sú inkaso v byte 100,-EUR mesačne, spláca
úver, ktorý si zobral na opravu bytu v splátkach 100,-EUR mesačne a po zaplatení týchto nákladov a
výživného mu zostáva 300,-EUR. Úver bude splácať ešte dva roky. Jeho zamestnávateľ je stavebná
firma, pracujú tam, kde je práve robota. Momentálne v Bratislave, ale bolo to už aj v Košiciach alebo v

Prešove. Niekedy sa stane, že sú aj dva-tri týždne bez roboty. V zime niekedy robota nie je. So synom
sa nestretáva. Na predchádzajúcom pojednávaní sa s matkou dohodli, že sa s ním bude stretávať. Keď
sa však s ním stretnúť chcel, tak bol maloletý buď chorý alebo odcestovaný. Poker si bol otec zahrať
iba raz a mal šťastie. Keby chodil tak často hrávať, tak je o tom na internete milión fotiek. Pravidelne
ho hrávať nechodí a nehráva už ani na automatoch. Momentálne má taký majetok, že dokáže platiť

úver a platiť načas výživné, ak by stále len hrával, mal by menej peňazí. Pokiaľ mu bývalá manželka
zatelefonovala, že niečo maloletý potrebuje, tak niečo poslal. Nie je si vedomý, že by nebol poslal v
minulom roku výživné za niektorý mesiac.6. Súd ďalej na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: spis Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 16P/90/2013, rodný list maloletého, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príjme
matky, potvrdenie o poplatkoch v školskej jedálni čl. 6, doklady a účty predložené matkou čl. 7-10,

rozhodnutie o prijatí čl. 11, doklad SIPO čl. 12, doklady o platbe cestovného čl. 13, rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 12P/22/2017-79 z 12.6.2017, potvrdenie o príjme otca, doklad SIPO čl. 23, zmluva o
spotrebiteľskom úvere, lustrácie zo Sociálnej poisťovne, potvrdenie o príjme matky, správa o pomeroch
otca,prehľadvýdavkovpredloženýchmatkoučl.35-listinnédôkazypredloženématkou:lekárskesprávy
od MUDr. Q., odporúčanie MUDr. B., pokladničné bloky - na obuv, na mobil, fotografie z internetovej

stránky www.spadepoker.tv - fotografie + informácie o výhrach, výpisy z účtu matky za rok 2017 a do
júla 2018.

7. Kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletý má u matky vytvorené vhodné podmienky. Vzhľadom na
to, že výživné bolo určené v roku 2014 a vzhľadom na zmenu pomerov a zdravotný stav maloletého, je
zvýšenie výživného v záujme maloletého.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloletý M.
I., narodený 20.7.2001 pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 17C/153/2004-39 zo dňa 23.3.2005. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
16P/90/2013-54 zo dňa 28.4.2014 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke a otec

maloletého bol zaviazaný platiť na maloletého výživné v sume 100,-EUR mesačne, počnúc dňom
1.9.2013.

9. V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý dvanásť rokov, navštevoval šiesty ročník základnej
školy v Oslanoch. Maloletý už v tom čase trpel problémami s plochými nohami. Rovnako už v tom

čase hrával aktívne futbal. Matka vyčíslila celkové priemerné mesačné náklady na maloletého v sume
215,83 EUR, pričom tieto náklady nezahŕňali výdavky súvisiace s bývaním. Maloletý trpel ADHD, preto
navštevoval psychológa. Matka žila v spoločnej domácnosti s maloletým, so svojim vtedajším partnerom
W. A. a ich spoločným maloletým synom W., narodeným XX.X.XXXX. Matka bola na neplatenej
materskej dovolenke z dôvodu starostlivosti o maloletého W.. Od mesiaca september 2013 nastúpila

do zamestnania do Základnej školy v Čereňanoch, ako pomocná sila v kuchyni školskej jedálne, kde
pracovala na čiastočný úväzok s priemerným čistým príjmom 177,03 EUR mesačne. Otec maloletého v
čase predchádzajúcej úpravy výživného bol zamestnaný v spoločnosti P.J.M., s.r.o. Široké ako stavebný
robotník, pričom pracoval po celom Slovensku. Priemerná výška jeho čistej mesačnej mzdy bola 319,43
EUR. Dostával aj diéty okolo 180,-EUR. Býval s matkou v jej byte a matke prispieval na bývanie

sumou 80,-EUR mesačne na náklady na bývanie a tiež ďalšou sumou 100,-EUR. Otec sa s maloletým
nestretával, v tom čase uvádzal, že by to chcel zmeniť.

10. V súčasnosti má maloletý M. sedemnásť rokov, navštevuje strednú školu, SOU Na ulici Vansovej
v Prievidzi, kam prestúpil zo strednej školy v Nitre, ktorú navštevoval predchádzajúci školský rok.

Dôvodom prestupu bola skutočnosť, že mu nebol poskytnutý internát. Mesačné náklady, vynakladané
na maloletého vyčíslila matka v nasledovnej výške: oblečenie 30,-EUR, telefón 12,- EUR, záujmy 20,-
EUR. V škole sa platí poplatok za ZRŠ vo výške 40,-EUR ročne. Maloletý bude v škole potrebovať
vybavenie na praktické vyučovanie aj na teoretickú výučbu. Maloletý má problémy s plochými nohami,
s čím sú spojené vyššie výdavky na nákup obuvi. Maloletý bola zistená prítomnosť zlatého stafylokoka,

tiež mu boli zistené alergie dýchacích ciest a alergia na bielkovinu z kravského mlieka. V dôsledku
uvedeného trpí aj zvýšenou chorobnosťou. S tým sú spojené aj vyššie náklady na stravu, lieky a hygienu.
Maloletýbudemusieťodmesiacaoktóberužívaťlieky-imunomodulanty.Maloletýhrávaaktívnefutbal,je
registrovaným hráčom, z uvedeného dôvodu je mu potrebné kupovať vhodnú športovú obuv a chrániče.

11. Matka maloletého v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti sama s dvomi maloletými deťmi:
maloletým M. aj jej druhým synom W., narodeným XX.X.XXXX. Za byt platí matka 178,-Eur mesačne.
Jej ďalšie mesačné výdavky sú: telefón a internet 30,-EUR mesačne, doprava do práce cca 30,-EUR
mesačne, chod domácnosti 300,-EUR. Matka pracuje ako vedúca školskej jedálne, jej priemerný čistý
príjem je 660,-EUR mesačne. Táto suma však zahŕňa aj osobný príplatok, ktorý nie je stabilnou zložkou

jej príjmu. Na maloletého Juraja prispieva jeho otec výživným v sume 200,-EUR. Matka maloletého má
zdravotné problémy s platničkami, s tým má spojené náklady 15,-EUR každý týždeň.12. Otec maloletého je v súčasnosti zamestnaný u zamestnávateľa: N. B., N. XX/X, O. ako stavebný
robotník. Podľa jeho vyjadrenia je jeho mesačný príjem vo výške 600,-EUR mesačne. Býva sám v
jednoizbovom byte. Uviedol, že má tieto nevyhnutné mesačné výdavky: SIPO - 100,-EUR, splátka

úveru, súvisiaceho so zabezpečením bývania, cca ešte na 3 roky cca 100,-EUR, ostatné bežné výdavky
(cestovné, telefón, ošatenie, domácnosť, strava, lekári) cca 250,-EUR. Avšak podľa jeho vyjadrenia
na pojednávaní mu po zaplatení jeho nákladov a výživného zostáva suma 300,-EUR. Občas prispeje
maloletému aj nad rámec výživného. S maloletým otec nekomunikuje a nestretávajú sa spolu. Otec sa
podľa svojho vyjadrenia aj opakovane pokúšal o stretnutie s maloletým, avšak mu bolo vždy oznámené,

že je maloletý chorý alebo, že nie je doma. Matka na pojednávaní poukazovala na to, že otec v minulosti
hrával na výherných automatoch, a že na maloletý Peter na internete našiel informáciu, že otec sa dňa
12.5.2018zúčastnilturnajavpokri,kdevyhralsumu213,-EUR.Otectvrdí,ženaautomatochužnehráva,
a že na pokrovom turnaji sa zúčastnil iba raz. Otec zároveň priznal, že je silný fajčiar, a že pokiaľ by
obmedzil fajčenie, ušetril by sumu, ktorou by mohol prispieť na výživu maloletému.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

22. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného

dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),
ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelávanie, kultúrne
a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov
môže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej
povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných

výdavkoch a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho
obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmena zárobkových možností
a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie
či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, udetí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za
opodstatnenú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej
praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné

skutočnosti, pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

23. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, alebo znížení, teda zmene, prihliada súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože v prvom rade

platí, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. V rámci posudzovania
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa je potrebné brať do úvahy základné náklady, ku ktorým
patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby,
náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa a poplatky za záujmovú činnosť. Ďalej
je potrebné zaoberať sa aj ostanými nákladmi. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia
povinnosť rodičov len v takom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne

obmedzené a nedovoľujú im poskytnúť dieťaťu viac.

24. V zmysle uvedeného sa súd v prvom rade zaoberal tým, či od určenia výživného došlo k zmene
pomerov na strane maloletého. V čase určenia výživného mal maloletý dvanásť rokov, v súčasnosti má
sedemnásť. Predovšetkým táto okolnosť, t.j. uplynutie času a vyšší fyzický vek maloletého je v zmysle

konštantnej súdnej praxe dôvodom na zvýšenie výživného. Potreby maloletého narástli z objektívnych
príčin v súvislosti s jeho fyzickým vývinom. Nevyhnutne preto vzrástli aj jeho oprávnené požiadavky na
stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby a zdravotnú starostlivosť. Zmena pomerov maloletého teda
v prvom rade súvisí s prirodzeným zvyšovaním rozsahu jeho oprávnených potrieb a postupom v rámci
školskej dochádzky, keď zo základnej školy postúpil na strednú školu.. Súd teda dospel k záveru, že

zmena pomerov na strane maloletého je taká, že odôvodňuje zvýšenie výživného. Vyššie výdavky sú
zároveň spojené s nepriaznivým zdravotným stavom maloletého.

25. Súd sa ďalej zaoberal pomermi otca maloletého. Otec uviedol, že má príjem približne 600,-EUR
mesačne.Priposlednejúpravevýživnéhoboljehopríjemvrátanediétokolo500,-EURmesačne.Pomery

otca sa teda v tomto ohľade zmenili. Z dokazovania vyplynulo, že sa zvýšili aj jeho náklady. No podľa
jeho vyjadrenia na pojednávaní mu po uhradení všetkých nevyhnutných nákladov a výživného zostáva
suma približne 300,-EUR. Z dokazovania zároveň vyplynulo, že otec je silný fajčiar, a že sa zúčastnil (aj
keď podľa jeho vyjadrenia iba raz) turnaja v pokri. Otec sám uvádzal, že má dosť prostriedkov na to, aby
mohol platiť výživné v sume 130,-EUR. Prípadne 150,-EUR, ak by obmedzil fajčenie. Z ustanovenia §

§ 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva zásada, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými
výdavkami rodiča. Súd zároveň pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Preto pokiaľ otcovi
zostáva po uhradení výdavkov dosť prostriedkov na také aktivity, ktoré majú charakter hazardných hier,
má podľa názoru súdu dosť prostriedkov na to, aby mohol platiť aj výživné v sume 200,-EUR. Výživné

v tejto sume zároveň považuje súd za primerané potrebám maloletého a preto ho v tejto výške aj určil

26. Súd zvýšil výživné od 1.6.2018, t.j. od podania návrhu matkou na súde. Zameškané výživné na
maloletého za obdobie od 1.6.2018 do vyhlásenia rozsudku dňa 21.9.2018 je v sume 370,- EUR. Ide o
zvýšené výživné za mesiace jún 2018 až august 2018 (3x100 EUR = 300,- EUR) a zvýšené výživné za

21 dní mesiaca september 2018 (70,- EUR). Súd umožnil otcovi splácať zameškané výživné splátkach
po 18,50 EUR, splatných spolu s bežným výživným.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Súd vzhľadom na citované ustanovenie, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov konania,
nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Akpovinnosťuloženátýmtorozhodnutímnebudedobrovoľnesplnená,možnopodaťvprípadeneplnenia
vyživovacej povinnosti, návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.