Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, proti žalovanej: K.
G., nar. XX.X.XXXX, J. č. XXXX, v konaní o zaplatenie 451,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 451,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 18.09.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
451,45 EUR s prísl.“ z dňa 15.8.2017, ktoré doručil súdu dňa 17.8.2017, sa domáhal zaplatenia sumy

451,45 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy

…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o

pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údajepotrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k

nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 18.9.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 27.9.2018 o 15.15 hod., v pojednávacej miestnosti OS T. na č. d. 1, na 1. poschodí,

bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-3, Výzva na zaplatenie náhrady

poistného plnenia alebo jeho časti... z dňa 26.8.2014 na č .l. 4-6, Relácia dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody z dňa 19.8.2014 na č. l. 7-9, Oznámenie o poistnom plnení z dňa 20.8.2014 na č.
l. 10-11, prehľad transakcií na č. l. 12, výpis z OR SR na č. l. 13-17, Oprávnenie konať za spoločnosť
z dňa 16.8.2016 na č .l. 18, potvrdenie o prijatí návrhu na .č l. 19, potvrdenie o lustrácii na č. l. 20,
písomné podanie súdu na č. l .21-23, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 24, záznam o zložení

SÚP na č. l. 25, PR na č. l. 26, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 27, závada + lustrácia REGOB,
SP, ZVJS na .č l. 28-31, písomné podanie súdu na č. l. na č. l .32, písomné podanie OO PZ J. z dňa
26.11.2017 na č. l .33-35, uznesenie o zrušení PR na č. l. 36, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 37, písomné podanie súdu na č. l. 38, oznámenie o podanej žalobe na č .l. 39-40, písomné podanie
súdu na č. l. na č .l. 41-42,

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7.Podľa§789Občianskehozákonníka,osobitnýpredpismôžeustanoviťfyzickejosobealeboprávnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

8. Na základe uvedených súd dospel k presvedčeniu, že žalobca oprávnene bol povinný poskytnúť
poškodenému poistné plnenie z poistnej udalosti v sume 451,45 EUR v súlade s ustanovením § 797

ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. Z. v platnom znení / ďalej len Obč. zák. /podľa ktorého
ustanovenia platí, že právo na plnenie vznikne ak nastane skutočnosť s ktorou je spojený vznik poistiteľa
plniť / poistná udalosť /.

9. V zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák.: „ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenú

poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol
“.

10. Podľa § 12 zák. č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení platí, že poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky a podľa citovaného ustanovenia písm. b platí, že viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom a podľa ods. 2. citovaného ustanovenia zákona platí, že poisťovateľ má protipoistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

11. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 39-40 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

15. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto

preukáže, že škodu nezavinil.

16. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením

do predošlého stavu.

17. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie

nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

18. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o povinnom zmluvnom poistení so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd malza to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti v spojení

s Obč. zákonníkom č. 40/1964 Zb. zák.

20. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že osoba zúčastnená na dopravnej nehode
C. ako poistník uzatvoril dňa 26.04.2011 so žalobcom poistnú zmluvu PZP č. 6809818859 za škodu
spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla Škoda V. s EČ T.. Dňa 22.08.2012 v meste T. na

ul. C. smerom od ulice R. pri odbočovaní nezvládla vedenie OMV a zišla mimo cestu vľavo kde narazila
do obytného domu so súp. č. XXXX a s vozidlom zostala stáť. Pri nehode došlo k zraneniu spolujazdca
C. nar, XXXX s dobou liečenia 14 dní. Uvedené osobné motorové vozidlo riadil ako vodič žalovaná za
prítomnosti spolujazdca C. nar, XXXX. Na základe uvedených je zrejmé, že žalovaná o. i. porušila nielen
svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč. zák., a to počínať si tak, aby nemohlo dôjsť ku škode,
ale aj povinnosť podľa § 4 ods. 2 pís. -c/ zák. č. 8/2009 Z. z. a to, že viedla osobné motorové vozidlo

po požití alkoholu, ktorá skutočnosť bola zistená na základe dychovej skúšky s pozitívnym výsledkom
merania 1,43.

21. V zmysle ustanovenia § 193 CSP platí, že súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu,

a o tom, kto ich spáchal, .....

22. Na základe uvedených je zrejmé, že súd je viazaný rozhodnutím v správnom konaní o ustálení
zavinenia žalovaného ako to vyplýva z: „Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody/
správa o priebehu dopravnej nehody je určená pre účely poisťovne/“ OO PZ DI v T. z dňa 19.08.2014

pod Č. p.: M. na základe ktorého konania bolo ustálené porušenie povinností vodiča podľa § 4 ods. 2
pís. -c/ zák. č. 8/2009 Z. z. a to, že viedla osobné motorové vozidlo po požití alkoholu, ktorá skutočnosť
bola zistená na základe dychovej skúšky s pozitívnym výsledkom merania 1,43.

23. Napokon súd výšku škody na zdraví spolujazdca C. nar. XXXX mal preukázanú z predlženého

dokladu a to xerox-kópie Výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti... z dňa
26.8.2014 na č .l. 4-6 v spojení s Oznámením o poistnom plnení z dňa 20.8.2014 na č. l. 10-11, ktoré
bolo doručené poškodenému C. nar. XXXX o tom, že žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti, z ktorej
bola spolu priznaná v sume 902,90 EUR a po znížení s poukazom na § 415 a § 441 Obč. zák. poistného
plnenia o 50 % v dôsledku vedomého nastúpenia do MV vedeného osobou pod vplyvom alkoholu ako

je zrejmé z č. l. 11 súdneho spisu.

24. Súd zaviazal žalovanú podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. na tom základe, že žalobca uhradil škodu
spôsobenúpoistnouudalosťouvprospechpoškodeného(akojezprehľadutransakciínač.l.12súdneho
spisu a to z pripojenej xerox-kópie výpisu z účtu za účtovné obdobie dňa 21.08.2014 č. 233/2014 -

Strana 44/62 v plnom rozsah) a preto prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

25. Počas konania rozsah žalovanej sumy nebol spochybnený, preto súd pri svojom rozhodnutí
ohľadne všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu a to ohľadne porušenie právnej povinnosti

(existencia protiprávneho úkonu), vzniku škody na zdraví C. nar. XXXX došlo v príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu jednak porušením prevenčnej povinnosti podľa § 415 Obč. zák.,
a to počínať si tak, aby nemohlo dôjsť ku škode ako aj porušenia povinnosti podľa § 4 ods. 2 pís. -c/
zák. č. 8/2009 Z. z. a to, že viedla osobné motorové vozidlo po požití alkoholu, ktorá skutočnosť bola
zistená na základe dychovej skúšky s pozitívnym výsledkom merania 1,43, tak aj v zmysle: „Relácie

dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody/správa o priebehu dopravnej nehody je určená pre
účely poisťovne/“ OO PZ DI v KN z dňa 19.08.2014 pod Č. p.: M. a vzniknutou škodou. V citovanom
zázname bolo jednoznačne preukázané zavinenie žalovanej strany z jej protiprávneho úkonu. Na
základe uvedených preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené vpodanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 451,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od

18.09.2014 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
č. l. 4-5 súdneho spisu, a to od doručenia Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho
časti... z dňa 26.8.2014, ktorú adresoval žalobca žalovanej, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu v
rozsahu 15 dní na úhradu dlžnej sumy.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 451,45 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 451,45 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.