Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223672
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116223672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: V. S., nar. X.X.XXXX, bytom N.
XX/XXX, L., o zaplatenie 96,12 eur s príslušenstvom, takto

V

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,12 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 17,33 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 78,79 eur od 19.9.2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.9.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by

žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 96,12 eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 17,33 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 78,79 eur od 19.9.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok z 3.9.2015.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom z 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich

prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudežalovanémuposkytovaťvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobu
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. K úhrade
dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma 17,33 eur, doklad č. 1757486206 splatná
18.12.2013, suma 78,79 eur, doklad č. 9754659162 splatná 18.9.2013. Zároveň si žalobca uplatnil nárok
na úrok z omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 13.7.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb s dodatkami, ako i celým
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8.SpoločnosťSlovakTelekoma.s. Bratislavaakopodnikažalovanýakoúčastníkuzatvorilidňa1.8.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej okrem iného bol záväzok podniku zriadiť
pripojenie k sieti podniku v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako i poskytovať účastníkovi
služby v rozsahu podmienok dojednaných v zmluve a záväzok účastníka platiť riadne a včas cenu za

zriadenie a používanie pripojenia k sieti podniku a za služby poskytované na základe tejto zmluvy.

9. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyúčtovala žalovanému cenu služieb faktúrami č.
1757486206 vo výške 17,33 eur splatnou 18.12.2013 a č. 9754659162 vo výške 78,79 eur splatnou
18.9.2013 spolu vo výške 96,12 eur.

10. Listom zo dňa 4.9.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava oznámila žalovanému, že
postúpila pohľadávky voči nemu účtované (okrem iných) vo faktúre č. 1757486206, 9754659162 na
žalobcu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o
elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté službyžalovanému vyššie uvedenými faktúrami a stanovil ich splatnosť. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný fakturovanú sumu uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 96,12 eur ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

18. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričomjehovýškajeuplatnenávsúladesustanovením§ 3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Zuvedených

dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).