Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4213200457.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: U.Á. T., R.. X.X.XXXX, D. K. Č.. XX, zast. JUDr. Zuzanou
Bakovou, advokátkou so sídlom Dvory nad Žitavou, A. Józsefa č. 1 proti žalovanému: Policajný zbor SR
- Okresné riaditeľstvo policajného zboru Komárno o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd žalobu o náhradu škody a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal „podľa bodového
ohodnotenia poškodenia zdravotného stavu v počte 825 bodov“. Žalobca za pasívne legitimovanú
osobu označuje Policajný zbor SR - Okresné riaditeľstvo policajného zboru Komárno.

Súd opis žaloby doručil Okresnému riaditeľstvo PZ Komárno ako aj Prezídiu Policajného zboru SR
Bratislava s tým, aby sa vo veci vyjadrili. Na výzvu súdu písomne reagovalo Krajské riaditeľstvo PZ
v Nitre. Vo svojom vyjadrení uviedlo, že vznáša námietku pasívnej legitimácie označeného žalovaného,
nakoľko Policajný zbor SR ani Okresné riaditeľstvo PZ Komárno nemá právnu subjektivitu, nie je
subjektom práv a povinností a preto nie je spôsobilý procesne vystupovať a konať ako žalovaný.
V zmysle ust. § 4 ods. 2 tretia veta zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore minister môže

určiť, ktorý útvar policajného zboru má spôsobilosť byť účastníkov súdneho konania a exekučného
konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Minister vnútra SR doposiaľ
neurčil žiadny útvar PZ, ktorý mal spôsobilosť byť účastníkom súdneho a exekučného konania. Krajské
riaditeľstvá PZ majú spôsobilosť byť účastníkom konania len vo svojej výlučnej rozhodovacej činnosti
a správneho orgánu, ako napr. činnosť Krajského dopravného inšpektorátu PZ vo veciach priestupkov,
alebo rozhodovaciu činnosť vo veci priznania, zastavenia a odňatia úrazového zabezpečenia. Len v

prípadoch v rámci správneho súdnictva pri preskúmavaní vydaných právoplatných rozhodnutí Krajského
riaditeľstva PZ je spôsobilé byť účastníkom súdneho konania ako žalovaný správny orgán.

Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 21 ods. 4 OSP za štát pred súdom koná štátny orgán v rozsahu pôsobnosti ustanovenej
osobitnými predpismi, alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného predpisu.

Podľa § 18 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods. 2 Obč. zák. právnickými osobami sú:

a) združenia fyzických alebo právnických osôb
b) účelové združenia majetkuc) jednotky územnej samosprávy
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1vetaprváOSPakideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Predmetom tohto konania je žaloba o náhradu škody na základe tvrdenia žalobcu, že v čase výkonu
služby konajúci policajt Š. P. spôsobil zranenia žalobcovi. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný za pasívne
legitimovanú osobu označuje subjekt, ktorý nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a preto nemôže
byť ani účastníkom súdneho konania. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné
odstrániť v zmysle ustanovenia § 104 ods. l OSP, preto súd konanie zastavil.

Podľa § 5 ods.1 OSP súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

V tomto konaní žalobca je zastúpený advokátkou, preto ďalšie poučenie, či už procesného alebo

hmotného charakteru súd nemôže poskytnúť.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že keby žalobca, resp. jeho právna zástupkyňa si podrobne prečítali
odôvodnenie Okresného súdu Komárno zo dňa 20.4.2012 č. 13C/64/2012-21 a rozsudok Krajského
súdu v Nitre zo dňa 27.9.2012 č. 7Co/169/2012-35 (na ktoré sa odvoláva) a po preštudovaní

príslušných zákonov by mohli správne označiť pasívne legitimovanú osobu za účelom uplatnenia
náhrady škody, ktorá bola spôsobená žalobcovi službukonajúcim policajtom.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.