Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418203828.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, so
sídlom Miletičova 3/A, Bratislava a otec - M. zastúpený advokátskou kanceláriou Nagy & Partners, s.r.o.,
so sídlom Športová 11, Galanta, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej o p r á v n e n ý sa s maloletým Z. stretávať
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 08,00 hod. do 18,30 hod. a každý párny
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do 18,30 hod.

Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde ho po ukončení styku aj vráti
a matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Týmtosazrušuje uznesenieOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.25P/262/2016-272zodňa20.12.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2017.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 27.07.2018 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd upraví jeho styk s maloletým na každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16,00 hod.
do nedele do 18,30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16,00 hod. do

18,30 hod. bez prítomnosti matky. Zároveň žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.
20P/129/2015-137 zo dňa 14.06.2016 v spojení s neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 25P/262/2016-272 zo dňa 20.12.2016.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho styk s maloletým je v súčasnosti upravený za prítomnosti matky.
Matka však často a bezdôvodne jeho styk s maloletým kráti, stretnutie prebieha len na mieste, ktoré

určí ona a v prípade, ak je syn chorý, odmieta mu poskytnúť náhradný termín. Komunikuje s ním len v
nevyhnutnom rozsahu, prakticky len v dňoch, kedy sa má uskutočniť styk. Takisto mu odmieta dovoliť,
aby maloletého zobral k sebe domov, či navštívil s ním najbližšiu rodinu. Poukázal na to, že má byt plne
zariadený pre maloletého, vrátane detskej postieľky a vie, že maloletý ho ľúbi a neobáva sa toho, že
by syn odmietol stráviť s ním niekoľko dní bez matky. Dlhší čas strávený s otcom by synovi prospel,
pričom sa vie o neho plnohodnotne postarať. Maloletý má už 3,5 roka a ťažko znáša odlúčenie, ktorému

nerozumie. Ďalej otec uviedol, že rozšírenie styku odporučil aj znalec, ktorý bol ustanovený v konaní vo
veci samej, pričom v čase vypracovania znaleckého posudku, maloletý nemal ešte 3 roky. Vzhľadom ktomu,žesynjevsúčasnostistarší,doposiaľurčenýrozsahstykunemôžepostačovaťktomu,abysisním
maloletý mohol vytvárať a udržiavať plnohodnotný rodičovský vzťah. Navrhovaný styk je, podľa názoru
otca, primeraný veku dieťaťa, ako aj citovému vzťahu, ktorý k nemu maloletý prechováva. Zároveň

poukázal aj na to, že konanie vo veci samej prebieha už od roku 2016 a nemožno sa domnievať, že na
pojednávaní vytýčenom dňa 26.09.2018 bude rozhodnuté.

3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 21.08.2018 uviedla, že styk otca s maloletým prebieha pravidelne
a v podstatne širšom rozsahu, ako v predchádzajúcom období, keďže maloletý už nie je tak často chorý

a jeho zdravotný stav je relatívne stabilný. Matka nesúhlasila s tvrdením otca o tom, že by svojvoľne
skracovala styk. Ak sa tak stalo, tak výlučne z dôvodov na strane maloletého, a to buď z dôvodu jeho
ochorenia, prípadne sa pýtal domov a pod. Ďalej podotkla, že styk sa prevažne realizuje tak, kde to
má dieťa najradšej, pričom miesto stretnutia otec nikdy nenamietal. Dodala, že nechce brániť ďalšiemu
budovaniu vzťahu maloletého s otcom, avšak má za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia je príliš široký, keďže maloletý je evidovaný v psychiatrickej ambulancii z dôvodu diagnózy

separačná úzkosť. Avšak má za to, že je už čas posunúť spôsob stretávania sa maloletého s otcom
bez jej prítomnosti a za najvhodnejšie riešenie pokladá upraviť styk na každý nepárny týždeň v sobotu
a v nedeľu od 08,00 hod. do 17,00 hod. a každý párny týždeň v stredu a vo štvrtok od 16,00 hod. do
18,30 hod. bez jej prítomnosti.

4. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 20P/129/2015-137 zo dňa 14.06.2016 manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozviedol a v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že ho budú zastupovať a jeho majetok budú spravovať obaja rodičia. Otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 350,- eur mesačne a jeho styk s maloletým

bol upravený na každý nepárny víkend v sobotu od 08,00 hod. do 14,00 hod. a v nedeľu od 08,00 hod.
do 14,00 hod. a každý párny týždeň v stredu a vo štvrtok vždy od 17,00 hod. do 19,00 hod. počas
obdobia prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia za prítomnosti matky a následne bez jej
prítomnosti. Otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku v určený čas ho
matke odovzdá v mieste bydliska. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2016.

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/262/2016-272 zo dňa 20.12.2016 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v čase určenom
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/129/2015-137 zo dňa 14.06.2016, právoplatným
dňa 07.07.2016 za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

27.01.2017.

6. Na Okresnom súde Bratislava IV v súčasnosti prebieha pod sp.zn. 25P/250/2016 konanie o návrhu
otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (zmena zverenia)
a o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým. Konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené

a vo veci je vytýčený termín pojednávania 26.09.2018.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením matky,
ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd k záveru, že v danomprípade sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou
neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa rozšírenia styku, ako aj prítomnosti matky pri realizácii
styku otca s maloletým. Súd vychádzal z vyjadrení oboch rodičov, z ktorých zistil, že obaja sa zhodli

na tom, že prítomnosť matky pri realizácii styku nie je naďalej potrebná a aj na tom, že maloletý má
mať vytvorený plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi. Vzhľadom k tomu, že od rozhodnutia, ktorým
bol dočasne upravený styk otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky ubehol už značný čas
(viac ako rok a pol) a vo veci samej doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, je podľa názoru súdu,
potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia, ktoré bude reflektovať na

aktuálnu situáciu. Súd sa priklonil k názoru otca v tom smere, že súčasný rozsah styku je nedostatočný
k tomu, aby mohol plnohodnotne tráviť čas s maloletým dieťaťom a aby sa citové puto medzi nimi mohlo
prehlbovať a takisto, aby mal maloletý možnosť vytvárať si citové puto aj s najbližšou rodinou otca
a známymi, čo je pre ďalší vývoj dieťaťa takisto dôležité. Na druhej strane však súd vzal do úvahy aj
argumenty matky, ktorými odôvodňovala svoj nesúhlas s prespávaním maloletého u otca. V súlade s
účelom inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré v tomto prípade nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie

vo veci a má zabezpečiť predovšetkým udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb
dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti, súd upravil styk otca s maloletým
na každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 08,00 hod. do 18,30 hod. a každý párny
kalendárnytýždeňvutorokavoštvrtokod16,00hod.do18,30hod.bezprítomnostimatky.Takútoúpravu
styku súd v súčasnosti považuje za primeranú, vhodnú a plne v záujme maloletého dieťaťa s tým, že o

konečnej úprave styku bude rozhodnuté vo veci samej. S poukazom na vyššie uvedené súd vo zvyšku
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zrušil uznesenie č.k. 25P/262/2016-272
zo dňa 20.12.2016 z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo predchádzajúce neodkladné opatrenie
nariadené.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.