Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517215000
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517215000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloletého C. J., nar.XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťaťa rodičov maloletej matky J. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú zákonnými zástupcami O.
H., nar.XX.X.XXXX a V. H., nar.X.X.XXXX, všetci bytom J. XXX, T. nad D. a otca C. J., nar.X.XX.XXXX,
bytom C. XXX, T. nad D., v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého C. J., nar.XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený a
povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Starý otec maloletého dieťaťa - V. H., nar.X.X.XXXX, bytom J. XXX, T. nad D. je p o v i n n ý prispievať
na výživu maloletého C. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného minima určenej Zákonom
č.601/2003 o životnom minime v platnom znení, vždy do 15.dňa v každom mesiaci, vopred, k rukám
otca maloletého dieťaťa, počnúc 4.7.2017.

19P/206/2017
- 2 -

Dlžné výživné na maloletého C. za obdobie od 4.7.2017 do 29.9.2017 spolu v sume 77,01,-Eur je
povinný V. H., nar.X.X.XXXX uhradiť do rúk otca maloletého dieťaťa do 30 dní od doručenia rozsudku.

Stará matka maloletého dieťaťa - O. H., nar.XX.X.XXXX, bytom J. XXX, T. nad D. nie je povinná

prispievať na výživu maloletého C. J., nar.XX.XX.XXXX.

Styk matky s maloletým dieťaťom súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa podal tunajšiemu súdu dňa 4.7.2017 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému C. J., nar.XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že nežije s

matkoumaloletéhodieťaťavspoločnejdomácnosti,približnepredrokommatkazospoločnejdomácnosti
odišla a maloletého C. ponechala v jeho starostlivosti. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa sám
zabezpečuje starostlivosť o maloletého C.. Matka maloletého neprejavuje o maloleté dieťa záujem,na jeho výživu ničím neprispieva. Navrhovateľ navrhol, aby súd zveril maloletého C. do jeho osobnej
starostlivosti a zo strany matky maloletého určil minimálne výživné.

2. Účastníkmi konania sú rodičia matky maloletého dieťaťa, keďže samotná matka maloletého dieťaťa
je ešte maloletá. K podanému návrhu otca sa písomne nevyjadrili, na pojednávanie, aj keď boli riadne
a včas predvolaní sa nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

3.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zveriť maloletého C. do osobnej starostlivosti otca

a zo strany matky určiť primerané výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa, oboznámením sa so správou ÚPSVaR
v Košiciach z prešetrenia pomerov v rodine, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento stav vo veci:

5. Maloletý C. J., nar.XX.XX.XXXX pochádza z družobného pomeru rodičov. Rozsudkom Okresného

súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/31/2016 zo dňa 26.2.2016
19P/206/2017

- 3 -

bola maloletému C. J., nar.XX.XX.XXXX určená za poručníka O. H., nar.XX.X.XXXX, keďže matka
maloletého dieťaťa je maloletá a otcovstvo k maloletému v tom čase určené nebolo. Následne bolo
otcovstvo k maloletému dieťaťu určené súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v jednej domácnosti. Maloletý C. je v domácnosti otca. Býva v byte, spolu s otcom a starými

rodičmi z otcovej strany. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, poberá rodičovský príspevok na
dieťa a rodinné prídavky na dieťa.

6. Maloletý C. je v celodennej starostlivosti otca, je zdravý. Starať o maloletého otcovi pomáhajú jeho
rodičia.

7. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaná uviedol, že matka sa o maloletého nezaujíma, nenavštevuje
ho, na jeho výživu neprispieva. Sama zabezpečuje starostlivosť o ďalšie dve deti - dvojčatá. Otec
maloletého dieťaťa nemá iné vyživovacie povinnosti.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
9. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné

upraviť práva a povinností rodičov k maloletému C. J., keďže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti. Súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje
faktickú starostlivosť o dieťa, pričom šetrením pomerov v rodine maloletého neboli zistené nedostatky
v starostlivosti otca o maloleté dieťa. Styk matky s maloletým súd neupravoval, keďže otec to nežiadal
a matka záujem o maloletého neprejavuje.

10. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19P/206/2017
- 4 -

15. Podľa § 69 ods. 1 Zákona o rodine, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť,

prechádza táto povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju
nemôžu plniť bližší príbuzní.

16. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

17.Vdanomprípadesúdurčilvyživovaciupovinnosťkmaloletémudieťaťuzostranypovinného-starého
otca maloletého z matkinej strany, keďže matka maloletého je sama maloletá a v konaní je zastúpená

zákonnými zástupcami - rodičmi. Keďže na strane povinného sa súdu nepodarilo zistiť také majetkové
pomery, ktoré by odôvodňovali určiť výživné vo vyššej sume, súd určil výživné zo strany povinného v
zákonnom určenej minimálnej sume, ktoré je povinný prispievať každý ako povinný subjekt bez ohľadu
na svoj príjem. Keďže bolo preukázané, že na výživu maloletého dieťaťa neprispievala matka, ani jej
príbuzní v žiadnom rozsahu od doby podania návrhu otca, súd určil aj dlžné výživné za dobu od 4.7.2014

do 29.9.2017 t.j. za 2 mesiace a 26 dní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
19P/206/2017

- 5 -

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.