Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210067
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714210067.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci navrhovateľky: U. Y.,

W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y., E. W. H.: A.Q. XX, XXX XX T., štátny občan SR proti odporcovi: L. Y., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Y., štátny občan SR, o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd dňa 02.09.2014 návrh voči odporcovi - otcovi o určenie výživného vo
výške 200,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
Manželstvo jej rodičov bolo rozvedené dňa 29.01.2014, ostala bývať u matky a preto žiada o určenie
výživnéhoododporcu.Odporcasniminežijevspoločnejdomácnostiod01.11.2013adopodanianávrhu
jej výživné neplatil. Uviedla, že je žiačkou L. L. I. Š. U. T. - U.. Štúdium ukončila v júni 2015 a pokračuje
v štúdiu na vysokej škole. Keďže náklady na strednú školu sú vysoké, žiada o výživné vo výške 200,-
eur. Navrhovateľka uviedla, že jej mesačné náklady pozostávajú z ošatenia do školy, stravy doma a v
škole, ošatenia na prax, pretože študuje v odbore mechanik - elektrotechnik so zameraním na slaboprúd.

Okrem toho má aj mimoškolské aktivity ako dobrovoľný hasič, absolvuje výcvik jazdy na koni, čo tiež
stojí podľa navrhovateľky nemalé peniaze.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

4. Podľa správy od Obvodného oddelenia PZ Poprad zo dňa 17.10.2014 pri vykonaní previerky odporcu
bolo zistené od nového majiteľa rodinného domu č. XX v obci Y. T.. L. Y., že predmetný rodinný dom kúpil

od osoby L. Y., ktorý sa následne presťahoval na nezistené miesto. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov
má odporca trvalý pobyt na adrese Y..
Súd vyžiadal správy podľa lustrácií v Sociálnej poisťovni od obchodnej spoločnosti M. E..L.., Š. XXX/
X, T. a obchodnej spoločnosti Y. T., L..C..I.., H. X, F. ohľadne odporcu ako aktuálneho zamestnanca s
negatívnym výsledkom.
Podľa správy od Okresného riaditeľstva PZ, Obvodné oddelenie U. T. zo dňa 11.11.2014 pri vykonaní
previerky odporcu na ďalšej adrese uvedenej v návrhu - T. Č.. X - sa na danej adrese nepodarilo s týmto

skontaktovať, nakoľko sa na danej adrese nachádza len kotolňa L. H.. Následne boli vykonané previerky
aj na adrese navrhovateľky a to Y. Č.. XX, kde bolo zistené, že na danej adrese sa nikto nenachádza,
nakoľko dom je momentálne v stave rekonštrukcie.Ďalej sa súdu vrátila zásielka aj od navrhovateľky z ďalšej adresy uvedenej v návrhu Ú. - I. XXXX/X,
T. s tým, že adresát je neznámy.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka mala uzavreté Dohody o brigádnickej práci

študentov s obchodnými spoločnosťami Z., L..C..I.., Y. XX, T. E. Q. L., L..C..I.., U. XXX s tým, že trvalé
bydlisko je stále registrované na adrese Y. XX.
Ďalšou lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že navrhovateľka má od 28.09.2015 registrovaný
prechodný pobyt na adrese W. E.. J.. N. L. XXXX/X, F. - L. Y. a trvalý pobyt od 01.02.2013 na adrese
Y.. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni mala uzavreté Dohody o brigádnickej práci študentov s ďalšími

obchodnými spoločnosťami. Zásielky adresované navrhovateľke na adresu prechodného pobytu a na
adresu A. XX, T. boli súdu vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote.
Ako ďalej navrhovateľka uviedla, adresa odporcu T. X zrejme nie je správna, preto oznámila adresu T.
XXXX/X, F. G., T..
Na ďalšie pojednávanie dňa 14.02.2018 sa navrhovateľka bez ospravedlnenia nedostavila, hoci bolo
doručenie riadne vykázané z adresy A.Q. XX, T. a ignorovala aj výzvu súdu, aby doručila súdu v

lehote 10 dní prehľad príjmov a výdavkov (mesačne) s pripojením listinných dôkazov (doručenú spolu
s predvolaním na pojednávanie). Na splnenie uvedenej povinnosti tvrdenia bol pritom vyzvaná už na
pojednávaní dňa 07.09.2017. Od odporcu sa zásielka doručovaná na adresu T. XXXX/X, F. G., T. vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote. Pojednávanie bolo odročené na 27.03.2018 s tým, že navrhovateľka
bola znovu vyzvaná pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, aby doručila súdu prehľad príjmov a

výdavkov (mesačne) s pripojením listinných dôkazov vrátanie potvrdení o návšteve školy (súdu nie je
známe na akej škole momentálne študuje). Výzvu opäť ignorovala, na pojednávanie sa nedostavila, jej
neúčasť ospravedlnila až v deň pojednávanie telefonicky jej matka s tým, že má študijné povinnosti na
vysokej škole v F. a súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Odporcovi bola zásielka riadne
doručená prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ

T. na adrese T. XXXX/X, T., na pojednávanie sa nedostavil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - rodným listom navrhovateľky,
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/242/2013-17 zo dňa 29.01.2014 o rozvode manželstva účastníkov
- rodičov navrhovateľky, potvrdením o návšteve strednej školy navrhovateľkou v školskom roku

2014/2015, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 22.02.2018 o tom, že
odporca nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a nepoberá ani žiadne štátne sociálne dávky,
potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Poprad zo dňa 05.03.2018 o tom, že odporca nie je evidovaný
ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok, dôchodku ani úrazových dávok.

6. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 23 ods. 1 CMP konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 26 ods. 1 CMP navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

10. Pokiaľ ide o výživu maloletého, ide o vec starostlivosti súdu o maloletých podľa § 111 písm. c) CMP s
osobitosťami upravenými v ustanoveniach § 112 až 122 CMP. Ak je však navrhovateľom plnoletá osoba,
ktorá žiada výživné pre seba, teda predmetom konania je výživné pre plnoletú osobu, aplikujú sa pri

všetkých druhoch vyživovacích povinností ustanovenia § 154 až 157 CMP.

11. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.13. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým
splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností
účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka

vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska
hmotnoprávnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec
netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o
skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti

bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon účastníkom
ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností,
je určovaný hmotnoprávnou normou, ktorá upravuje právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne
určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t. j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné
preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena. Ak tieto skutočnosti budú preukázané, žalobca
uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno.

14. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že navrhovateľka
nesplnila základnú procesnú povinnosť - povinnosť tvrdenia, na ktorú až následne nadväzuje dôkazná
povinnosť (logicky súd nemôže v konaní pokračovať, keď nie je splnená povinnosť tvrdenia, pretože sú
tu skutočnosti, ktoré súd nemôže zistiť), kedy ani po opakovaných výzvach súdu neuviedla pravdivé a

úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (či a v akých obdobiach navštevovala a akú školu, prehľad
príjmov a výdavkov a pod.) s pripojením listinných dôkazov.
Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností - to znamená podrobné opísanie skutkového stavu,
na základe ktorého sa navrhovateľka obracia na súd, pričom z tohto opisu sa musí dať konkretizovať,
resp. individualizovať skutkový stav. Laicky zhrnuté, musí byť z opisu jasné, o čom a na základe čoho

má súd rozhodnúť. Súd preto žalobu zamietol.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia
tak ,ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.