Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209904
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209904.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Roman Vereš ROVER,
IČO: 33574359, s miestom podnikania 03608 Martin, Sučianska 2106/29, právne zastúpeného: RYBÁR
advokát s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 11, Žilina 010 01, IČO: 51 273 225, proti žalovaným: 1)
ECOCONSULT, s.r.o., so sídlom Cintorínska 17, Bratislava 811 08, IČO: 36 428 281, 2) Hirondelle s.
r. o., so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01, IČO: 51 035 278, a 3)

ECOCONSULT SK, s.r.o., so sídlom 1. Československej armády 3/10223, Martin 036 01, IČO: 36 378
828, o zaplatenie sumy vo výške 25 664,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 25.664,26 Eur
spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 25.664,26 Eur od 26.1.2015 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne

Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30.06.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovaným uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 25 664,26 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v rade 1 a 2 uznali svoj záväzok proti nemu vo výške
žalovanej sumy, vyplývajúci zo zmluvy č. DI9-01/2010, ku ktorému pristúpil žalovaný v rade 3.

3. Predvolaním zo dňa 29.06.2018, č. k. 18Cb/99/2017-71, súd žalovaných predvolal na pojednávanie,
nariadené na deň 20.09.2018. V predvolaní boli žalovaní poučení o následku nedostavenia sa na
nariadené pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
4. Na konané pojednávanie sa žalovaní nedostavili a neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Na konanom pojednávaní žalobca navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Vzhľadom na to, že žalovaní sa nedostavili na pojednávanie vo veci, hoci boli naň riadne a včas
predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
o žalobe na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.
7. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8. Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pri jeho odôvodnení
použil ust. § 275 C. s. p. a uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku (v ods. 2.) a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie (v ods. 6.).

9. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovaným v plnom rozsahu.
11. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaní môžu podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedeli, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 C. s. p.
Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).