Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204925
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216204925.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou, v spore žalobcu: Q. K., F.. XX.X.XXXX, T.

Q. J. XX, 040 11 Košice, proti žalovanému: E. Ž., F.. X.X.XXXX, I. F. C. E. Ú. E. Č. P.- W., Trieda SNP
39, 040 11 Košice, o zaplatenie 6.392,- €, takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.392,- € do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo
výške 383,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.2.2016, doručenou súdu dňa 23.2.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.392,- € titulom nevrátenia uhradenej sumy na základe
Dohody o ručení uzatvorenej s veriteľom žalovaného, ktorý ako ručiteľ plnil za žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že bol ručiteľom pôžičky, ktorá bola poskytnutá žalovanému ako dlžníkovi

na základe Zmluvy o pôžičke č. 477651097 zo dňa 9.3.2007 uzatvorenej v Slovenskej sporiteľni.
V rovnaký deň žalobca uzatvoril Dohodu o ručení so Slovenskou sporiteľnou, a.s. Nakoľko dlžník
(žalovaný) pôžičku nesplácal, Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila vymáhanie pohľadávky spoločnosti
BL Consulting s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, ktorá dlžnú sumu vymáhala od žalobcu ako
ručiteľa.

3. Ďalej dôvodil, že od roku 2011 pravidelne splácal vymáhanú sumu a to jednorázovou splátkou v

januári 2011 vo výške 562,43 € a následne mesačnými splátkami po 106,20 €. Niektoré splátky mu
žalovaný uhradil. Koncom roku 2015 žalobca vyrovnal celú zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 1.400,- €
formou mimoriadnej splátky. Celkovo plnil žalobca za dlžníka sumu 6.392,- €, ktorý ju odmieta vyrovnať.
Opakovane žiadal od dlžníka uhradenie dlžnej sumy, avšak nereagoval, preto na žalovaného podal
trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona.

4. K žalobe pripojil platobný príkaz na úhradu zo dňa 13.11.2015 na sumu 1.475,- € na účet príjemcu:

Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: SK75 0900 0000 00047765 1097, Žiadosť o predčasné splatenie
úveru alebo jeho časti mimoriadnou splátkou zo dňa 13.11.2015, potvrdenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach zo dňa 15.2.2016 o ústnom oznámení vo veci prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, Výzvu BL Consulting, s.r.o. zo dňa 21.1.2011 žalobcovi o neplnenízáväzku žalovaným a úhrade dlžnej sumy 562,43 €, Dohodu o ručení zo dňa 9.3.2007, Sumár dlžnej
sumy za jednotlivé roky (2011-2015) vedený žalobcom.

5. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k podanej žalobe zo dňa 7.6.2017 boli
žalovanému doručované dňa 9.6.2017, avšak zásielka sa dňa 7.7.2017 súdu vrátila ako nedoručená z
dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd vykonal šetrenie skutočného pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov, Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej a justičnej stráže, a zistil,
že žalovaný má evidovanú adresu na Miestnom úrade Košice- Západ, kde bolo doručovanie zásielky

rovnako neúspešné. Inú adresu sa súdu nepodarilo zistiť. Žalovanému sa doručovala zásielka postupom
podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 14.8.2017, pričom
písomnosť sa považovala za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, t.j. dňa 31.8.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd nariadil na prejednanie veci dňa 12.4.2018 a dňa 17.9.2018 pojednávanie, na ktoré sa dostavil
žalobca, ktorý zotrval na podanej žalobe. Žalovaný mal riadne vykázané doručenie predvolania dňa
15.3.2018 a dňa 2.8.2018 fikciou (zásielku neprevzal v odbernej lehote). Vychádzajúc z ust. § 180 CSP
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne U. K., listinami, ktoré sú obsahom spisu a, ktoré boli
stranám riadne doručené, najmä listinami: Dohoda o ručení zo dňa 9.3.2007, platobné príkazy z účtu
žalobcu, ktorými plnil na účet banky za dlžníka, číslo banky IBAN: SK75 0900 0000 00047765 1097 za
jednotlivé mesiace, Potvrdenia na úhradu odpísaním prostriedkov z účtu žalobcu zo dňa 28.1.2011 a
zo dňa 10.2.2011, Žiadosť o predčasné splatenie úveru alebo jeho časti mimoriadnou splátkou zo dňa

13.11.2015, Platobný príkaz žalobcu na úhradu zo dňa 13.11.2015 v sume 1.475,- €, Výzva spoločnosti
BL Consulting, s.r.o. na úhradu splátky úveru zo dňa 21.1.2011, a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 9.3.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom ako ručiteľom uzatvorená Dohoda
o ručení, k zmluve o splátkovom úvere č. 0477651097 dlžníka E. Ž., S. Č.: XXXXXX/XXXX, Z. Č..: J.

XXX XXX, T. T. X, XXX XX P.Š., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru bankou dlžníkovi vo výške
200.000,- Sk (6.638,8 €). V článku II bod 3 Dohody o ručení sa žalobca ako ručiteľ nedovolateľne a
bezpodmienečne zaviazal, že na prvú písomnú výzvu banky obsahujúcu jej vyhlásenie, že žalovaný
neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku banke v lehote určenej bankou vo výzve
a ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, aj to

aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

9. Výzvou zo dňa 21.1.2011 spoločnosť Bl Consulting, s.r.o. oznámila žalobcovi, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 udelila
spoločnosti BL Consulting, s.r.o. plnomocenstvo na zastupovanie vo veci vymoženia pohľadávky voči

dlžníkovi Žigala Milan, bytom Brigádnicka 6, 040 11 Košice. Ďalej mu spoločnosť oznámila, že dlžník
poskytnutý úver neuhradil a dlžník sa dostal do omeškania s jeho splácaním, hoci bol niekoľkokrát
vyzývaný na uhradenie splátok po termíne splatnosti. Žalobcu ako ručiteľa upozornil, aby v lehote 3 dní
odo dňa doručenia výzvy zaplatil sumu 562,43 € .

10. Z výpovede svedkyne U. K. (E. Ž.) na pojednávaní konanom dňa 12.4.2018 vyplýva, že svedkyňa
potvrdila prevzatie ručenia za pôžičku E. Ž. Ž.. Uviedla, že dlžník ich ubezpečil, že svoj dlh zaplatí. Pokiaľ
pracoval, uhradil niekoľko splátok v sume 106,20 €. Peniaze boli prevzaté v krčme, avšak žalobca si
robil poznámky o ich vrátení.

11. Z platobných príkazov žalobcu (č. účtu žalobcu: IBAN: SK67 0900 0000 00044 2471 766)
za jednotlivé mesiace rokov (1/2011-12/2011- splátka v 1/2011-5/2011 vo výške 104,71 €, 6/2011-
12/2011- splátka v sume 106,20 € + dňa 28.1.2011 suma 562,43 €, 1/2012-12/2012- splátka 106,20 €,
1/2013-12/2013- splátka 106,20 €, rok 2014 s výnimkou mesiacov marec a apríl 2014- splátka 106,20
€, 1/2015-12/2015- splátka 106,20 €) vyplýva, že žalobca plnil na účet banky mesačné splátky úveru (č.

účtu banky: IBAN: SK75 0900 0000 00047765 1097), ako aj z platobného príkazu na úhradu 13.11.2015
suma 1.475,- €, a Potvrdení o odpísaní finančných prostriedkov z účtu žalobcu (dňa 28.1.2011 na sumu
562,43 a dňa 10.2.2011 na sumu 104,71 €).12.Podľa§303zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,účinnývčaseuzatvoreniadohodyoručení,
t.j. ku dňu 9.3.2007 (ďalej len „Obchodný zákonník“), kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

13. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

14. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

15. Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie

zabezpečuje.

16. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná, preto súd, viazaný rozsahom podanej žaloby podľa § 216 CSP podanej žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného ako dlžníka titulom splneného ručiteľského záväzku žalobcu na zaplatenie

žalovanej sumy 6.392,-€.

17. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 9.3.2007 bola podľa ustanovení §303- § 312
Obchodného zákonníka medzi pôvodným veriteľom a žalobcom uzatvorená Dohoda o ručení k zmluve
o splátkovom úvere č. 0477651097 dlžníka E. Ž., rodné Č.: XXXXXX/XXXX, Z. Č..: J. XXX XXX, T. T. X,

XXX XX P., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru bankou dlžníkovi vo výške 200.000,- Sk (6.638,8
€). V článku II bod 3 Dohody o ručení sa žalobca ako ručiteľ nedovolateľne a bezpodmienečne zaviazal,
že na prvú písomnú výzvu banky obsahujúcu jej vyhlásenie, že žalovaný neuhradil pohľadávku riadne a
včas, uhradí túto pohľadávku banke v lehote určenej bankou vo výzve a ak táto lehota vo výzve určená
nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, aj to aj bez doručenia výzvy na plnenie

dlžníkovi.

18.Súdmalpreukázané,žeBankavzastúpeníspoločnosťouBLConsulting,s.r.o.vyzvaladňa21.1.2011
žalobcu, aby zaplatil na účet banky sumu 562,43 €, nakoľko dlžník neplnil splátky úveru. Následne
žalobca okrem zaplatenia uvedenej sumy, platil aj ďalšie mesačné splátky úveru, čo mal súd preukázané

z jednotlivých mesačných platobných príkazov na úhradu splátok žalobcu v prospech banky za roky
2011, 2012, 2013, 2014 a 2015. Na základe žiadosti žalobcu o predčasné splatenie úveru alebo jeho
časti mimoriadnou splátkou zo dňa 13.11.2015, žalobca vyrovnal dlh žalovaného v sume 1.400,- €, čo
mal súd preukázané z Platobného príkazu na úhradu zo dňa 13.11.2015 vo výške 1.475,- €, čím spolu so
zánikom pohľadávky zanikol záväzok ručiteľa. Medzi stranami nebolo sporné, že určité mesačné splátky

žalovaný uhradil, čo žalobca aj vo výške žalovanej sumy zohľadnil, súd sa však nezaoberal výškou
zaplatených splátok, nakoľko tvrdenie žalobcu nebolo spochybnené. Žalovaný bol v konaní pasívnym,
nepreberal zásielky v odbernej lehote a neuplatnil riadnym spôsobom prostriedky procesnej obrany,
preto súd sumu žalobcu vo výške 6.392,- € považoval za riadne preukázanú.

19. V priebehu konania žalobca viackrát žiadal o vypočutie svedkov: E. B., T. D. X, XXX XX P., E.
D., T. Č.I. XXX, XXX XX T., D. Ž., T. Q. U. XX, XXX XX P., E.. E. Ž., T. T. X, P., D. Ž., T. T. X, P.,
I. Ž., T. T. X, P.Š. I. G. A., T. H. XX, P., ktorí mali informácie o pobyte žalovaného. Na pojednávaní
konanom dňa 17.9.2018 súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchom navrhovaných svedkov,
ktorý nepovažoval za dôvodný, nakoľko tieto osoby mali len informácie o pobyte žalovaného a nie k

prejednávanej stránke veci. Ako svedka vypočul len U. K., E. Ž.I..

20. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko má za to, že medzi žalobcom a žalovaným platne vznikol záväzkový vzťah, z ktorého vyplynula
povinnosť žalobcu v postavení ručiteľa plniť dlh za dlžníka, ak tento nebude plniť riadne a včas, pričom

splnením záväzku dlžníka sa dostal ručiteľ do pozície veriteľa a preto mu platne vznikol nárok domáhať
sa plnenia od žalovaného, ktorý sa stal jeho dlžníkom. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť nesplnil,
v konaní ostal pasívnym, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vo výroku I rozhodol o povinnosti
žalovaného uhradiť dlžnú sumu.21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívo
výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

24.Zdôvoduúspechužalobcuvpredmetnomkonaní,ktorýboloslobodenýodplateniasúdnehopoplatku
za podanú žalobu, súd vo výroku III zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podanie

žaloby vo výške 383,50 € podľa položky č. 1, písm. a) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. Slovenskej
republike na účet súdu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, okrem výroku III, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).