Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118011605.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného W. K., pre trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 22.08.2018 sp. zn. 34PP/85/2018, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. K., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestnými rozkazmi Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.08.2017 sp. zn. 0T/92/2017 a zo dňa

07.11.2016 sp. zn. 0T/114/2016.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil predovšetkým ustanovením § 66 Trestného zákona,
vecne zistením, že odsúdený nespĺňa súčasne všetky podmienky v zmysle § 66 odsek 1 Trestného
zákona, nakoľko, s poukazom na trestnú minulosť odsúdeného, dospel k záveru, že nie je u odsúdeného
možné dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody

sa ďalšej trestnej činnosti vyvaruje.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do času rozhodovania
sťažnostného súdu bližšie neodôvodnil.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti, na to oprávnenou osobou, podľa § 192
odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal
sťažovateľ sťažnosť a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva

tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
30.08.2017 sp. zn. 0T/92/2017 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3
písm. a/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm.
d/ Trestného zákona v trvaní 10 mesiacov a trestným rozkazom zo dňa 07.11.2016 sp. zn. 0T/114/2016
rovnakozaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek1Trestnéhozákonavtrvaní
8 mesiacov. Do výkonu trestu odňatia slobody odsúdený nastúpil dňa 30.08.2017, formálnu podmienku

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu v zmysle § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona splnil
vykonaním polovice súčtu uvedených trestov dňa 29.05.2018, tak ako to správne zistil aj súd I. stupňa.Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je potrebné,
aby okrem formálnej podmienky spĺňal súčasne aj 2 materiálne podmienky spočívajúce v tom, že počas

výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a
súčasne možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Vzhľadom k tomu, že krajský súd rozhodoval len na základe sťažnosti odsúdeného, nemohol vo vzťahu
k splneniu prvej materiálnej podmienky zaujať opačné stanovisko ako súd I. stupňa, nakoľko by to

bolo v neprospech odsúdeného, hoci z jeho hodnotenia riaditeľom ústavu na výkon trestu odňatia
slobody možno vyvodiť, že odsúdený sa len prispôsobil podmienkam výkonu trestu odňatia slobody.
Čo sa týka druhej materiálnej podmienky, krajský súd, zhodne ako súd I. stupňa zastáva názor, že,
vzhľadom na trestnú minulosť odsúdeného a jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti rovnakého druhu,
nemožno dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
sa ďalšej trestnej činnosti vyvaruje. V tejto súvislosti aj krajský súd poukazuje na to, že odsúdený je

špeciálnym recidivistom vo vzťahu k prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať aj na dve odsúdenia z rokov 2010 a 2013, ktoré má medzičasom zahladené,
a ktoré jednoznačne nasvedčujú na sklony odsúdeného k páchaniu tejto trestnej činnosti. Okrem
zahladených odsúdení sa opakovane dopustil trestnej činnosti rovnakého druhu, za ktorú vykonáva v
súčasnej dobe trest odňatia slobody. Pri posudzovaní osoby odsúdeného a jeho predpokladov viesť

riadny život prihliadol krajský súd aj na to, že vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/114/2016
mu bol uložený podmienečný trest, v skúšobnej dobe sa neosvedčil, preto mu bol nariadený tento trest
vykonať. Z uvedeného vyplýva, že ani plynutie skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neodradilo
odsúdeného od páchania ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol následne odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/92/2017, a tak nie je dôvodné predpokladať, že by bolo možné

účel trestu a zavŕšenie nápravy odsúdeného dosiahnuť jeho podmienečným prepustením.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keď nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.