Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213837
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717213837.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa R. Z. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v C. X. G. G. Y.. Č.. XX/XX toho času Y. Q. E. G. XX M. zastúpeného Mgr. Vierou Rajzákovou
advokátkou so sídlom v Michalovciach na Námestí osloboditeľov č. 82 proti M. Z. rod. A. nar. XX.X.XXXX
bytom C. Z. Č.. XX v konaní o zapretie otcovstva k maloletej F. Z. nar. XX.X.XXXX bytom C. Z. č. XX

o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 9.4.2018 č.k. 23Pc 45/2017-28
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal 4.9.2017 návrh na zapretie otcovstva k mal. F. Z.
nar. XX.X.XXXX, v ktorom návrhu zároveň požiadal o priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov. Uznesením z 19.9.2017 č.k. 23Pc 45/2017-11 súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že neuviedol a nepreukázal výšku svojich životných nákladov ani
skutočnosť, že nie je v jeho možnostiach zaplatiť súdny poplatok. Následne ho výzvou z 3.10.2017 č.k.

23Pc 45/2017-13 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 66 € v lehote 10 dní. Výzva
bola právnej zástupkyni navrhovateľa doručená 13.11.2017. Navrhovateľ súdny poplatok z návrhu v
lehote určenej súdom nezaplatil. Následne poukázal na § 10 ods. 1, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov v platnom znení a o trovách konania rozhodol podľa
§ 52 CMP.

3. Podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené 1.8.2018 podal proti uzneseniu odvolanie
navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Uviedol, že podal návrh na zapretie otcovstva
k mal. F. Z. a zároveň žiadal o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. K žiadosti o oslobodenie
od platenia súdneho poplatku podal predpísané potvrdenie o osobných a majetkových pomeroch, kde
preukázal, že je nemajetný, pracuje s minimálnou mzdou, žije na hranici sociálnej odkázanosti a má
splnené podmienky k vyhoveniu jeho žiadosti. Mimo toho preukázal, že v konaní bude úspešný, pretože

s matkou dieťaťa nežil dlhodobo, teda aj v dobe rozhodujúcej pre splodenie dieťaťa, ktorú skutočnosť
potvrdil písomne aj biologický otec dieťaťa. Predmetná žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov je súčasťou návrhu z 28.8.2017, ku ktorej boli pripojené 3 prílohy a následne prostredníctvom
podateľne súdu pripojil aj tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania so sprievodným písomným
podaním 23.11.2017. Okresný súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, čo
odôvodnil tým, že navrhovateľ neodôvodnil svoje pomery a nepreukázal, že nie je schopný zaplatiť

súdny poplatok a následne ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorý v určenej lehote
nezaplatil. V dôvodoch zastavujúceho uznesenia uviedol, že z dokumentácie súdu vyzývajúcej ho kzaplateniu súdneho poplatku za návrh je zrejmé, že súdna tajomníčka si nevšimla, že podal žiadosť k
oslobodeniu od platenia súdneho poplatku bez výzvy súdu a táto žiadosť je súčasťou samotného návrhu
vo veci. Následne dokladoval a odôvodňoval žiadosť práve tlačivom pre dokladovanie pomerov strany

konania. Pri doručovaní výzvy súdu a doručovaní dokladu došlo ku kolidovaniu výzvy a predloženia
dokladu v kontexte vyššie uvedeného, súdny spis bol lehotovaný a nedopatrením predložené doklady
neboli konajúcej sudkyni pri rozhodovaní o zastavení konania predložené. Na základe toho navrhuje
v rámci odvolacieho konania napadnuté uznesenie zrušiť po prehodnotení ním predložených dôkazov,
najmä tlačiva pre dokladovanie pomerov strany a jeho žiadosti na oslobodenie od súdneho poplatku

vyhovieť. Pre úplnosť dokladuje zárobok u svojho zamestnávateľa za mesiace marec až október 2016.

4. Odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania z hľadiska včasnosti podaného odvolania
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa bolo podané oneskorene.

5.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa ust. § 121 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci

niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal odvolanie prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne písomným podaním doručeným do podateľne súdu prvej inštancie 1.8.2018. Z údajov na

vrátenej nedoručenej zásielke, ktorá bola právnej zástupkyni navrhovateľa adresovaná do vlastných
rúk a do sídla jej advokátskej kancelárie je preukázané, že napadnuté uznesenie bolo právnej
zástupkyni navrhovateľa doručené dňom vrátenia neprevzatej zásielky v odbernej lehote, a to 3.5.2018.
V zmysle citovaného ust. § 121 CSP začala navrhovateľovi plynúť pätnásťdňová lehota na podanie
odvolania 4.5.2018 a posledný deň lehoty pripadol na deň 18.5.2018 (piatok riadny pracovný deň).

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľa v zmysle § 386 písm. a/ CSP
ako oneskorene podané, keďže v danom prípade sa neuplatnila fikcia včasnosti podaného odvolania
založená nesprávnym poučením súdu o odvolaní, nedostatku poučenia, nesprávnym poučením, že
odvolanie nie je prípustné alebo nesprávnom poučení o príslušnosti súdu.

10. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné dodať, že nová právna úprava vyplývajúca z CSP
zásadným spôsobom mení fikciu doručenia súdnej písomnosti, čím sa postup pri doručovaní sprísňuje
a formalizuje. Pri doručovaní fyzickej osobe, teda aj advokátovi sa písomnosť považuje za doručenú
dňom vrátenia neprevzatej zásielky súdu. Fikcia doručenia oproti predchádzajúcej úprave vyplývajúcej
z OSP nastáva bez ohľadu na to, či sa adresát na tejto adrese zdržiaval. Z uvedeného dôvodu

opakované doručenie napadnutého uznesenia, ktorého sa domáhala právna zástupkyňa navrhovateľa
elektronickými podania z dôvodu, že v čase doručovania napadnutého uznesenia údajne čerpala
dovolenku nemá a ani nemôže mať vplyv na plynutie (prinavrátenie) odvolacej lehoty. Napokon je
potrebné uviesť, že zastavenie konania nebráni navrhovateľovi podať nový návrh na začatie konania a
v prípade, že žiada o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, riadne zdokladovať svoje majetkové

pomery, nielen pokiaľ ide o výdavky, ale aj príjmy, nakoľko k návrhu podanému 4.9.2017 pripájal príjmy
za obdobie marec až október 2016, teda zjavne neaktuálne.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).