Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200273
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2217200273.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.GabrielyBriškovejačlenovsenátu
JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobkyne: De vries Justitia s.r.o., Na poříčí
1047/26, Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zastúpenej advokátom: Mgr. Henrich Schindler,
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: D. E., nar. XX. G. XXXX, bytom G. na O., T. XX, o
150 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z

3. januára 2018 č. k. 14Csp/5/2017-44 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovaným proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda z 18. januára 2017 č. k. 14Csp/5/2017-23 z dôvodu, že
bol podaný bez vecného odôvodnenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 267 ods. 1, 2 CSP
(Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z. v znení neskoršieho právneho predpisu). Vecne
zdôvodnil, že žalovaný v odpore nepoprel existenciu svojho záväzku voči žalobkyni, len uviedol, že chcel
žalobkyni plniť, avšak bezúspešne, pretože ani po opakovaných pokusoch sa mu platbu neporadilo
zrealizovať. Na základe výzvy súdu žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o tom, že sa pokúsil žalobkyni

žalovanú sumu uhradiť. Žalovaný tak neuviedol tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti
uloženej mu platobným rozkaze, naopak žalobný nárok uznal (nevzniesol konkrétne právne alebo vecné
námietky voči istine). Na podporu svojej argumentácie súd prvej inštancie poukázal na odôvodnenie
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 403/1998, podľa ktorého ak odporca na
odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená
zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil návrhom, aby súd
rozhodol o splátkovom kalendári na priznanú sumu, s poukazom na skutočnosť, že je evidovaný na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a poberá dávky v hmotnej núdzi, z ktorých platí energiu, lieky
a na stravu mu zostáva len 20 eur. Napriek tomu chce požičanú čiastku splácať, preto požiadal o odklad
splácania o šesť mesiacov. Súčasne požiadal o oslobodenie od platenia trov s poukazom na hmotnú

núdzu a nevlastnenie majetku.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu označila napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
za správne. V odvolaní žalovaného absentuje akékoľvek odôvodnenie a podanie neobsahuje zákonné
náležitosti. Žalovaný opätovne len poukázal na svoju sociálnu situáciu.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne namietal, že zástupca žalobkyne sa vyjadruje
devastujúco k jeho odvolaniu, pričom odvolací dôvod je jasný. Mal by si uvedomiť, že zastupujespoločnosť, ktorá nie je oprávnená zastupovať spoločnosť W., ktorá má sídlo v Estónsku. Nelicencované
spoločnosti nemôžu poskytovať úvery. W. je spoločnosť, ktorá používa nekalé obchodné praktiky.
Žalovaný je ochotný vrátiť sumu, ktorá mu bola požičaná vo výške 135 eur tromi splátkami. Požadoval

všakuvedeniebankovéhoúčtunaSlovensku.Žiadalsúd,abyskúmaltiežto,čispoločnosti,ktorénemajú
licenciu od Národnej banky Slovenska, sa môžu zaoberať takýmto vymáhaním.

5. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. b/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie
obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý vecne správne

rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 CSP.

7. Žalovaný v odvolaní nenamietal nesprávnosť právnych záverov súdu prvej inštancie. Práve naopak
opätovne prejavil vôľu svoj dlh plniť, pričom navrhol svoju predstavu o spôsobe plnenia (povolením
mesačných splátok), žiadajúc aj o nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni.

8. V odvolacom konaní odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku (odvolania)
preskúmava pochybenia alebo nedostatky, ktoré odvolateľ vytýka súdu prvej inštancie (vady konania
alebo vady rozhodnutia). V odvolacom konaní, ktorým sa preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie
o odmietnutí odporu, nie je už však možné rozhodovať o spôsobe plnenia dlhu v platobnom rozkaze,

ako ani o náhrade trov konania v platobnom rozkaze. V prípade nesúhlasu žalovaného so spôsobom
plnenia dlhu a s rozhodnutím o náhrade trov konania, žalovanému prislúchalo právo podať vecne
odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, alebo proti výroku o trovách konania podať sťažnosť,
o čom bol žalovaný v platobnom rozkaze poučený. Svoje právo však nevyužil (žalovaný podal vecne
neodôvodnený odpor, v ktorom nežiadal o zaplatenie dlhu v splátkach, ako ani nenamietal povinnosť

zaplatiť náhradu trov konania protistrany).

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

10. Z dôvodu, že žalobkyňa bola úspešná aj v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 a § 262 v spojení
s § 255 ods. 1 jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Zmyslom a účelom náhrady
trov konania v súdnom konaní je poskytnúť úspešnej strane konania náhradu tých trov, ktoré vo vecnej
a časovej súvislosti s konaním musela vynaložiť. Výnimočne z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
súd neprizná náhradu trov konania. Ide o prípady, kedy povinná náhradová povinnosť sa javí ako

neprimeraná tvrdosť. Preto posúdenie musí vždy vychádzať z individuálnych okolností prípadu.

11. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať aj v nepriaznivých sociálnych pomeroch, ako tomu
bolo v danom prípade. Žalovaný preukázal potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. E. svoju
evidenciu uchádzača o zamestnanie od 20. decembra 2016, ako i poberanie dávok v hmotnej núdzi vo

výške 117,40 eur, z ktorého príjmu uhrádza existenčné výdavky, ako i lieky. Možno preto konštatovať, že
žalovaný sa tak nachádza v nepriaznivej sociálnej a majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný
osobitného zreteľa. Bolo prihliadané aj na pomery žalobkyne, ktorá tvrdenia o nepriaznivosti zásahu
do jej majetkovej sféry neuviedla. S prihliadnutím i na pomery druhej strany sporu, bolo rozhodnuté
o nepriznaní náhrady trov konania žalobkyni, ktorá nebude natoľko dotknutá vo svojich pomeroch v

porovnaní so žalovaným, pre ktorého by uloženie náhrady trov konania žalobkyne bolo značne ťaživé.

12. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.