Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200624
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právneúkonyF.H.,J..XX.XX.XXXX,Y.G.S.E.-F.N.U.S.N.N.Š.XXX/XX,S.zastúpenéhoprocesným
opatrovníkom: S.. M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XXX/X, H. o návrhu navrhovateľa S. E. - F. U. S. N.
N. Š. XXX/XX, S. takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony F. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. E. - F. N. U. S.X. N. N. Š.
XXX/XX, S., tak, že nemôže
- samostatne nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 40,--Eur mesačne,
- samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti,
- samostatne konať pri zaisťovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, liečebnej spolupráce a kontakte
s úradmi.

II. Súd u s t a n o v u j e M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XXX/X, H. za opatrovníčku obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony F. H., J.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať
obmedzeného na právne úkony F. H., J.. XX.XX.XXXX nakladaním s finančnými prostriedkami

presahujúcimi sumu 40,--Eur mesačne, nakladaním s hnuteľným a nehnuteľným majetkom pri
uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti pri zaistení zdravotnej
starostlivosti a liečebnej spolupráce a kontakte s úradmi.

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca
v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á vyhotoviť do dvoch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku súpis

spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

V.Opatrovníčkaje povinná najmenejdvakrátročne,vždyk30.06.a31.12.príslušnéhokalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jej
majetkom a po skončení funkcie je opatrovníčka p o v i n n á do dvoch mesiacov predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Trovy dôkazu platí štát.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 08.02.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony Ivana Kroku. Svoj návrh odôvodnili tým, že menovaný trpí ľahkou mentálnou retardáciou.
Reč má dyslalickú, vie čítať, písať vie základné písmená po usmernení treťou osobou, počítať vie

na úrovni dieťaťa v predškolskom veku, pojem množstva nemá osvojený. Pri úkonoch starostlivosti o
domácnosťazákladnýchsociálnychaktivitáchječiastočnesamostatný,avšakjepotrebnýdohľad.Podľa
posudkuBBSKč.5695/2010zodňa14.04.2010máVI.Stupeňodkázanostinapomocinejfyzickejosoby
a je odporúčanie umiestnenie menovaného v domove sociálnych služieb. V zariadení navrhovateľa je
umiestnený od 01.06.2003. Rodičia ho počas uvedenej doby nijak nekontaktovali a nenavštevovali.

2. Dňa 24.10.2018 sa konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý však
neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní aj napriek tomu, že má doručenie riadne preukázané.
Prítomná bola osoba, ktorej spôsobilosť sa má obmedzovať a jeho procesná opatrovníčka. Súd preto
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa.

3. Na pojednávaní procesná opatrovníčka uviedla, že súhlasí s výsledkami znaleckého dokazovania.
Myslí si, že je potrebné obmedziť spôsobilosť Ivana Kroku a to z toho dôvodu, že potrebuje dohľad tak
nad nakladaním s finančnými prostriedkami, tak pri sprevádzaní na rôzne úrady, resp. do liečebných
zariadení.Opatrovníčkasnímchodínaprechádzky,takistohouvoľňujeakidenasamostatnúvychádzku
k svojim priateľom do Málinca, zapisuje kedy odchádza.

4. Osoba, ktorá má byť obmedzená spôsobilosti na pojednávaní uviedol, že nerozumie obsahu a zmyslu
prebiehajúceho pojednávania.

5.Znalkyňanapojednávaníuviedla,žeumenovanéhosajednáoľahkúmentálnuretardáciusporuchami
správania. V dôsledku svojej mentálnej retardácie je schopný rozhodovať sa iba v jednoduchých
záležitostiach. Je u neho problém rozhodovať o zložitejších záležitostiach, nakoľko by nebol schopný
adekvátne posúdiť problém riešenia tohto stavu. Táto mentálna retardácia je trvalá, neovplyvniteľná
žiadnymi súčasne dostupnými liečivami. Z daného dôvodu zo psychologického hľadiska navrhuje

obmedziť spôsobilosť uvedenej osoby a to v rozsahu ako som uvádzala v znaleckom posudku.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieprečítanímnávrhu,rodnéholistu,posudkuoodkázanostinasociálnu
službu, rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja na čl.5, zriaďovacej listiny, registračnej

karty, znaleckého posudku ako aj výsluchom účastníkov konania a znalkyne, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Znalkyňa MUDr. Shinwariová na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. XPs/X/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, vypracovala písomný znalecký

posudok č. XX/XXXX, ktorý doručila súdu dňa XX.XX.XXXX. Na základe prevedeného psychiatrického
vyšetrenia, v kontexte zdravotnej dokumentácie a anamnestických údajov dospela znalkyňa k záveru, že
ide o 18- ročného probanta, ktorí trpí ľahkou mentálnou retardáciou s tranzitórnymi poruchami správania,
jeho osobnosť je jednoducho štruktúrovaná. Mentálna zaostalosť u jednoducho štruktúrovanej osobnosti
v podstatnej miere redukuje až znemožňuje adekvátne sociálne fungovanie posudzovaného a bráni

vhodným, spoločensky prijateľným vzorcom správania. Mentálna zaostalosť je porucha trvalá, aktuálne
dostupnými liečebnými metódami neovplyvniteľná. Ďalej uviedla, že posudzovaný je schopný s
orientovať, rozhodovať a náležitým spôsobom konať len v jednoduchých situáciách v súvislosti so
zaistením svojich každodenných potrieb. Nie je spôsobilý pre problémové riešenie a samostatné
rozhodovanie v zložitejších, meniacich sa a nových situáciách a problémoch, v ktorých môžu byť

ohrozené jeho osobné, ekonomické a právne istoty. Prítomný deficit percepčno-kognitívnych a
exekutívnych funkcií v spojení s poklesom sociálne - komunikatívnych a adaptačných schopností
obmedzuje schopnosť menovaného pre problémové riešenia a samostatné rozhodovania najmä v
záťažových situáciách, pri zvýšenom riziku jeho ovplyvniteľnosti a manipulatívnosti, obmedzuje jeho
schopnosť cieľavedome, účelne plánovať a organizovať svoj život a sťažuje vhodnú adaptáciu vo svojom

primárnom prostredí. Menovaný nie je plne schopný integrácie do samostatného a plnohodnotného
života. Pri plánovaní, organizovaní a sociálnych interakciách je odkázaný na vedenie druhou, zdravou
osobou. Znalkyňa odporúča obmedziť posudzovaného najmä v oblasti:
- hospodárenia s finančnými prostriedkami presahujúcimi 40,- € mesačne- oblasti majetkovo-právnych rozhodnutí ako je kúpa či predaj hnuteľného aj nehnuteľného majetku,
- podpisovania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti
- zaistenia zdravotnej a sociálnej starostlivosti, eventuálne liečebnej spolupráce,

- v styku s úradmi.

7. Podľa ustanovenia § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8. Podľa ustanovenia § 233 ods. 1a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba,
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny
záujem. Návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.
9. Podľa ustanovenia § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a
ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

10.Podľaustanovenia§239CMP,ten,okohospôsobilostisakoná,mávkonaníspôsobilosťsamostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP, Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd
výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na

ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

12. Podľa ustanovenia § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na
právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

14. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa ustanovenia § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z výsluchu znalca, zo záverov znaleckého posudku, ktoré si
osvojil, ako aj z výsluchu posudzovaného. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že osoba,
o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná, pričom
zdravotný stav posudzovaného odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Z toho

dôvodu súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony Ivana Kroku v rozsahu, ktorý zároveň
vymedzil vo výroku tohto rozsudku. (výrok I)

17. Súd zároveň ustanovil obmedzenému spôsobilosti na právne úkony F. H. opatrovníčku v osobe M.
H., ktorá o výkon tejto funkcie prejavila záujem a ktorá ho bude zastupovať Súd zároveň opatrovníčke

vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností. (výrok II, III, IV a V)

18. V konaní vznikli trovy v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovaného vypracovaného znalkyňou MUDr. Zitou Schinwariovou. Súd v zmysle ustanovenia §
251 ods. 1 CMP rozhodol, že uvedené trovy platí štát. (výrok VI)

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.(výrok VII)Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).