Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01, proti žalovanému:
F. T., F.. X.X.XXXX, T. A. XXXX/X, XXX XX T. - C., Z. J., o zaplatenie 432,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 308,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 124,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od

17.12.2016 do zaplatenia zastavuje.

3. Súd žalovanému v časti zastavenia konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

4. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti zaplatenia sumy
308,80 € spolu s príslušenstvom v rozsahu 100 % s tým, že o výške nároku rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Senica dňa 15.11.2017 domáhal, aby zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 432,84 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 20.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 500,- €.
Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 11,21 €,
pričom žalovaný uhradil z tejto sumy 497,16 €. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 432,84 €, z
ktorej sumy si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

2.Súdvovecivydaldňa17.1.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX W. C. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Žalobca listom zo dňa 26.3.2018, doručený súdu 21.5.2018, zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 124,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

4. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 432,84 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľaust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

5.Súdvykonaldokazovaniezmluvouospotrebiteľskomúverezodňa20.9.2013,zmluvouozabezpečení
splátok úveru zo dňa 20.9.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, listom s
názvom „Predžalobná výzva“ zo dňa 5.10.2017, a zistil tento stav veci:

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.9.2013 uzatvorenou medzi Provident Financial, s.r.o..

ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému úver
vo výške 500,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 týždennými splátkami vo výške 11,21 €,
pričom výška poslednej splátky je 11,11 €. RPMN bola 70,38 %. Splatnosť prvej splátky nastala 7.
kalendárny deň po uzatvorení zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti
poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Pôvodný veriteľ vyzval

žalovaného výzvou zo dňa 5.10.2017 na úhradu dlžnej sumy vo výške 441,96 €, a to do 16.10.2017.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom Provident Financial, s.r.o..
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 16.12.2016 žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému uplatňovanú v tomto konaní. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uhradil do dňa podania
žaloby sumu 497,16 €.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol
žalovanému úver vo výške 500,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 týždennými splátkami vo výške
11,21 €, pričom výška poslednej splátky je 11,11 €. Žalovaný vrátil len 497,16 €. Žalovaný v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku.
Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti

a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 308,80 €, a preto
súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Keďže žalobca využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 124,04
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, súd konanie podľa §

145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v tejto časti zastavil.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,

a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. O nároku na náhradu trov konania v časti zastavenia konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca svojím konaním (späťvzatím žaloby bez
uvedenia dôvodu) procesne zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho by náhrada trov konania mala
patriť žalovanému. Súd mu túto náhradu nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

20. O nároku na náhradu trov konania v časti zaplatenia sumy 308,80 € spolu s príslušenstvom súd

rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko
bol v tejto časti úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.