Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206800
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: N. M., N.. XX.X.XXXX, B. V. W. K., C. XXX XX, J.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 742,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 742,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 144,29 € od 4.6.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 137,66 € od 4.7.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 94,44
€ od 5.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53,46 € od 4.9.2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,37 € od 4.10.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 € od 8.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 742,17 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.2.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCb/XX/XXXX-XX D. F. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 742,17 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €,

podľa § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.3.2014 a jej dodatkom,
faktúrami právneho predchodcu žalobcu, a zistil tento stav veci:

5. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.3.2014 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, užívateľskýprogram „Happy XL volania (XL)“ a služby Dátové služby, Happy mobilný telefón, CLIP, Povolenie
medzinárodných hovorov, Roaming, CLIR, Jazyk účtu, MMS, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS
o úhrade faktúry, Kontrola dát, Poistenie zariadenia, MMS. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 24.3.2014.

Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná. Z dodatku k zmluve zo dňa 24.3.2014 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilný telefón značky ZTE BLADE Q White
za kúpnu cenu 1,- €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovaná svojím podpisom
potvrdila prevzatie zariadenia.

7. Z faktúry zo dňa 15.5.2014, splatnej dňa 3.6.2014, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej sumu 144,29 €, faktúrou zo dňa 15.6.2014, splatnou dňa 3.7.2014, sumu 137,66
€, faktúrou zo dňa 15.7.2014, splatnou dňa 4.8.2014, sumu 94,44 €, faktúrou zo dňa 15.8.2014, splatnou
dňa 3.9.2014, sumu 53,46 €, faktúrou zo dňa 15.9.2014, splatnou dňa 3.10.2014, sumu 63,37 €, faktúrou
zo dňa 15.3.2015, splatnou dňa 7.4.2015, sumu 248,95 €. Spolu vyfakturovaná suma 742,17 €.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech
žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej služby, za ktoré sa

žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie
žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať svoje služby.
Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 742,17

€, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých služieb vo výške 493,22 € a zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 €.

15. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Keďže takto žiadaná a priznaná
výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a súd

mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžných súm, súd žalobcovi úroky
z omeškania priznal.16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.