Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225022
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8114225022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, (zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.15294/B), právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému F. B., nar. X.X.
XXXX, bytom XXX XX L. č. XX, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie
Legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 2 224,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 503,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 4.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á vžalobcovi z priznanej istiny náhradu trov konania na účet právneho zástupcu o výške
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. Osobitnému subjektu intervenientovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvoči žalovanejzaplateniasumy2224,85euraspríslušenstvom
titulom zmluvy o pôžičke č. 5005898 z 21.7. 2010 uzavretej medzi predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) a žalovanou. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 56 mesačných splátkach v sume 59 eur, doposiaľ táto zaplatila sumu 541,15 eura. Nakoľko
žalovaná porušila povinnosť v splácaní poskytnutej pôžičky, resp. splátky riadne a včas v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, predchodca žalobca dňa 27.9. 2011 listom vypovedanie zmluvy

vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná povinnosť nesplnila a jej
celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2224,85 eura. Žalobe navrhla vyhovieť, uplatnila
trovy konania.

2) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
-2- 4C/238/2014

3) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd otvoril pojednávanie,
pojednával a rozhodol v neprítomnosti sporových strán a Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávanienežiadala odročiť. Osobitný subjekt - intervenient na strane žalovanej vo veci podal písomne vyjadrenie,
pojednávanie nežiadal odročiť.

4) Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento stav:

5) Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.6. 2010 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medzi Consumer Finance Holding, a.s., hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a
žalovanou. Z článku II. schválená výška pôžičky 2 044,76 eura, počet splátok 56, termín konečnej

splatnosti 3/2015, RPMN 24,66 %, výška splátky 59,00 eura/mesačne, ročná úroková sadzba 24,66 %,
textová časť zmluvy je písaná malým písmom, zmluva je sporovými stranami podpísaná.

6) Predchodca žalobcu listom z 24.9. 2011 označeným ako vypovedanie zmluvy upovedomil žalovanú,
že titulom zmluvu o poskytnutí pôžičky túto vypovedá ku dňu 24.9. 2011 (podľa relácie pošty Stropkov,
žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote).

7) Z prehľadu splátok a úhrad (XXX,XX) vyplýva stav (zostatok) 2 224,85 eura, úhrada 541,15 eura.

8) Do konania dňa 11.11.2014 vstúpil osobitný subjekt (intervenient) Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Námestie Legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie vo Svidníku ul. Sov. hrdinov 163/66,
z obsahu ktorého vyplýva, že tento vstúpil na podporu účastníka, ktorý podal vyjadrenie z obsahu
ktorého vyplýva, že v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy preto je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkov je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonník aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Okrem
iného poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. Ďalej, že zmluva
neobsahujevšetkypovinnénáležitosti.Vzmluvechýbaúdajpodľa§9ods.2písm.f/ak/zák.č.129/2010
Z.z., o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákon č. 129/2010 z.z., sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve nie je uvedený údaj o výške, pošte a termíne

splátok ani len istiny, zákon však vyžaduje tieto údaje uvádzať nie len pri sitine ale aj úrokoch a iných
poplatkoch, zároveň poukázal, že uvedenou problematikou sa už zaoberal Krajský súd Trnava ktorý v
konaní 9Co/401/2012, zo 6.8. 2013. Podľa názoru intervenienta, vzhľadom uvedenú argumentáciu je
úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež konečná splatnosť úveru uvedená vo formulácií 3/2015 nespĺňa
požiadavku vyjadrenú v zákone. Bez konkrétneho termínu splatnosti sa nedá zistiť prvý deň omeškania

splátky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovanej bol tento poskytnutý vo výške 2044,76 eura, žalovaná
doposiaľ zaplatila žalobcovi splátky spolu vo výške 541,15 eura, navrhol žalobu na nad sumu 1503,61
eurazamietnuť,suma1503,61eurapredstavuježalovanounedoplatenúistinuposkytnutéhoúveru,trovy
konania nežiadal.

9) Zistený stav súd právne uzatvára:

10) Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11) Podľa § 9 ods. 2, písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
-3- 4C/238/2014

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom s budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12) Podľa § 9 ods. 2, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.13) Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1.

14) Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, a y/.

15) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

16) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

17) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

18) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

19) Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším

písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho zákonníka).

20) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

21) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
-4- 4C/238/2014

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

22) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka)

23) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

24) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

25) Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto

rozsudku. Žalobe vyhovel v časti 1503,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 4.10.
2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobný návrh, ktorý predstavuje rozsah plnenia žalovanou
zamietol ako nedôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami (predchodcom
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., a žalovanou) bola uzatvorená zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- (pôžičke) a podľa tejto predchodca žalobcu tento poskytol vo výške 2 044,76 eura, pričom žalovaná
doposiaľ zaplatila 541,15 eura. Rozdiel medzi poskytnutou sumou a plnením predstavuje sumu 1503,61

eura preto súd v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel. Nakoľko zmluva neobsahovala všetky povinné
náležitosti, pretože v zmluve chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. k/ výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom s budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, preto z pohľadu ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/
zákon č. 129/2010 z.z., sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve nie je
uvedený údaj o výške, počte a termíne splátok ani len istiny, zákon však vyžaduje tieto údaje uvádzať
nie len pri istine ale aj úrokoch a iných poplatkoch. Súdom uložená povinnosť predstavuje žalovanou
nedoplatenú istinu poskytnutého úveru, vrátane úroku z omeškania.

26) Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto priznal žalobcovi

náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku, trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcužalobcuvrozsahupriznanejistiny,oktorýchsúdrozhodneosobitným/samostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozsudku. Súd nepriznal osobitnému subjektu - intervenientovi náhradu trov konania,
pretože tento náhradu trov konania nežiadal. Postup osobitného subjektu - združenia súd posudzoval
z pohľadu ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového konania, pričom od 1.7. 2016 civilný sporový

poriadok pojem vedľajší účastník nepozná, teda zmena procesného poriadku nemá vplyv na združenie
ako také, ani na jeho úkony ako intervenienta.

28) Okrem toho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej
sumy 1 503,61 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 4.10.2011 do zaplatenia, určenej

-5- 4C/238/2014

v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase začatia omeškania spôsobom
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaná neplnením titulom vypovedania zmluvy z 24.9. 2011
a výzvy na splnenie sa dostala do omeškania preto tento priznal ako je vyššie uvedené

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na

základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, ženeboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
-6- 4C/238/2014

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných

podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.