Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/279/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511205845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8511205845.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobkyne Q. Z., rod. S., nar.

XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, V., okres W. I., právne zastúpenej JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so
sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, proti žalovanej Q. W., rod. V., nar. X.X.XXXX, B. XXX/X, V., okres
W. I., právne zastúpenej JUDr. Petrom Baláškom, advokátom so sídlom v Poprade, Hviezdoslavova 48,o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobkyňa, Q. Z., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, V., okres W. I., je v
podiele o veľkosti 9/10-ín z celku podielovou spoluvlastníčkou parciel registra C parc. č. 425/41 - ostatné
plochy o výmere 59 m2 a parc. č. 425/42 - orná pôda o výmere 387 m2 evidovaných na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom W. I., Katastrálnym odborom pre k.ú. V., obec V., okres W. I..

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 80 %, pričom o výške
náhrady uvedených trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou tunajšiemu súdu pôvodne voči Y. W. a Q. W. domáhala určenia, že

je výlučnou vlastníčkou parciel registra C parc. č. 425/31 - orná pôda o výmere 59 m2 vytvorenej z
parcely registra C parc. č. 425/25 evidovanej na LV č. XXX k.ú. V. a parc. č. 425/32 - orná pôda o výmere
387 m2 vytvorenej z parcely registra C parc. č. 425/26 evidovanej na LV č. XXX k.ú. V., vytvorených
geometrickým plánom Geodézie O. M. - Ing. Oľga Mlynarčíková č. plánu 116/2009 zo dňa 4.12.2009,
autorizačne overeným 4.12.2009 a úradne overeným 7.12.2009. Zároveň požadovala náhradu trov
konania. Po začatí konania pôvodne žalovaní darovacou zmluvou zo dňa 19.10.2012 darovali matke
pôvodne žalovaného v 1. rade, terajšej žalovanej Q. W., parcely registra C parc. č. 425/41 - ostatné

plochy o výmere 59 m2 a parc. č. 425/42 - orná pôda o výmere 387 m2, vytvorené geometrickým plánom
spoločnosti GEODÉZIA - GEOTA s.r.o. č. 26/2012 zo 16.10.2012, ktoré nehnuteľnosti sú evidované
vo vlastníctve žalovanej na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. V.. Na to reagovala žalobkyňa návrhom na
pripustenie zmeny žaloby a tiež na pripustenie vstupu Q. W. do konania na miesto pôvodne žalovaných,
čomu súd vyhovel uznesením č.k. 1C/279/2011 - 152 zo dňa 12.6.2013, a teda žalobkyňa sa v ďalšom
priebehu konania domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou parciel registra C parc. č. 425/41 -
ostatné plochy o výmere 59 m2 a parc. č. 425/42 - orná pôda o výmere 387 m2 evidovaných na LV č.

XXXX vedenom pre k.ú. V..

2. V podanej žalobe poukazovala žalobkyňa na to, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne vedené v
PKV č. XXX k.ú. V. ako Y. pri sv. I. o výmere 5771 m2, kde pod B2 bola ako vlastník o veľkosti5/10 z celku vedená Z. F., po ktorej uvedený podiel nadobudla Q. S. rod. F. (matka žalobkyne) v
konaní D 364/60, ktorá ďalšie podiely na danej nehnuteľnosti nadobudla na základe darovacej zmluvy
RI 57/82 od U. I. rod. F. (B4b), X. F. (B4e) a X. F. (B9). Uviedla, že pri spracovaní zjednodušeného

registra pôvodného stavu k nehnuteľnostiam (ďalej tiež iba „ZRPS“) bola mpč. 389/21 zapísaná na LV
č. XXX ako parcela KNE č. 1112/21 združený pozemok o výmere 4246 m2, ktorú žalobkyňa nadobudla
vydržaním (notárska zápisnica JUDr. H. Gočovej N 377/97 Nz 358/97 z 3.11.1997) a túto v celosti
užívala trvale, nerušene a dobromyseľne ako svoje vlastníctvo, pozemok v prírode reálne vyčlenený,
od roku 1982 kedy ju nadobudla od svojej matky, ktorá ju mala v oprávnenej držbe od roku 1943 na

základe reálnej deľby medzi podielovými spoluvlastníkmi, pričom poukazovala na to, že v prírode reálne
užívala pozemok o veľkosti 5304 m2, v čase vydržania nepreverovala výmeru v domnení, že v takej
ako ho užívala jej matka patrí i jej, doposiaľ jej nie je známe na základe akých skutočností došlo k
zapísaniu zmien na katastri v jej neprospech; zvyšok mpč. 389/21 z PKV 656 k.ú. V. bol zidentifikovaný
na parcelu KNE 1112/250 zapísanú na LV č. XXX k.ú. V.. Poukazovala na to, že v PKV 730 bola
vedená mpč. 389/22 - roľa Pri sv. I. o výmere 5705 m2, podiel na ktorej o veľkosti 1/2 v konaní D

413/73 po neb. U. I., rod. F. nadobudol X. I., kde technickým podkladom k listine bola identifikácia
parciel z 20.8.1973, kde bolo uvedené, že ide o extravilán a do komplexného založenia evidencie
platia doterajšie údaje pozemkovej knihy, pričom túto mpč. 389/22 nadobudol menovaný podľa údajov v
pozemkovej knihe a podľa zobrazenia na pozemkovoknižnej mape, pričom nebolo vykonané zameranie
danej parcely v teréne a jej zobrazenie do pozemkovej mapy a zápis vlastníckeho práva dediča bol

vykonaný na tzv. hluchý LV č. XXX k.ú. V.; darovacou zmluvou RI 735/1991 nadobudla v podiele
1/2 k celku mpč. 389/22 Q. V., rod. I.; rozhodnutím Okresného úradu v W. I., odboru pozemkového,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 98/000394 (Z 620/98) bol schválený ZRPS v extraviláne
v k.ú. V. a zapísaný záznamom do katastra, pričom pri jeho spracovaní bola mpč. 389/22 zidentifikovaná
na KNE 1112/22, ktorá zmenou č. 10/98 bola zapísaná na LV č. XXX v prospech X. I. a Q. V., rod.

I. - u každého v podiele po 1/2. Ďalej v žalobe poukazovala na vytvorenie parcely registra C parc.
č. 425/17 a jej nadobudnutie Q. Z. a Y. rod. F.; na nadobudnutie parcely KNE 1112/22 evidovanej na
LV č. XXX W. W. a U. rod. S., v prospech ktorých boli na LV č. XXX k.ú. V. zapísané novovytvorené
parcely 425/25 a 425/26 z dielov 1 a 2 odčlenených od KNE 1112/22 geometrickým plánom 170/2008
z 23.6.2008; na nadobudnutie parcely KNE pôvodnými žalovanými kúpnou zmluvou N 145/2009 (V

764/09). Žalobkyňa poukazovala na to, že výmera pôvodnej mpč. 389/21 v PKV 656 bola 5771 m2 a
pôvodnej mpč. 389/22 v PKV 730 bola 5705 m2, pričom technickými zásahmi a geometrickými plánmi
došlo k administratívnej zmene hraníc pozemkov oproti pôvodným pozemnoknižným stavom a k zápisu
do LV v neprospech mpč. XXX/XX, pričom o príslušnú výmeru sa zväčšila mpč. 389/22 - na sporných
nehnuteľnostiach došlo k duplicitnému zápisu vlastníckeho práva v prospech rôznych vlastníkov a podľa

žalobkyne priebeh hranice ako bol urobený technickými zásahmi nezodpovedá realite a preto sa cíti
byť vlastníčkou sporných nehnuteľností. Naliehavý právny záujem odôvodňovala zosúladením právneho
stavu so stavom užívacím a tiež s poukazom na § 134 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba
„OZ“).

3. Už pôvodne žalovaní navrhli žalobu zamietnuť, pričom poukazovali na to, že požiadali obec V. o
vydanie stavebného povolenia, pričom žalobkyňa podala námietky voči spornej hranici medzi parcelami
registra C parc. č. 425/20, 425/30 a 425/26 k parcele, na ktorej sa mala realizovať výstavba, na čo
stavebný úrad ju odkázal na súd, predĺžil jej lehotu na podanie žaloby, ale ani v nej ju žalobkyňa
nepodala. Poukázali na ich žiadosť o odstránenie chýb v katastrálnom operáte a v tejto súvislosti

na závery v rozhodnutí Katastrálneho úradu v V. č. Xo 15/2011/Mi z 23.9.2011 ohľadne duplicitného
zápisu vlastníckeho práva k parcelám registra C parc. č. 425/31 a 425/32 v zmysle geometrického
plánu č. 116/2009 z 12.10.2010, ako aj odôvodnenie vyššie uvedeného rozhodnutia ohľadne žalobkyňou
vydržanej parcely č. 1112/21 evidovanej na LV č. XXX k.ú. V. (odkazovali najmä na str. 6 vyššie
uvedeného rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove).

4. Po pripustení zmeny účastníka konania na strane žalovaných, žalovaná M. W. sa k podanej žalobe
vyjadrila v rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 13.9.2013, kde uviedla, že jej volala v minulosti
žalobkyňa, že potrebuje papierovo 6 m, nie reálne, ale iba papierovo a či sa jej vypíšu z pozemku, lebo
syn žalobkyne chcel stavať dom, pričom žalovaná vlastníkom vtedy nebola, vlastníkom bola jej mama

Q. V., rod. I. a Z. D., dcéra neb. X. I., syna U. I., pričom žalovaná podľa jej tvrdení uviedla žalobkyni,
že na tom pozemku sa môžu postaviť len jej deti a bratove deti. Následne boli na Obecnom úrade v V.
kde bolo zistené, že z ich parcely nebolo v podstate nič vzaté, bola v celosti ako vždy, že k zásahu do
výmery pozemku došlo u pozemku žalobkyne, a to z druhej strany jej pozemku, buď žalobkyňa povolilatým, ktorí z tej strany stavali domy, aby sa posunuli do ich pozemku, možno im niekto sľúbil, že ich
posunú do pozemku patriaceho rodine žalovanej. Uviedla, že pozemky boli vždy rovné, teda hranica
medzi pozemkami prebiehala vždy priamo až do času, keď syn žalobkyne nezačal výstavbu, o čom ani

nevedela, ale išla svojmu staršiemu synovi W. vybaviť vyňatie ornej pôdy pre účely výstavby rodinného
domu, pričom vtedy túto skutočnosť zistila. X. I. a jej mama Q. V., rod. I. boli súrodenci; syn žalovanej W.
W. spolu s jeho manželkou odkúpili podiel, ktorý vlastnila na pôvodných nehnuteľnostiach, teda na vtedy
evidovanej parcele 1112/22 - orná pôda Z. D., zmluva bola uzavretá u JUDr. Gočovej pod N 89/2008, NZ
24320/2008 dňa 9.6.2008; následne jej syn W. a jeho manželka odkúpili aj podiel od matky žalovanej,

kúpna zmluva bola uzavretá na Notárskom úrade JUDr. D. Ščensnej dňa 25.6.2001 pod N 185/01, NZ
185/01. Následne jej syn W. spolu s manželkou predali pôvodne žalovaným Y. W. a Q. W. pozemok
podľa zmluvy spísanej u JUDr. D. Ščensnej N 145/2009, NZ 25206/2009. Ďalej uviedla, že potrebovali
vymerať parcelu registra E na parcelu C aby syn mohol postaviť dom, prišiel geodet, pán F., ktorý jej ešte
predtým do telefónu povedal, že tam bude problém. Dohodli sa na termíne, on začal merať roľu, ktorá
je za nimi, teda roľu P., povedala mu, že to nie je ich, išla po nejaké doklady, keď sa vrátila bol tam už

aj manžel žalobkyne a geodet nameral na šírku ich pozemok necelých 20 m, na čo hneď poukázala, že
to nemôže byť pravda, lebo pozemok mal na šírku nejakých 27 m, možno necelých 28 m, na čo jej pán
F. povedal, že Z. im zobrali z role a že dobre vedeli, že z tej role zobrali. Potom tam prišla aj žalobkyňa
a tá jej mala uviesť, že jej bolo povedané, že sa môžu posunúť do role patriacej rodinným príslušníkom
žalovanej a oni že sa posunú ďalej. Geodet F. jej povedal, že ako je teraz zaznačená hranica, že to môžu

užívať, ale tri roky to neužívali, doposiaľ však platia aj daň za tú časť čo má postavený syn žalobkyne
svoj dom. Žalovaná uviedla, že užívali na celú šírku pôvodnej parcely, dom syna žalobkyne v podstate
tiež zasahuje, je postavený na ich pozemku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi žalobkyne a žalovanej, výsluchmi svedkov B. I., B. S., B. Z., Q.

Z. a Q. F.; ešte podľa § 129 ods. 1 O.s.p. oboznámením obsahu podanej žaloby a k nej pripojených :
informatívneho výpisu z LV č. XXX k.ú. V., geometrického plánu vyhotoviteľa Geodézia O.M. Ing. Oľga
Mlynarčíková zo dňa 4.12.2009 autorizačne overeného 4.12.2009 a úradne overeného 7.12.2009, kópie
PKV č. 636 (správne 656) k.ú. V. a časti kópie PKV 656 k.ú. V., odpisu notárskej zápisnice N 377/97 NZ
358/97 zo dňa 3.11.1997 spísanej v Notárskom úrade, JUDr. H. Gočovej, ortofoto snímku, kópie PKV

730 k.ú. V., rozhodnutia Katastrálneho úradu v V. č. Xo15/2011/Mi zo dňa 23.9.2011; ďalej vyjadrenia
pôvodných žalovaných v 1. a 2. rade doručeného súdu 26.1.2012, listín predložených Správou katastra
W.I.dňa4.5.2012,ato:výpisuzLVč.XXXaLVč.XXXk.ú.V.,identifikáciePKVč.730a656k.ú.V.,kópií
spisových materiálov pol. vz. 108/08, 15/10, 4/10, 92/01, 88/09,68/98, 43/92 a 13/82, kópií pozemno-
knižných zápisníc č. 730 a 656 k.ú. V., kópií LV č. XXX a XXX k.ú. V., kópie rozhodnutia č. 98/000394,

kópie zrovnávacieho zostavenia 5/10 a kópia súpisu parciel všetko k.ú. V.; kópie rozhodnutia Štátneho
notárstva v Prešove sp. zn. D 364/60 zo dňa 13.6.1960, kópie rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove
D 364/60 zo dňa 4.5.1960, rozhodnutia Správy katastra W. I. X 499/2011 z 21.6.2011, rozhodnutia
Katastrálneho úradu v V. Xo15/2011/Mi z 23.9.2011, rozhodnutia Obce V. č.j. 523/100-261 SÚ/Dk,
rozhodnutia Obce V. č.j. 757/2010-516 SÚ/Dk zo 17.12.2010, rozhodnutie Obce V. č.j. 523/2010-261 SÚ/

Dk zo 16.12.2011, darovacej zmluvy z 19.10.2012 a kópie geometrického plánu vyhotoviteľa Geodézia
- Geota s.r.o. zo dňa 16.10.2012, výpisu z LV XXXX, podania žalobkyne učineného prostredníctvom
jej právneho zástupcu a doručeného súdu 1.3.2013, informatívneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. V.,
kópie notárskej zápisnice JUDr. Igora Čabru N 195/99 NZ 195/99 z 3.5.1999, rozhodnutia Obce V.
č. 2210110385 z 10.2.2012, kópie rozhodnutia Katastrálneho úradu v V. č. Xo 15/2011/Mi, kópie

z mapy - k.ú. V., podania žalovanej učineného prostredníctvom jej právneho zástupcu doručeného
súdu 20.9.2013, podania žalobkyne učinené prostredníctvom jej právneho zástupcu doručeného súdu
19.9.2013, kópia z katastrálnej mapy k.ú. V., výpisu z parcely 425/1, informatívneho výpisu z LV č. XXX z
23.10.2013, výpisu z LV č. XXXX z 23.10.2013 k.ú. V., výpisu z LV XXX k.ú. V. z 23.10.2013, výpisu z LV
XXXX k.ú. V. z 23.10.2013, ostatného spisového materiálu; podľa § 204 CSP čítaním a oznamovaním

obsahu listín obsiahnutých v spise, a to: - osvedčeného odpisu notárskej zápisnice N 377/97, Nz 358/97,
návrhu na vydanie osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z 3.11.1997,
čestného vyhlásenia žalobkyne z 22.10.1997, potvrdenia obce V. z 23.10.1997, čestného vyhlásenia X.
S. z 29.10.1997, opätovne notárskej zápisnice N XX/XX, Nz 43/82, rozhodnutia Miestneho národného
výboru v V. č.j. 43/82 zo dňa 10.2.1982, podania žalovanej doručeného súdu 28.7.2014, podania

žalobkyne doručeného súdu 27.11.2014, znaleckého posudku znalca Juraja Gregu číslo 10 rok 2016,
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 1C/279/2011 - 257 zo 6.6.2017 a súvisiacich doručeniek, informatívnych
výpisov z LV č. XXX, č. XXXX a č. XXX k.ú. V., informatívneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. V.; z pripojeného
spisu Štátneho notárstva v Starej Ľubovni D 413/73 uznesenia z č.l. 27 uvedeného spisu; z pripojenéhospisu Štátneho notárstva v Starej Ľubovni D 345/86 rozhodnutia z č.l. 11 uvedeného spisu; zo spisu
Okresného súdu Poprad 8D/88/2003 osvedčenia o dedičstve z č.l. 47-53 uvedeného spisu, a zistil tento
skutkový stav:

6. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáha určenia jej výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
parcelám registra C parc. č. 425/41 - ostatné plochy o výmere 59 m2 a parc. č. 425/42 - orná pôda o
výmere 387 m2 evidovaným vo vlastníctve žalovanej na LV č. XXXX k.ú. V., poukazujúc na to, že ide
o parcely vytvorené z pôvodnej mpč. 389/21 evidovanej v PKV 656 k.ú. V., pričom svoj nárok opiera o

dobromyseľnú a nikým nerušenú držbu uvedených nehnuteľností od roku 1982, kedy ich podľa svojich
tvrdení nadobudla neformálnou darovacou zmluvou od svojej matky, ktorá ich mala v oprávnenej držbe
od roku 1943 ako vlastníčka na základe reálnej deľby medzi podielovými spoluvlastníkmi. Naliehavý
právny záujem na určení jej vlastníckeho práva žalobkyňa odôvodňuje právnym záujmom na zosúladení
právneho stavu so stavom užívacím.

7. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

8. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

10. Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O.s.p.“), návrhom na začatie konania

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

11. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta druhá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 133 OZ (v znení platnom a účinnom k 8.2.1982), osobné vlastníctvo k veci možno
nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

13. Podľa § 134 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom k 8.2.1982), k zmluve o prevode nehnuteľnosti
je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

14. Podľa § 46 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom k 8.2.1982), písomnú formu musia mať zmluvy

o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

15. Podľa § 140 OZ (v znení platnom a účinnom k 8.2.1982), spoluvlastník môže svoj podiel bez súhlasu
ostatných spoluvlastníkov previesť len na spoluvlastníka alebo na svojich potomkov; inak pre prevod
podielu je potrebný súhlas všetkých spoluvlastníkov.

16. Podľa § 137 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

17. Podľa § 130 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.1.1992), ak je držiteľ so zreteľom na

všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

18. Podľa § 132 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.1.1992), vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.19. Podľa § 134 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.1.1992), oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

20. Podľa § 134 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.1.1992), do doby podľa odseku 1 sa započíta
aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danej veci je žaloba čiastočne dôvodná.

22. V tomto konaní bola primárne najpodstatnejšou otázkou tá, z akých pôvodných nehnuteľností boli
sporné parcely registra C parc. č. 425/41 a 425/42 v skutočnosti vytvorené, pričom uvedené bolo
potrebné zistiť až na stav podľa pozemkovej knihy, teda či boli vytvorené z pôvodnej mpč. 389/21
evidovanej v PKV 656 k.ú. V. kde vlastnícke právo k nej od 23.5.1938 bolo evidované v prospech starých
rodičov žalobkyne, alebo z mpč. 389/22 evidovanej pôvodne v PKV 730 k.ú. V. kde vlastnícke právo k

nej bolo od 23.5.1938 evidované v prospech právnych predchodcov žalovanej.

23. Uvedená otázka bola v tomto konaní z pohľadu súdu riadne a bez pochybností vyriešená znaleckým
dokazovaním znalcom Jurajom Gregom, ktorý v tejto veci podal znalecký posudok číslo 10 rok 2016, z
ktorého vyplýva, že sporné parcely registra C parc. č. 425/41 a 425/42 k.ú. V. evidované na LV č. XXXX

k.ú. V. boli vytvorené v celom rozsahu z parcely mpč. 389/21 zapísanej v PKV č. 656 k.ú. V. ako roľa
(pozn. V. sv. I.) o výmere 5771 m2.

24. Uvedené mpč. boli (ako uvádza znalec na str. 4 posudku - č.l. 239 spisu) vytvorené z pôvodnej mpč.
389 vedenej v PKV 17 k.ú. V. (viď k tomu i záznam pod B1 v PKV 656 - č.l. 104 spisu a pod B 1 v PKV

730 - č.l. 87 spisu). Rozhodnutím Okresného úradu v W. I., odboru pozemkového, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva č. 98/000394 z 25.3.1998 bol schválený ZRPS a rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu v W. I. č. 2010/00162-KI z 27.4.2010 register obnovenej evidencie pozemkov (tzv.
ROEP), pričom výsledkom uvedených prác bol nový písomný i grafický operát katastra nehnuteľností
a digitalizáciou máp určeného operátu boli spresnené výmery pozemnoknižných parciel, boli vytvorené

nové mapy ROEP a mpč. parcely po prečíslovaní zapísané v registri E-KN na listy vlastníctva, pričom
mpč. 389/21 bola zapísaná na LV č. XXX k.ú. V. ako parcela EKN č. 1112/21 - orná pôda o výmere 4246
m2, kde však znalec kontrolným výpočtom výmer parciel zistil, že skutočná výmera mpč. 389/21 podľa
mapy ROEP bola 4780 m2 (teda o 991 m2 menšia ako výmera podľa PKV 656) a mpč. 389/22 bola
zapísaná na LV č. XXX k.ú. V. ako parcela EKN č. 1112/22 - orná pôda o výmere 6050 m2 (teda o 345

m2 väčšia ako výmera podľa PKV 730).

25. Ako ďalej poukazuje znalec na str. 6 posudku (č.l. 241 spisu) v súčasnosti platná katastrálna mapa
bola vyhotovená pri obnove katastrálneho operátu pri technicko-hospodárskom mapovaní (THM) obce
Plaveč v rokoch 1966-1970 a dnešnú podobu nadobudla pravidelnou obnovou po zakreslení zmien

zistených pri komplexných údržbách a pri premietaní zmien na základe geometrických plánov, poloha
každého lomového bodu hraníc parciel je zadaná súradnicami v súradnicovom systéme S-JTSK. Znalec
ďalej na str. 6 až 10 posudku podrobne uvádza postup identifikácie parciel a jeho výsledky, vrátane
grafických vyznačení polohy sporných parciel registra C parc. č. 425/41 a 425/42 (obrázky č. 3, 4, 6 v
danom posudku), na čo súd v tejto časti rozsudku (z dôvodu hospodárnosti) v celom rozsahu odkazuje,

pričom z uvedených skutočností vyplýva znalcom konštatovaný záver, že sporné parcely registra C parc.
č.425/41aparc.č.425/42k.ú.V.súvcelomrozsahuvytvorenézpôvodnejmpč.389/21zapísanejvPKV
656 k.ú. V., pričom práve v rámci ROEP došlo k posunu hraníc medzi parcelami EKN 1112/21 (vytvorená
z mpč. 389/21) a 1112/22 (vytvorená z mpč. 389/22) spracovateľom ROEP čím došlo k nesúladu ich
zákresu v mape pozemkového katastra zobrazujúcej aj stav pozemkovoknižný (viď str. 8 posudku - č.l.

243 spisu a tam vyznačenú identifikáciu pozemkovoknižného stavu so stavom v katastrálnej mape -
obr. č. 4).

26. Závery znalca o vytvorení sporných parciel v celom ich rozsahu z pôvodnej mpč. 389/21 nemal súd
za spochybnené ani výpoveďou svedka Q. F.. Svedok totiž výslovne na pojednávaní uviedol, že nebol

spracovateľom ROEP - i keď poukazoval práve na spochybnenie záverov ROEP v V. zo strany znalca,
kde poukazoval na to, že zhotoviteľ ROEP vychádza z podkladov úradu geodézie, kartografie a katastra
z Bratislavy kde je mu predložená na naskenovanie mapa týkajúca sa celého katastrálneho územia -
čo opravil v ďalšom vo výpovedi tak, že tieto dostáva spracovateľ ROEP už priamo naskenované, a žetuto znalec skenoval iba parcely, pričom ku transformácii potrebuje tri identické body, a to v mape, i v
teréne - v tomto smere odkazuje súd opäť na podrobný obsah podaného znaleckého posudku, osobitne
popis získaných podkladov znalcom na jeho str. 6, kde znalec poukazuje na poskytnutie mu mapových

listov zo strany z archívu Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave a súčasne uvádza, že
oba mapové listy boli naskenované a natransformované do súradnicového systému JTSK, v ktorom
je vyhotovená v súčasnosti platná katastrálna mapa a tiež, že identifikáciu parciel previedol s mapou
pozemkového katastra nachádzajúcou sa v dokumentácii Okresného úradu pozemkového odboru v
W. I., a že transformáciu previedol na palcovú sieť rámu mapového listu a na štvorcovú sieť v JTSK,

ktorá je v mape zaznačená. Navyše ešte aj na str. 9 posudku (č.l. 244 spisu) znalec osobitne uvádza,
že mapový list 6-8/4 mu bol poskytnutý z archívu Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave
už naskenovaný a natransformovaný do súradnicového systému JTSK. V tomto smere má preto súd
tieto nekonkretizované výhrady svedka voči obsahu znaleckého posudku za irelevantné. Osobitne súd
tiež poukazuje na to, že svedok uviedol, že pri vypracovávaní ním podávaného geometrického plánu
(pričom spomenul plán robený „asi“ v roku 2009 - teda s ohľadom na všetky skutočnosti zrejme ide

správne o ním vypracovaný GP č. 170/2008 - č.l. 98-100 spisu, ako aj spomenul GP č. 26/2012 -viď
č.l. 146 - 147 spisu) mu podklady poskytol kataster týkajúce sa parciel CKN a EKN, konkrétne EKN
1112/21 a 1112/22. Zároveň svedok výslovne uviedol, že pri vypracovávaní geometrického plánu z jeho
strany nevychádzal aj z katastrálnych máp týkajúcich sa parciel podľa pôvodných PKV, vychádzal len
z mapovania poskytnutého mu katastrom a týkajúceho sa stavu EKN a CKN - tu opäť súd odkazuje

na podrobný obsah celého v tomto konaní podaného znaleckého posudku, zaznačenie hraníc parciel
podľa mapy ROEP, vyjadrenia sa znalca k nesprávnosti takéhoto postupu a na základe toho všetkého
zistený samotný záver znalca o vytvorení sporných parciel z pôvodnej mpč. 389/21, ktorý teda na
základe uvedeného nebol menovaným svedkom F. nijako relevantne spochybnený, a to ani svedkom
predloženou „mapkou“ - č.l. 281 spisu, o ktorej spracovateľovi nič svedok nevie, ale považuje ju svedok

za správu lebo taký stav eviduje i kataster - s týmto sa však v posudku znalec náležite vysporiadal (viď
str. 6-10 posudku - t.j. č.l. 241-245 spisu).

27. Teda výpoveďou svedka F. nijako nebola správnosť podaného posudku znalca J. Gregu v tomto
konaní, a teda ani jeho záveru o vytvorení sporných parciel z pôvodnej mpč. 389/21, relevantne

spochybnená. Z uvedených dôvodov preto súd zamietol návrh právneho zástupcu žalovanej daný na
pojednávaní 30.8.2017 na predvolanie znalca (pretože je zrejmé, že ani výpoveďou svedka F. neboli
dané žiadne relevantné nezrovnalosti vo vzťahu k podanému znaleckému posudku) a na poskytnutie
lehoty na zabezpečenie listín z katastra nehnuteľností ohľadom obrázka č. 4 v znaleckom posudku
(znalec totiž v posudku riadne vysvetlil na základe čoho v zmysle obrázka č. 4 je zaznačená poloha

parciel a navyše znalecký posudok bol právnemu zástupcovi žalovanej doručený 14.6.2017 - doručenka
pri č.l. 255 spisu - spolu s predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 7.7.2017, žalovaná strana do
uvedeného pojednávania nepredložila žiadne výhrady k posudku, na uvedenom pojednávaní naopak
prostredníctvom právneho zástupcu súhlasila s návrhom na poskytnutie lehoty na možnosť dohody
a ukončenia veci mimosúdnou cestou s poukazom, že „je tu možnosť mimosúdneho vyporiadania

tejto veci vzhľadom na zistené skutočnosti zo znaleckého dokazovania“, až podaním doručeným súdu
10.8.2017 oznámila, že žalovaná „po rodinnej porade“ došla k záveru, že trvá na pokračovaní konania
a na pojednávanie 30.8.2017 zabezpečí svedka p. F.). Nemožno v tomto smere akceptovať tvrdenia, že
písomné výhrady k znaleckému posudku neboli podané v dostatočnom predstihu lebo vec smerovala
k dohode, ktorá sa ukázala zo strany rodiny žalovanej ako neprijateľná a potom mal právny zástupca

žalovanej dovolenku. Navyše i podaný návrh žalujúcej strany na výsluch znalca nebol dôvodný, nakoľko
znalec v posudku uvádzal na zosúladenie vzniknutého stavu vyhotoviť nový geometrický plán po
oprave hraníc parciel E KN 1112/22 a 1112/23 v nadväznosti na EKN 1106/2 a 1106/3 - teda nie
medzi 1112/22 (vytvorenou z mpč. 389/22) a 1112/21 (vytvorenou z mpč. 389/21, z ktorej jednoznačne
konštatoval vytvorenie v tejto veci sporných parciel registra C parc. č. 425/41 a 425/42). Právny zástupca

žalovanej nemohol byť nijako uvedený do omylu (ako uvádzal na pojednávaní 30.8.2017) ak mu
bolo pred pojednávaním 7.7.2017 protistranou spomenuté, že žiadali vypočuť znalca - osobitne ak po
doručení posudku žiadne konkrétne výhrady, napriek jeho záverom, sama žalovaná strana nevzniesla
a relevantne nebol posudok čo do jeho správnosti a úplnosti spochybnený ani výsluchom svedka M. F..
Navyšenavýzvusúdučiježalovanáochotnázložiťpreddavoknatrovyznaleckéhodokazovaniaspojené

s predvolaním a výsluchom znalca pred súdom, právny zástupca žalovanej po porade s ňou uviedol,
že nie - už na základe takéhoto stavu bolo neúčelné takéto dokazovanie nariaďovať (viď analogicky §
253 ods. 3 CSP; navyše k tomuto postupu žalovanej strany viď i § 153 ods. 1 až 3 CSP a § 154 CSP
v spojení s § 160 ods. 1, ods. 3 písm. b/ CSP).28. Na základe vyššie uvedeného je teda náležite ustálené, že v tomto konaní sporné nehnuteľnosti
boli v celom rozsahu vytvorené z pôvodnej mpč. 389/21 vedenej v PKV 656 k.ú. V., ku ktorej vlastnícke

právo nepatrilo právnym predchodcom žalovanej, od ktorých tieto sporné nehnuteľnosti nadobudla
žalovaná darovacou zmluvou, ani nikomu z ich právnych predchodcov. Následne bolo teda potrebné
posúdiť splnenie podmienok vydržania vlastníckeho práva žalobkyne k týmto nehnuteľnostiam, teda či
na jej strane čo sa týka sporných nehnuteľností išlo o spôsobilý predmet vydržania, či jej držba bola
dobromyseľná a či trvala po dobu najmenej 10 rokov.

29. Matka žalobkyne (od ktorej žalobkyňa mala nadobudnúť pôvodnú mpč. 389/21 ústnym darovaním
8.2.1982) nadobudla podľa č.d. 1527 z 31.7.1943 podiel o veľkosti 1/5 z pôvodne v PKV 656 k mpč.
389/21 pod B 2a vedeného podielu X. F. (jeho podiel predstavoval 1/2 k celku) - t.j. podiel o veľkosti 1/10
vo vzťahu k celku. Podiel o veľkosti 5/10 k celku (teda 1/2 k celku) k uvedenej nehnuteľnosti nadobudla
matka žalobkyne v konaní D 364/60 po svojej matke - Z. /U./ F., rod. Z., ktorej vlastníctvo bolo evidované

v PKV 656 pod B 2b (k tomu viď rozhodnutie Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D 364/60 z 13.6.1960
- č.l. 111-112 spisu kde však, ako je i zaznamenané na LV XXX k.ú. V. - č.l. 48 spisu - je uvedené meno
S. „Q.“ rod. F., čo je ale zrejmá nesprávnosť, nakoľko podľa uznesenia Štátneho notárstva v Prešove
D 364/60 zo 4.5.1960 - č.l. 113 spisu ustanovuje sa za preberateľa poľnohospodárskej nehnuteľnosti
dcéra U. F., rod. Z. - „Q.“ S., rod. F., pričom ale z celého odôvodnenia uvedeného uznesenia však

jednoznačne vyplýva, že v skutočnosti ide o „Q.“ S., rod. F. - viď už okruh dedičov - detí poručiteľky
v úvode odôvodnenia, kde je zrejmé, že „Q.“ ako dcéra U. F., rod. Z. bola práve iba Q. S., rod. F.,
v čase dedičského konania nie robotníčka v V., ale „v T.“ - táto nesprávnosť sa následne premietla i
do uznesenia Štátneho notárstva v Prešove D 364/60 z 13.6.1960). Darovacou zmluvou spísanou na
bývalom Štátnom notárstve v Starej Ľubovni pod N 39/82 NZ 43/82 zo dňa 29.1.1982, registrovanou

dňa 18.3.1982 pod RI 57/82 - vrátane „pokračovacej zápisnice“ NZ 58/82 zo dňa 8.2.1982 - nadobudla
matka žalobkyne (Q. S., rod. F.) vlastnícke právo k mpč. 389/21 v PKV 656 k.ú. V. - roľa Pri sv. Trojici
o výmere 5771 m2 k podielom darcov - X. F. (evidovaný o veľkosti 1/10 k celku v PKV 656 pod B4e -
nadobudol ho pod č.d. 1527 v roku 1943 a evidovaný o veľkosti 1/10 k celku pod B9 - nadobudol kúpou
od B. F. v roku 1947 č.d. 2450) a podiel o veľkosti 1/10 k celku od X. I. (evidovaný na LV XXX k.ú. V.

pod A1, ktorý nadobudol v dedičskom konaní vedenom na Štátnom notárstve v Starej Ľubovni pod D
413/73 po neb. U. I., rod. F. - uznesenie č.k. D 413/73 - 27 zo dňa 23.4.1974, právoplatné 23.4.1974),
teda podiely o celkovej veľkosti spolu 3/10 z celku, ku ktorému prevodu bol udelený bývalým Miestnym
národným výborom v V. dňa 10.2.1982 súhlas.

30. Ako uvádzala žalobkyňa, po príchode od notára 8.2.1982, jej matka jej dala notársku zápisnicu
(ktorou previedli na jej matku podiely X. F. a X. I.) s tým, že to má žalobkyňa prepísané, že je to
jej vlastníctvo k roli pri sv. I.. Uvedené darovanie nespĺňa podmienku podľa § 134 ods. 2 OZ (v
znení platnom a účinnom k 8.2.1982), že k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia
štátnym notárstvom a vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy, ani podľa § 46 ods. 1 OZ (v znení

platnom a účinnom k 8.2.1982), podľa ktorého zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia mať písomnú
formu. Napriek tomu je však z pohľadu súdu skutočnosťou spôsobilou na strane žalobkyne vyvolať
dobromyseľnosť o tom, že jej vec patrí, resp. v danom prípade, že jej patrí vlastnícke právo k dotknutej
mpč. 389/21 evidovanej v PKV 656 k.ú. V.. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok NS SR z
28.2.1995 sp. zn. 3Cdo 117/1994, podľa ktorého „Neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie

je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie vlastníctva vydržaním.“ - teda ani v danom prípade nedostatok
písomnejformyuvedenéhodarovanianehnuteľnostinemôževylúčiťnadobudnutievlastníctvažalobkyne
k mpč. 389/21 PKV 656 k.ú. V. vydržaním, osobitne s ohľadom na to, že matka žalobkyne takto darovala
nehnuteľnosť žalobkyni, teda svojej dcére (potomkovi - viď k tomu i § 140 OZ v znení platnom a účinnom
k 8.2.1982, osobitne s ohľadom na nižšie uvedené ďalšie skutočnosti).

31. Tvrdenie žalobkyne o darovaní zo strany jej matky nebolo v konaní nijako spochybnené. Skutočnosť,
že došlo k darovaniu danej nehnuteľnosti matkou žalobkyne žalobkyni, a to v celom rozsahu
spoluvlastníckych podielov patriacich jej matke, vyplýva i z čestného vyhlásenia, v súčasnosti už
nebohého, brata žalobkyne Jozefa S. z 29.10.1997 (č.l. 202 spisu) pripojeného k notárskej zápisnici

napísanej na notárskom úrade JUDr. H. Gočovej v Starej Ľubovni N 377/97 NZ 358/97. V tomto
smere rovnaké potvrdenie vydala pre účely spísania vyššie uvedenej notárskej zápisnice i obec V. dňa
23.10.1997. I keď v tomto smere bola pred súdom zmätočná výpoveď svedka B. S., brata žalobkyne,
treba poukázať na to, že menovaný svedok súčasne uviedol, že nevie ako sa dohodla žalobkyňa s ichbratom (t.j. už nebohým X. S.) lebo sa o to nezaujímal, nakoľko mali pozemky po manželkinej strane.
Zároveň o tom, že k vyššie spomínanému neformálnemu darovaniu zo strany matky žalobkyne došlo
svedčí z pohľadu súdu i obsah rozhodnutia Štátneho notárstva v Starej Ľubovni č.k. D 345/86 - 11

zo dňa 3.9.1986, právoplatného 3.9.1986, kde bola schválená dohoda dedičov po neb. Q. S., rod. F.
(matkežalobkyne),podľaktorejpoľnohospodárskupôduponebohejprebralavcelostižalobkyňa,pričom
predmetom dedenia však v zmysle uvedeného rozhodnutia nebola mpč. 389/21 z PKV 656 (napriek
tomu, že výpis z evidencie nehnuteľností - výpis z LV XXX bol v danom dedičskom spise pripojený - kde
tu už správne bola uvedená „Q.“ S., rod. F.), čo z pohľadu súdu svedčí o tom, že všetkým dedičom po

matke žalobkyne muselo byť známe uvedené darovanie dotknutej nehnuteľnosti, a to v celom rozsahu
vlastníckeho podielu matky žalobkyne k nej.

32. Súd však nemôže akceptovať tvrdenie, že matka žalobkyne mala v držbe celú mpč. 389/21 ako jej
vlastníčkaužodroku1943kedymalopodľažalobydôjsťkdohodeoreálnejdeľbemedzispoluvlastníkmi,
teda medzi matkou žalobkyne, starou matkou žalobkyne a súrodencami matky žalobkyne. Uvedené

tvrdenie spochybňuje jednak uzavretie kúpnopredajnej zmluvy 10.2.1947, ktorou svoj podiel o veľkosti
1/10 k celku (t.j. pôvodne 1/5 k podielu otca matky žalobkyne) predal brat matky žalobkyne - B. F.
ďalšiemu bratovi matky žalobkyne - X. F. (viď PKV 656 - záznam pod B 9), ktorý následne uvedený
podiel daroval matke žalobkyne, spolu so svojim ďalším podielom o veľkosti 1/10 k celku, a to až vyššie
uvedenou zmluvou registrovanou pod RI 57/82. Rovnako tak o skutočnej deľbe z roku 1943 nesvedčí ani

rozhodnutie Štátneho notárstva v Starej Ľubovni č.k. D 413/73 - 27 z 23.4.1974, právoplatné 23.4.1974,
ktorým nadobudol po U. I., rod. F. (sestre matky žalobkyne) spoluvlastnícky podiel k mpč. 389/21 X. I.,
ktorý ho následne až vyššie uvedenou zmluvou registrovanou pod RI 57/82 daroval matke žalobkyne.
Rovnako tak o tom, že by došlo k reálnej deľbe mpč. 389/21 už v roku 1943 nesvedčí ani tá skutočnosť,
že podľa uznesenia Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D 364/60 zo dňa 13.6.1960, právoplatného

7.12.1960 (č.l. 111-112 spisu) matka žalobkyne dedila podiel o veľkosti 1/2 (t.j. 5/10) k celku po svojej
matke k mpč. 389/21, kde ani z odôvodnenia uvedeného uznesenia nevyplýva nič o reálnej deľbe v
roku 1943.

33. V kontexte vyššie uvedených skutočností je súčasne potrebné poukázať na to, že podielovou

spoluvlastníčkou mpč. 389/21 bola (B 4a PKV 656 k.ú. V.) o veľkosti 1/10 k celku (t.j. 1/5 z podielu
pôvodného spoluvlastníka X. F. - B 2a PKV 656) Q. S., rod. F., setra matky žalobkyne, pričom o
akomkoľvek vzájomnom vyporiadaní uvedeného podielu medzi matkou žalobkyne a menovanou M.
S. neboli súdu predložené žiadne dôkazy, samotná žalobkyňa výslovne uviedla, že táto sa asi vzdala
dedičstva po starej mame žalobkyne (U. F.) - čo zodpovedá obsahu odôvodnenia uznesenia Štátneho

notárstva v Prešove sp. zn. D 364/60 zo dňa 13.6.1960, právoplatného 7.12.1960 (ako i obsahu
odôvodnenia uznesenia Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D 364/60 zo dňa 4.5.1960 - č.l. 113 - 114
spisu), uviedla žalobkyňa, že menovaná sa odsťahovala do Ameriky, nevie ale kedy, s jej mamou si
však dopisovali ale nemá žiadne ich listy a potom podľa žalobkyne mama povedala, že sa sestra (pozn.:
teda p. S.) vzdala dedičstva - uvedené však možno jednak vzhľadom na uznesenie Štátneho notárstva v

Prešove sp. zn. D 364/60 zo dňa 13.6.1960, právoplatné 7.12.1960, ale aj vzhľadom na záznam v PKV
656 pod B 4a vzťahovať iba na dedičstvo po starej matke žalobkyne, lebo po starom otcovi žalobkyne
menovaná Q. S. spoluvlastnícky podiel k mpč. 389/21 preukázateľne nadobudla a o tom, že by ho
nejakým spôsobom previedla na matku žalobkyne neboli predložené v celom konaní žiadne dôkazy.

34. Na základe uvedeného má súd za to, že neformálnou, ústnou darovacou zmluvou došlo zo strany
Q. S., rod. F., teda zo strany matky žalobkyne, k darovaniu iba spoluvlastníckeho podielu žalobkyni
na mpč. 389/21 vedenej v PKV 656 k.ú. V., a to v rozsahu 9/10 - ín z celku - nakoľko 5/10 z celku
nadobudla matka žalobkyne dedením po svojej matke, 1/10 k celku nadobudla dedením po svojom
otcovi a spolu 3/10 z celku nadobudla vyššie uvedenou darovacou zmluvou RI 57/82, po uzavretí ktorej

darovala ústnou zmluvou žalobkyni mpč. 389/21 z PKV 656 k.ú. V., avšak to preukázateľne iba v rozsahu
jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý na základe uvedeného predstavoval 9/10 z celku. Len ohľadne tohto
podielu zároveň mohla byť na základe uvedeného darovania žalobkyňa dobromyseľná o tom, že jej
mpč. 389/21 z PKV 656 k.ú. V. patrí, a to vzhľadom na skutočnosť prezentovanú ňou i v tomto konaní,
že menovaná Q. S. sa vzdala asi dedičstva po starej mame žalobkyne, čo bolo ako je vyššie uvedené

preukázané. Teda ohľadne podielu o veľkosti 1/10 k celku k parcele mpč. 389/21, ktorý Q. S. nadobudla
pod č.d. 1527 v roku 1943 ešte po starom otcovi žalobkyne, vzhľadom na nepreukázanú uvádzanú
reálnu deľbu medzi spoluvlastníkmi v roku 1943, nemohla byť žalobkyňa dobromyseľná o tom, že jejbol zo strany jej matky darovaný i uvedený podiel a že i v tomto podiele je vlastníčkou mpč. 389/21
evidovanej v PKV 656 k.ú. V..

35. Čo sa týka ďalších podmienok vydržania, parcela mpč. 389/21 evidovaná v PKV 656 k.ú. V. bola
nepochybne spôsobilým predmetom držby a súd má preukázané, že držba uvedenej parcely žalobkyňou
(dobromyseľná čo do podielu 9/10 z celku) trvala od daného neformálneho darovania viac ako 10 rokov.
Pre úplnosť v tomto smere poukazuje súd vzhľadom na obsah výpovede svedka B. (že v polovici 80-
tych rokov vzalo pôvodné parcely do užívania družstvo), resp. svedka B. S. („my sme to však nevlastnili,

lebo zobralo to družstvo“) opätovne na rozsudok NS SR z 28.2.1995 sp. zn. 3Cdo 117/1994, podľa
ktorého „Odovzdanie poľnohospodárskych pozemkov do užívania JRD neprerušuje plynutie vydržacej
lehoty.“ Reálny rozsah držby mpč. 389/21 žalobkyňou nebol v konaní nijako spochybnený, pričom k
reálnemu zásahu v tomto smere do jej držby (teda nie iba k zásahu mapovaniami a posunom hraníc v
mapách ale k zásahu do držby skutočnému) na základe vykonaného dokazovania pritom došlo najskôr
tri roky po vyhotovení geometrického plánu č. 170/2008 zo dňa 23.6.2008 vyhotoveného geodetom Q.

F. (č.l. 98-100 spisu), ktorým boli vytvorené parcely registra C parc. č. 425/25 a 425/26, pričom mali byť
podľa tohto GP vytvorené z EKN 1112/22, ktorá bola vytvorená z mpč. 389/22 (a z ktorých následne
boli geometrickým plánom 26/2012 zo dňa 16.10.2012 vytvorené parcely v tomto konaní sporné - t.j.
parcely registra C parc. č. 425/41 a parc. č. 425/42), čo vyplýva i z výpovede samej žalovanej zo dňa
13.9.2013, kde uviedla, „Pán F. mi tiež povedal, že to L-ko ako je teraz zaznačená hranica, že to môžeme

užívať. My sme to ale tri roky neužívali, užívali to oni.“, ale aj z výpovede svedka Q. Z. (syna žalobkyne)
z 13.9.2013, kde uviedol, že „pozemok pod domom, priľahlý pozemok aj záhradu vlastním ja, (pozn.
súdu: nehnuteľnosti evidované ma LV č. XXXX k.ú. V.) ale viem, že za tým sa nám do pozemku, resp. do
pozemku mojej mamy posunula žalovaná. Ja tam mám ešte postavenú búdu na náradie bez pevných
základov. Tú som postavil na hranici pozemkov. Ja tam bývam už pomaly 11 rokov , nikdy tam ohľadne

toho nebol žiaden rozpor až teraz to začala užívať žalovaná, teda za tou búdou celé.“ Nemožno podľa
súdu v tomto smere akceptovať tvrdenie žalovanej, že rok po tom, ako postavil v danom mieste dom
syn žalobkyne išli sadiť tam zemiaky a vtedy sa jej švagriná pýtala či sa jej nezdá, že roľa je užšia,
čo si žalovaná údajne vysvetľovala tým, že buď to skresľuje dom, alebo im odorala druhá strana -
pokiaľ by totiž žalovaná (resp. jej právni predchodcovia) zasahovali reálnym užívaním do pôvodnej mpč.

389/21 už pred postavením domu synom žalobkyne tak, že by teda užívali i tu sporné parcely C parc.
č. 425/41 a 425/42, tak nie žeby sa im zdala roľa užšia, ale že majú užívať na šírku menej ako dovtedy
by predsa vedeli už podľa počtu radov sadených zemiakov oproti predchádzajúcemu stavu (teda že
je ich zrejme oveľa menej ako pôvodne, pričom to by vzhľadom na umiestnenie pozemkov patriacich
svedkovi Q. Z. - parc. č. 425/21, 425/20, 425/17 - viď napr. mapa na č.l. 185 spisu, nepochybne zistili už

počas výstavby jeho domu - v tejto súvislosti, vzhľadom na uvedené skutočnosti, považoval súd preto
za nadbytočné a nedôvodné vykonať dokazovanie výsluchom Z. D., ktorá sa mala v zmysle návrhu
predloženého súdu právnym zástupcom žalovanej dňa 20.9.2013 vyjadriť k tvaru ňou synovi žalovanej,
W. W. a jeho manželke predávanej parcely EKN 1112/22 zapísanej na LV XXX k.ú. V., ako aj výsluchom
svedka X. W., manžela žalovanej, v zmysle návrhu predloženého súdu právnym zástupcom žalovanej

dňa 20.9.2013 - a to osobitne i s ohľadom na tú skutočnosť, že po vykonaní znaleckého dokazovania
už žalovaná strana uvedené dokazovanie ani nenavrhovala).

36. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že žalobkyňa vydržala, avšak iba
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 9/10 - ín z celku, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v

súčasnosti evidovaným na LV č. XXXX k.ú. V. ako parcely registra C parc. č. 425/41 - ostatné plochy o
výmere 59 m2 a parc. č. 425/42 - orná pôda o výmere 387 m2, nakoľko v tomto rozsahu (t.j. o veľkosti
podielu 9/10-ín z celku k nim) bola nepochybne v ich reálnej držbe dobromyseľná o tom, že je uvedené
nehnuteľnosti patria, a to na základe ústnej darovacej zmluvy uzavretej 8.2.1982 s jej matkou ohľadne
pôvodnej mpč. 389/21 v PKV 656 k.ú. V., z ktorej boli v skutočnosti uvedené parcely registra C vytvorené,

jej skutočná držba reálne nebola nikým rušená, a to v zmysle vyššie uvedeného minimálne do uplynutia
troch rokov od vypracovania vyššie uvedeného geometrického plánu č. 170/2008 zo dňa 23.6.2008 a
uvedené parcely sú spôsobilým predmetom vydržania.

37. Pre úplnosť je potrebné v tomto smere poukázať na to, že nič na uvedenom nemení, vzhľadom

na výsledky vykonaného dokazovania, osobitne výsledky znaleckého dokazovania čo do identifikácie
sporných parciel až na stav podľa PKV, ani obsah rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove č. Xo
15/2011/Mi z 23.9.2011, nakoľko toto rozhodnutie v čase jeho vydania bolo v podstate v dotknutom
konaní ako také správne, keďže v správnom konaní pri zápise vlastníckeho práva žalobkyne k parcelámpodľa geometrického plánu č. 116/2009 parc. č. 425/31 a parc. č. 425/32 (ktorým v tomto konaní čo do
priestorovej polohy zodpovedajú tu prejednávané sporné parcely registra C parc. č. 425/41 a parc. č.
425/41 - viď str. 6 znaleckého posudku - odsek štvrtý zhora) do katastra nehnuteľností nebol príslušný

geometrickýplánč.116/2009predloženýnazápisakopodkladkprávnemuúkonuovzniku,zmene,resp.
zániku vecného práva do katastra nehnuteľností; avšak v tomto konaní súdu bol záver o nepravdivosti
tvrdenia žalobkyne, uvedený v rozhodnutí Katastrálneho úradu v V. č. Xo 15/2011/Mi z 23.9.2011 na jeho
str. 6, že nie je pravdivé tvrdenie, že dotknuté parcely boli odčlenené z EKN 1112/21, vyvrátený práve
záverom znalca v posudku podanom v tomto konaní a celým postupom v podanom posudku popísaným,

na základe ktorého k záveru o vytvorení sporných parciel z pôvodnej mpč. 389/21 znalec dospel.

38. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností teda súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, a
určil, že žalobkyňa je v podiele o veľkosti 9/10-ín z celku podielovou spoluvlastníčkou parciel registra
C parc. č. 425/41 - ostatné plochy o výmere 59 m2 a parc. č. 425/42 - orná pôda o výmere 387 m2
evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom W. I., Katastrálnym odborom pre k.ú. V., obec

V., okres W. I. a na základe hore uvedených dôvodov v prevyšujúcej časti, t.j. v časti zodpovedajúcej
spoluvlastníckemu podielu Q. S., rod. F. o veľkosti 1/10 k celku, ktorý menovaná nadobudla k pôvodnej
mpč. 389/21 evidovanej v PKV 656 k.ú. V., z ktorej boli tu sporné nehnuteľnosti v skutočnosti v zmysle
vykonaného dokazovania vytvorené, súd žalobu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. V predmetnom konaní bola žalobkyňa úspešná v rozsahu 90 % (čo zodpovedá percentuálnemu

podielu jej týmto rozsudkom určeného vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam) - v zostávajúcich
10 % bola úspešná žalovaná. Pomer úspechu žalovanej preto súd postupom podľa § 255 ods. 2 CSP
odrátal od pomeru úspechu žalobkyne a tak rozhodol o priznaní žalobkyni voči žalovanej nároku na
náhradu trov konania v rozsahu 80 %. O výške náhrady uvedených trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (viď § 262 ods. 2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.