Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200913
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci navrhovateľky: I. G., rod. M.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. P. XX, XXX XX P. H., t.č.: P. H. XX, XXX XX P. H., štátny občan SR,
zastúpená JUDr. Michal Harviš, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01
Svidník, p r o t i odporcovi: H. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. P. XX, XXX XX P. H., t.č.:
D. XXXX/X, XXX XX D. nad F., Česká republika, štátny občan SR, za účasti opatrovníka Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov I. G., rod. M., nar.XX.XX.XXXX a H. G., rod. G., nar.XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v P. H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. úradu P. H. vo zväzku 3, ročník XXXX,
na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti R. G., nar.XX.XX.XXXX a H. G., nar.XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Z v e r u j e maloletú I. G., nar.XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. G., nar.XX.XX.XXXX výživné v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, (ktoré
je v súčasnosti v sume 28,08 eura) od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.

V. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí R. G., nar.XX.XX.XXXX a H. G.,

nar.XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu na každého z nich vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, (ktoré je v súčasnosti v sume 28,08 eura) od právoplatnosti
rozsudku k rukám otca vždy 20. dňa v mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.

VI. Styk otca s maloletou dcérou I. G., nar.XX.XX.XXXX u r č u j e ako neobmedzene.

VII. Styk matky s maloletými synmi R. G., nar.XX.XX.XXXX a H. G., nar.XX.XX.XXXX u r č u j e

neobmedzene.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 26.02.2009 v P. H. a z manželstva
sa im narodili tri deti. Uviedla, že odporca pracuje a žije v M. republike, kde má aj priateľku s ktorou má
dieťa. P. vzťahy medzi účastníkmi z uvedených dôvodov sú rozvrátené navrhla návrhu vyhovieť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu navrhovateľky, kolízneho opatrovníka

a zistil tento skutkový stav:

4. Na pojednávaní dňa 26.10.2018 súd pokračoval v konaní v neprítomností otca, ktorý sa z neúčasti
ospravedlnil písomne.

5. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.02.2009 v P. H.. Obojstranne ide o prvé manželstvo

u účastníkov. Obaja majú slovenské štátne občianstvo, národnosť slovenskú. Z manželstva sa narodili
tri deti R. G., nar.XX.XX.XXXX a H. G., nar.XX.XX.XXXXa I. G., nar.XX.XX.XXXX,
6. Zástupca navrhovateľky v celom rozsahu trval na uvedenom návrhu na rozvod manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov maloletých detí, keďže manželstvo si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.
7. Navrhovateľka v celom rozsahu trvala na návrhu o rozvod manželstva s tým, že aj s odporcom sa

dohodli, že tento s návrhom na rozvod súhlasí a pokiaľ sa týka maloletých detí, keďže ona nemá bytové
podmienky, aby o maloleté deti sa mohla starať, tak s odporcom sa dohodli, že maloletí synovia, aby
boli zverené otcovi a maloletá dcéra vzhľadom na vek, ale aj nato, že má zdravotné problémy, aby bola
zverená matke do výchovy.
8. Odporca maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.10.2018 uviedol, že súhlasí s

rozvodom s navrhovateľkou, ako aj so zverením synov do jeho starostlivosti. Uvedené skutočnosti
oznámil aj telefonicky dňa 22.10.2018 tunajšiemu súdu.
9. Kolízny opatrovník rozhodnutie ohľadne rozvodu ponechal na súd a ohľadne úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom vzhľadom na životnú situáciu matky, že táto sa nechce starať o maloletých
synov R. a Petra navrhol, aby súd zveril starších synov do starostlivosti otca. Pokiaľ sa týka maloletej

Andrei, aby táto bola zverená do starostlivosti matky.
10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené z dôvodu rozdielnych názorov manželov. Je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.
12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Zároveň súd vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletých deťom na čas po rozvode
vzhľadom nato, že rodičia sa v tejto časti dohodli, rozhodol tak, že zveril maloleté deti R. G.,
nar.XX.XX.XXXX a H. G., nar.XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a
spravovaťichmajetok. ZverilmaloletúI.G.,nar.29.03.2017doosobnejstarostlivostimatky,ktorájubude
zastupovať a spravovať jej majetok. Zaviazal otca prispievať na výživu maloletej I. G., nar.XX.XX.XXXX

výživné v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne, (ktoré je v súčasnosti v sume 28,08 eura) od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám matky. Zaviazal matku prispievať na výživu maloletých detí R. G., nar.XX.XX.XXXX a H. G.,
nar.XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu na každého z nich vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, (ktoré je v súčasnosti v sume 28,08 eura) od právoplatnosti
rozsudku k rukám otca. Styk otca s maloletou dcérou I. G., nar.XX.XX.XXXX určil neobmedzene. Styk

matky s maloletými synmi R. G., nar.XX.XX.XXXX a H. G., nar.XX.XX.XXXX určil neobmedzene.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Svidník.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.