Uznesenie – Incidenčné spory ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/28/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117213528.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v spore žalobcu C. N., bytom 1. mája XXX, T. nad T., zast. Burian & partners,
s.r.o., V. Tvrdého 819/1, Žilina, IČO 47 254 483 proti žalovanému JUDr. Danica Birošová, Piaristická
46, Trenčín, správca konkurznej podstaty úpadcu AVAKS, s.r.o. v konkurze so sídlom Štefánika 174/27,
Uhrovec, IČO 36 534 773, zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o., Partizánska 25, Trenčín, IČO 36 735
311, o určenie poradia pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie poradia pohľadávky proti podstate sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v návrhu zo dňa 13.07.2017 proti žalovanému domáhal určenia, že pohľadávka
správcu JUDr. Danica Birošová, Piaristická 46, Trenčín, v konkurznom konaní úpadcu AVAKS, s.r.o. v
konkurze, M. R. Štefánika 174/27, Uhrovec, IČO 36 534 773, sp. zn. 38K/48/2015, zapísaná v návrhu
konečného rozvrhu výťažku zo speňaženia oddelenej podstaty, v časti Výpočet odmeny/oddelená
podstata Československej obchodnej banky, a.s./nehnuteľnosti, v sume 70 475,89 €, v časti sumy 42
275,89 € nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok proti podstate a do zoznamu pohľadávok má byť
zaradená v sume 28 200,- €.
1.2. V návrhu žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/48/2015 zo dňa
10.12.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 241/2015 dňa 16.12.2015, bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka AVAKS, s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 174/27, Uhrovec, IČO 36 534 773, pričom do
funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. Správca dňa 15.05.2017 zverejnil oznam sp. zn. 38K/48/2015
zo dňa 10.05.2017 v Obchodnom vestníku č. 91/2017, ktorým oznámil zostavenie zoznamu pohľadávok
proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa ČSOB, a.s., ktoré boli alebo majú byť uspokojené
z výťažku zo speňaženia oddelenej podstaty a zároveň oznámil zámer zostaviť konečný rozvrh
výťažku z tejto oddelenej podstaty a oznámil zostavenie zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate
zabezpečeného veriteľa ČSOB, a.s., ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do
tejto oddelenej podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje a zároveň oznámil zámer zostaviť rozvrh výťažku
z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Veriteľ úpadcu - obchodná spoločnosť ČSOB, a.s. so
sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140 si v zákonnej lehote prihlásil svoje zabezpečené
pohľadávky do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu AVAKS, s.r.o. v konkurze, a to v celkovej
výške 662 642,61 €, ktoré voči úpadcovi evidoval titulom Úverovej zmluvy č. 16600-618070/4900 zo dňa
06.09.2000 v znení dodatkov v sume 61 683,61 € (prihláška pohľadávky por. č. 1 zo dňa 15.01.2016) a
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 0550/09/8772 zo dňa 30.09.2009 v znení dodatkov v sume 600 959,-
€ (prihláška pohľadávky por. č. 2 zo dňa 15.01.2016). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č.
10/8184/2016 zo dňa 18.03.2016, uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a Československou
obchodnou bankou, a.s. ako postupcom nadobudol žalobca ako nadobúdateľ predmetné pohľadávky v
celkovej sume 662 642,61 € v intenciách § 524 a nasl. Obč. zák., v dôsledku čoho sa titulom sukcesie
ipso iure stal veriteľom úpadcu AVAKS, s.r.o. v konkurze. Z dôvodu, že odmena správcu z oddelenej

podstaty ČSOB - nehnuteľnosti v sume 70 475,89 € nebola v zozname pohľadávok proti oddelenej
podstate uvedená, žalobca ako zabezpečený veriteľ nemal možnosť túto skutočnosť namietať v súlade
s § 96 ods. 3 ZKR, a to v 30 dňovej lehote od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti
podstate. O tejto skutočnosti sa žalobca ako zabezpečený veriteľ dozvedel prostredníctvom emailu zo
dňa 16.06.2017, adresovaného spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., zo strany správcu,
v ktorom správca zaslal spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. návrh konečného rozvrhu
výťažku zo speňaženia oddelenej podstaty. Z dôvodu, že prvý možný deň, kedy sa žalobca mohol
dozvedieť o výpočte odmeny správcu z oddelenej podstaty Československej obchodnej banky, a.s.
je dátum 16.07.2017. Žalovaný má zato, že tento deň v zmysle notifikačnej povinnosti správcu môže
žalobca považovať za deň zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu. V súlade s § 96 ods. 3 ZKR podal
žalobca v pozícii zabezpečeného veriteľa v zákonom ustanovenej lehote u správcu námietku poradia
pohľadávky proti podstate, týkajúcu sa pohľadávky proti oddelenej podstate v sume 70 475,89 €. V
predmetnej námietke žalobca uviedol, že mal zato, že predmetná pohľadávka proti oddelenej podstate v
sume 42 275,89 € nemá byť zaradená do zoznamu pohľadávok a do zoznamu pohľadávok proti podstate
má byť zaradená v sume 28 200,- €.
1.3. K návrhu žalobca pripojil listiny: námietky poradia pohľadávok proti podstate zo dňa 11.07.2017,
Obchodný vestník 21/2017 zo dňa 31.01.2017, zoznam pohľadávok proti podstate, zmluva o postúpení
pohľadávky č. 10/8184/2016 zo dňa 18.03.2016.

2. Žalovaný žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2017
upriamil pozornosť na tú podstatnú skutočnosť, že v konkurznom konaní úpadcu na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 38K/48/2015 bolo o návrhu žalobcu na vstup do konania rozhodnuté o povolení jeho
vstupu do konkurzného konania ako nového veriteľa pohľadávok pôvodného veriteľa Československá
obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140 až po podaní tejto žaloby.
Rozhodnutie súdu podľa § 25 ZKR bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 157/2017 dňa 16.08.2017,
pričom táto žaloba bola podaná už dňa 14.07.2017. Vtedy však, a to až minimálne do 17.08.2017, bola
ešte v zmysle § 25 ods. 5 druhá veta v spojení s § 27 ods. 1 písm. a) ZKR konkurzným veriteľom
stále ČSOB, a.s., a to so všetkými procesnými právami, vrátane práv obsiahnutých v § 96 ZKR. ČSOB,
a.s. titulom svojho postavenia zabezpečeného veriteľa tejto oddelenej podstaty však žiadnu žalobu
v zákonom stanovenej lehote nepodala. Naproti tomu je nesprávne východisko žalobcu, ktorým sa
snaží tento procesný nedostatok akoby zakryť, či obchádzať citáciou hmotných ustanovení Občianskeho
zákonníka o tom, odkedy postupníkovi patria práva z postúpenia. Nepostačí na jednej strane okolnosť,
že dátum podpisu zmluvy o prevode pohľadávky medzi žalobcom a ČSOB, a.s. predchádzal dňu začatia
tohto konania. Hoci jej účinnosť (viď čl. IV ods. 6) bola ešte stále sporná. Ani na druhej strane na tom
nič nemení ten fakt, že návrh o vstup do konania, hoci imperfektný, podal žalobca dňa 11.07.2017.
Rozhodujúce totiž je, aby v úplne každom štádiu konania, už od momentu jeho začatia vystupoval na
strane žalobcu jedine konkurzný veriteľ, tu špeciálne zabezpečený, čo je podmienkou účastníctva v
tomto konaní, ibaže tu splnená nebola. Pritom je zaiste ohľadne právnej skutočnosti, akou bol prevod
pohľadávky, privilegované procesné rozhodnutie súdu, čiže rozhodnutie vydané podľa ZKR, ktorý pôsobí
ako tzv. „lex specialis“. Toto bolo vydané a zverejnené až po začatí tohto konania, teda po uplynutí
všetkých lehôt na podanie žaloby, a preto nemožno už z tejto samotnej a prvotnej príčiny priznať
žalobcovi žiadny úspech. V tejto súvislosti uvedené nadobúda aj širší procesný rozmer, spočívajúci
v tom, že z obdobnej prekážky žalobca ani relevantne obsahovo nemôže naplniť svoju žalobu, lebo
súčasne nebol legitimovaný vôbec namietať poradie pohľadávky proti podstate v lehote a spôsobom
podľa § 96 ods. 3, 4 ZKR. Síce žalobca námietku podal, ibaže len zdanlivo, nakoľko tak urobil zjavne
ako neoprávnená osoba, čiže akoby námietok vôbec nebolo, a aj preto možno odhliadnuť od času,
kedy ju chcel takto podať. Predsa, ak ešte nebol žalobca zabezpečeným veriteľom v čase podania tejto
žaloby, tak logicky skôr nemohol podať právne účinné námietky. Potom tak už objektívne nemôže byť
nielen žalobcom v tomto type konania, pretože u neho nejestvuje primárny dôvod jeho prípadnej žalobnej
žiadosti (niečoho sa domáhať), nakoľko takýto typ žaloby je nanajvýš limitovaný obsahom námietok.
V zásade by bolo v rozpore s procesným právom, aby sa žalobca domáhal, a to nielen v tomto druhu
konania, ale aj všeobecne, priznania ničoho.

3. Súd sa oboznámil s obsahom listín: žaloba, námietky poradia pohľadávok proti podstate zo dňa
09.06.2017, doplnenie žaloby zo dňa 24.10.2017, zoznam pohľadávok proti podstate, zmluva o
postúpení pohľadávky č. 10/8184/2016 zo dňa 18.03.2016, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa
19.12.2017, 13.03.2018 a písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.02.2018.

4.1. Podľa § 96 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť
uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname uvedie poradie
a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer
zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom vestníku.

4.2. Podľa § 96 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky
proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok
proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie
pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí
byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada.

4.3. Podľa § 96 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia
oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie
pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto
lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je
prípustné odvolanie.

4.4. Podľa § 96 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
náklady uspokojenia pohľadávky znáša veriteľ sám.

4.5. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá
postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho
vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na
vstup do konkurzného konania zamietne.

4.6. Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov len
čo uznesenie o vstupe do konkurzného konania nadobudne právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní
oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v Obchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto
skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva spojené s nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom
konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

4.7. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje jediný sudca. Pojednávanie súd nariaďuje len vtedy, ak
to pokladá za potrebné.

4.8. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

4.9. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

5. Dňa 18.03.2016 uzavrela Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava,
IČO 36 854 140 ako postupca so žalobcom ako postupníkom v zmysle § 524 ods. 1, 2 Obč. zák.
zmluvu o postúpení pohľadávky č. 10/8184/2016, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky z
Úverovej zmluvy č. 16600-618070/4900 zo dňa 06.09.2000 v znení dodatkov v sume 61 683,61 € a
pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 0550/09/8772 zo dňa 30.09.2009 v znení dodatkov v
sume 600 959,- €, t.j. pohľadávky v celkovej výške 662 642,61 €, ktoré si postupca prihlásil v konkurze
vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 38K/48/2015 ako zabezpečené pohľadávky. Žalobca
ako postupník sa teda na základe postúpenia stal veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobudol
s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Jedným z týchto práv bolo v zmysle §
25 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov právo podať
návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, pričom, podľa § 25 ods. 5 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, od zverejnenia oznamu o

nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o vstupe žalobcu do konkurzného konania mohol práva spojené
s nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať žalobca ako jej nadobúdateľ.

6. Žalobcovi ako novému veriteľovi pohľadávok pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti
Československá obchodná banka, a. s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140 bol
povolený vstup do konkurzného konania uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/48/2015 zo
dňa 10.08.2017, publikovaným v Obchodnom vestníku č. 157/2017 zo dňa 16.08.2017, a to v rozsahu
postúpených pohľadávok vo výške 662 642, 61 €, ktoré sú vedené v zozname pohľadávok pod č. 3/
Č-1 a 3/Č-2. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti uvedeného uznesenia bol zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 174/2017 zo dňa 12.09.2017.

7. Z uvedeného vyplýva, že podľa § 25 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov žalobca ako postupník a nadobúdateľ predmetných, postúpených, zabezpečených
pohľadávok mohol vykonávať práva zabezpečeného veriteľa spojené s nadobudnutými pohľadávkami
v označenom konkurznom konaní od zverejnenia oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/48/2015 zo dňa 10.08.2017 v Obchodnom vestníku, teda od
13.09.2017.

8. V súlade s § 96 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
žalovaný zverejnil v Obchodnom vestníku č. 91/2017 zo dňa 15.05.2017 oznam o zostavení zoznamu
pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného veriteľa ČSOB, a.s., ktoré boli alebo majú byť
uspokojené z výťažku zo speňaženia oddelenej podstaty; o zámere zostaviť konečný rozvrh výťažku z
tejto oddelenej podstaty a o zostavení zoznamu pohľadávok proti oddelenej podstate zabezpečeného
veriteľa ČSOB, a.s. ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do tejto oddelenej
podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje a zároveň o zámere zostaviť rozvrh výťažku z oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa.

9. Dňa 12.07.2017 podal žalobca ako zabezpečený veriteľ u žalovaného odôvodnenú námietku poradia
pohľadávky proti podstate v sume 70 745,89 € (odmena správcu). Dňa 14.07.2017 podal žalobca žalobu
o určenie poradia pohľadávky proti podstate v sume 70 745,89 €.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 96 ods. 3, 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, súd návrh na určenie poradia pohľadávky proti podstate
zo dňa 13.07.2017 v celom rozsahu zamietol.

11. Vzhľadom k tomu, že dňa 12.07.2017 žalobca v zmysle § 25 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov nemohol vykonávať práva zabezpečeného veriteľa
spojené s predmetnými zabezpečenými (postúpenými) pohľadávkami v konkurznom konaní, súd posúdil
námietky poradia pohľadávky proti podstate zo dňa 11.07.2017, podané žalobcom, ako námietky
poradia pohľadávky proti podstate podané neoprávnenou osobou. Podľa názoru súdu, podanie žalobcu,
doručené správcovi dňa 12.07.2017, označené ako Námietky poradia pohľadávky proti podstate,
nevyvolalo právne účinky spojené s podaním námietok, upravené v § 96 ods. 3, 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

12. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že ust. § 96 ods. 3, 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov určuje osoby oprávnené podať námietky proti poradiu pohľadávky proti
podstate, a tiež žalobu o určenie poradia pohľadávky proti podstate, a to veriteľský výbor, dotknutého
zabezpečeného veriteľa a každého, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate. Hoci teda
žalobca ako fyzická osoba má procesnú subjektivitu, ustanovenie § 25 ods. 4 a § 96 ods. 3, 4 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov vylučuje, aby mohol dňa
14.07.2017 podať návrh na určenie poradia pohľadávky proti podstate v tomto spore, keďže v čase
podania námietok a návrhu nemohol vykonávať práva zabezpečeného veriteľa spojené s predmetnými
zabezpečenými (postúpenými) pohľadávkami v konkurznom konaní.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 6. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.