Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoZm/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226725
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116226725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: H.. Q. I., nar.
XX.X.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX S., zast. JUDr. Ing. Františkom Šimčákom, advokátom, konateľom
Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472,
proti žalovanému: X. V., nar. X.X.XXXX, R. XX, XXX XX S. O., zast. JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským,
advokátom, Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 29CbZm/10/2016-62 zo dňa 28.7.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 20.000 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 26.7.2016 až do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Vyslovil, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 20.000 eur s prísl. z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov na
základe Zmluvy o pôžičke.

3. Dňa 25.7.2012 vystavil žalovaný ako zmenkový dlžník vlastnú zmenku na rad žalobcu ako
zmenkového veriteľa na sumu 100.000 eur so splatnosťou dňa 25.7.2014. Hospodárskym dôvodom
vystavenia zmenky bola skutočnosť, že žalobca v čase pred aj po vystavení zmenky pravidelne

poskytoval žalovanému finančné prostriedky, ktoré žalovaný používal pri výkone podnikateľskej činnosti.

4. Nakoľko predmetná zmenka nebola žalovaným zaplatená k dohodnutému dňu splatnosti, žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 25.7.2014 Dohodu o novácií záväzku, na základe ktorej žalobca odovzdal
žalovanémupôvodnúzmenkuaopäťakozmenkovýdlžníkvystavilžalobcoviakozmenkovémuveriteľovi
novú vlastnú zmenku na rad bez protestu v sume 100.000 eur so splatnosťou 25.7.2016.

5. Žalovaný však žalobcovi sumu, na ktorú znie novovystavená zmenka nezaplatil ani len sčasti a
to aj napriek skutočnosti, že ho na jej zaplatenie žalobca vyzval listom zo dňa 5.10.2016 doručeným
žalovanému dňa 10.10.2016.6. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pôžičke v ústnej forme tým, že bola vystavená zmenka na

sumu 100.000 eur. Z dôvodu výšky súdneho poplatku žalobca žaluje len sumu 20.000 eur. Predmetná
zmenka bola splatná 25.7.2016. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že bola vystavená ešte jedna zmenka,
ktorá bola splatná 25.7.2017.

8. Žalobca predložil súdu na nahliadnutie zmenku vystavenú 25.7.2015 na sumu 100.000 eur so

splatnosťou 25.7.2017, ktorá sa po nahliadnutí vrátila.

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniatedavyplýva,žepreuzavretiedohodyopôžičkesanevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i

skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

11. Súd dospel k záveru, že v priebehu tohto konania bola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná skutočnosť, že k odovzdaniu finančnej hotovosti vo výške 100.000 eur dlžníkovi X. V. došlo

a že k odovzdaniu týchto finančných prostriedkov došlo na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke.

12. Ďalej z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená vlastná zmenka, ktorá obsahuje meno,
adresu vystaviteľa X. V., r.č. XXXXXX/XXX, R. Č.. XX, na sumu 100.000 eur, miesto a dátum vystavenia
25.7.2014 a že za túto zmenku zaplatím H.. Q. I., Š. XX, XXX XX S., bez protestu sumu 100.000 eur.

13. Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb.
Ide o abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola
zmenka vystavená.

14. V zmenkovom konaní súd skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

15. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

16. Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera
spočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré

viedli k jej vystaveniu.

17. Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky. Tým, že žalovaný X. V. zmenku vystavil akceptoval návrh žalobcu zabezpečiť svoje záväzky
takouto formou.

18. K tvrdeniam žalovaného, že predmetná zmenka na sumu 100.000 eur so splatnosťou 25.7.2016 nie
je zmenkou v zmysle Dohody o novácií záväzku, lebo v bode 2 nie je zmenková suma uvedená a že v
danom prípade neexistuje Dohoda o vyplňovaní blankozmenky, neexistuje záväzok pôvodnej zmenky,
je potrebné nasledovné uviesť.

19. Súdna prax v Slovenskej republike, tak ako u ostatných demokratických a právnych štátov EU sa
musí riadiť princípom materiálnej spravodlivosti v danom prípade reprezentovaným v čl. 1 Ústavy SR a §
2 C.s.p. Opak by bol formalistickým a svojvoľným postupom súdu v danej veci, ktorým by bolo žalobcoviodopreté právo na súdnu ochranu, garantované čl. 45 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.

20. Opakom tohto postupu je totiž prepiaty formalizmus, ktorého dôsledkom je sofistikované
zdôvodnenie prejavu nespravodlivosti.

21. V danom prípade bola uzatvorená Dohoda o novácií záväzku, ktorá v čl. 2.1 obsahuje, že v
súlade s ust. čl. 1.2 tejto Dohody zmenkový dlžník potvrdzuje odovzdanie ním vystavenej zmenky do

rúk zmenkového veriteľa a zmenkový veriteľ potvrdzuje jej prevzatie. Uvedená zmenka je opísaná
nasledovne:
- zmenkový dlžník X. V., Y..Č.. XXXXXX/XXX
- zmenkový veriteľ H.. Q. I., Y..Č.. XXXXXX/XXXX
- dátum vystavenia XX.X.XXXX
- dátum splatnosti XX.X.XXXX

- doložka bez protestu.

22. Je potrebné poukázať, že z obsahu odporu vyplýva, že nie je sporné, že žalobca požičal žalovanému
sumu 100.000 eur.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.

24. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s vrátením zostatku poskytnutých finančných

prostriedkov čo do sumy 20.000 eur, t.j. istiny.

25. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania, vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Občianskeho zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením poskytnutých finančných

prostriedkov.

26. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 20.000 eur s 5%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 26.7.2016 až do zaplatenia.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný.

30. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že záväzok žalovaného zo zmenky opísanej v žalobe však na
základe Dohody o novácii záväzku zo dňa 25.7.2014, uzavretej so žalobcom, tvoriacej prílohu žaloby,
zanikol. Vyplýva to zo znenia bodu 1.1 a 1.2 predmetnej dohody, kde je uvedené, že podpisom tejto
dohody dochádza k zániku záväzku dlžníka z titulu zmenky zo dňa 25.7.2014, pričom vzniká nový
záväzok dlžníka podľa bodu 2.1 tejto dohody, ktorý však spočíva len v odovzdaní zmenky a nie v

samotnom zaplatení zmenky, pričom odovzdaná zmenka v zmysle tejto dohody ani neobsahuje údaj o
zmenečnej sume.

31. Je zrejmé, že žalobcom predložená zmenka, obsahujúca zmenečnú sumu 100.000 eur na základe
ktorej súd prvej inštancie priznal nárok žalobcovi na zaplatenie žalovanej sumy, ako to vyplýva aj zo

samotného textu žaloby je kauzálnou zmenkou, viažucou sa k záväzku dlžníka splatiť záväzok, ktorý
však na základe Dohody o novácii záväzku zo dňa 25.7.2014 zanikol a preto žalobca mal uvedenú
zmenku žalovanému vrátiť a teda nemôže byť použitá na založenie povinnosti žalovaného zmenku
zaplatiť.32. Ďalej súd prvej inštancie v rozpore so zák. č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom majiteľ zmenky nemôže postihom

takýto nárok žiadať.

33. Vzhľadom k tomu že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, žalovaný navrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 388 C.s.p. rozhodnutie zmenil tak, že žalovaný
zamietne. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

34. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že v konaní pred súdom
jasne preukázal, že nárok žalobcu na zaplatenie sa stal splatným dňa 25.7.2015, v odvolaní voči
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28.7.2017 už žalovaný argumentoval tým, že v dôsledku
Dohody o novácii záväzku došlo k nahradeniu pôvodného záväzku žalovaného na zaplatenie záväzkom
„odovzdať zmenku, nie zaplatiť za túto zmenku“. Predmetné tvrdenie žalovaného je však v úplnom

rozpore s úmyslom strán tejto dohody ako aj s obsahom jej písomného vyhotovenia, preto považuje
predmetné odvolanie za účelové, podané s úmyslom oddialiť právoplatnosť rozhodnutia súdu ako aj
výkon tohto rozhodnutia.

35. V tejto súvislosti považoval za potrené zdôrazniť, že žalovaný v žiadnom svojom vyjadrení

nespochybnil úplnosť dokazovania uskutočneného prvoinštančným súdom.

36. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj na celý doterajší priebeh súdneho konania má za to,
že dokazovanie, ktoré prebehlo v konaní pred súdom prvej inštancie bolo postačujúce a predmetné
rozhodnutie vydané súdom prvej inštancie považuje za správne. Preto žiadal konajúci súd, aby potvrdil

rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

37. K vyjadreniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný. V stanovisku žalovaný uviedol, že sa naďalej
pridržiava svojich tvrdení uvedených v odpore voči platobnému rozkazu, ako aj tvrdení uvedených v
odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie.

38. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

39. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

40. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

41. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť:

42. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či záväzok žalovaného

zo zmenky opísanej v žalobe zanikol a to na základe Dohody o novácii záväzku zo dňa 25.7.2014.

43. Z obsahu Dohody o novácii záväzku zo dňa 25.7.2014 vyplýva, že podpisom tejto dohody,
odovzdaním zmenky dochádza k zániku pôvodného záväzku zmenkového dlžníka a vzniku nového
záväzku zmenkového dlžníka.

44. Predmetom sporu je nárok žalobcu zo zmenky uzavretej dňa 25.7.2014 a nie zmenky zo dňa
25.7.2012.

45. Už samotný názov Dohody o novácii záväzku svedčí o tom, že záväzok žalobcu nezanikol, len

došlo k jeho novácii a to vystavením novej zmenky zo dňa 25.7.2014 namiesto pôvodnej zmenky zo
dňa 25.7.2012.

46. Predmetom sporu je záväzok zo zmenky vystavenej dňa 25.7.2014, ktorý nezanikol.47. Zmenka je cenný papier prevoditeľný vrubopisom s ktorým sú späté práva zmenečného veriteľa
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v ňom uvedenej. Pre platnosť zmenky sú zákonom predpísané

predpoklady a náležitosti, pričom absencia niektorej z nich znamená jej neúčinnosť.

48. Z obsahu zmenky jednoznačne vyplýva, že zmenečník sa zaviazal zaplatiť zmenku svojím podpisom
na zmenke, čím zmenku akceptoval a vznikol mu zmenkový záväzok.

49. S poukazom na ust. § 1 Zákona č. 191/1950 Zb. predmetná zmenka obsahuje podstatné náležitosti,
preto má účinky zmenky. V tomto prípade nebolo spochybnené, že by neboli splnené predpoklady vzniku
zmenkového záväzku.

50. Z návrhu na začatie konania jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáhal práva zo zmenky o
ktorom súd prvej inštancie rozhodol. Zmenka je podľa Zákona č. 600/19962 Zb. druh cenného papiera

a ako samostatný záväzok je upravená Zákonom č. 191/1950 Zb. (lex specialis). Platnosť zmenky nie
je podmienená jej obsahom.

51. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

52. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

53. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

54. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

56. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).