Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204406
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717204406.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: K.U. A., W.. XX.XX.XXXX, M.
F. R..E. XXXX/XX, Y., proti žalovanému: U. Ú. F., E..L.., K.: XX XXX XXX, L. L. U. F., Y. W. X, právne
zastúpenému: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Kýčerského 7, o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úvery zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 44742225 zo dňa 09.10.2013, zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 51170667 zo dňa 22.07.2016, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 1277342 zo dňa 03.02.2014 a zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2167103 zo dňa 09.06.2004 sú
bezúročné a bez poplatkov.

II. V časti o určenie, že zmluvy o úvere č. 49197182 zo dňa 09.06.2015, č. 44742225 zo dňa 09.10.2013,
č. 51170667 zo dňa 22.07.2016, č. 7146471 zo dňa 17.12.2014, č. 7158430 zo dňa 11.11.2015, č.

1277342 zo dňa 03.02.2014 a č. 2167103 zo dňa 04.06.2004 sú neplatné, súd konanie z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.03.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia,
že úver zo zmluvy č. 49197182 zo dňa 09.06.2015, úver zo zmluvy č. 44742225 zo dňa 09.10.2013,
úver zo zmluvy č. 51170667 zo dňa 22.07.2016, úver zo zmluvy č. 7146471 zo dňa 17.12.2014, úver
zo zmluvy č. 7158430 zo dňa 11.11.2015, úver zo zmluvy č. 6170720 zo dňa 03.02.2014, úver zo
zmluvy č. 2167103 zo dňa 04.06.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej sa domáhal určenia, že

zmluvy o úvere č. 49197182 zo dňa 09.06.2015, úver zo zmluvy č. 44742225 zo dňa 09.10.2013, úver
zo zmluvy č. 51170667 zo dňa 22.07.2016, úver zo zmluvy č. 7146471 zo dňa 17.12.2014, úver zo
zmluvy č. 7158430 zo dňa 11.11.2015, úver zo zmluvy č. 6170720 zo dňa 03.02.2014, úver zo zmluvy
č. 2167103 zo dňa 04.06.2014 sú neplatné, že je povinný uhradiť rozdiel bezdôvodného obohatenia a
nedoplatku istiny vo výške 5.711,98 € v 60 splátkach po 95,20 € a zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1.000 €. Pôvodne sa žalobca domáhal žaloby aj voči právnemu predchodcovi

žalovaného Consumer Finance Holding, a.s, IČO: 35 923 130 so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie
12. Uviedol, že ako spotrebiteľ mal záujem na určení neplatnosti právnych úkonov zo zmlúv. Zmluvy boli
vopred pripravené v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú
zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ho. Veriteľ voči žalobcovi
postupoval bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. V zmluva je nesprávne uvedená
RPMN. Nie je uvedený rozpis splátok na výšku, počet a termíny splátok istiny a iných poplatkov, prípadne

poradie akým sa budú prideľovať. Preto sa považujú úvery za bezúročné a bez poplatkov, keďže
toto rozlíšenie v zmluve absentuje. Keďže sa zmluvy sa považujú za bezúročné a bez poplatkov nastrane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. Zo zmluvy č. 49197182 žalobca čerpal peňažné
prostriedkyvovýške3.600€anedoplatokistinypredstavujesumu2.564€,zozmluvyč.44742225čerpal
žalobca sumu 2.400 €, nedoplatok istiny je 1.243 €, zo zmluvy č. 51170667 čerpal peňažné prostriedky

vo výške 1.500 €, nedoplatok istiny je 1.450 €, zo zmluvy č. 7146471 čerpal 3.500 €, nedoplatok istiny
je 1.288,12 €, zo zmluvy č. 7158430 čerpal peňažné prostriedky vo výške 5.000 €, nedoplatok istiny je
3.375,19 €, zo zmluvy č. 6170720 čerpal peňažné prostriedky vo výške 2.400 €, bezdôvodné obohatenie
predstavuje sumu 280,48 €, zo zmluvy č. 2167103 je bezdôvodné obohatenie vo výške 3.927,85 €.
Nedoplatok na istine zo všetkých zmlúv tak predstavuje sumu 5.711,98 €.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a listinnými dôkazmi
založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho

neprítomnosti.

4. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa
žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 06.07.2017 vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že
skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodnom k určeniu neplatnosti právnych úkonov, bezúročnosti a bez

poplatkovosti zmlúv o úvere sú opísané nedostatočne a nepredstavujú spoľahlivý základ pre súdne
prejednanie veci. Žalobca nemá ani naliehavý právny záujem na takomto množstve požadovaných
určení. Navyše voči rozdielnym úverovým zmluvám. Určovacie petity si v žalobe navzájom protirečia a
sami navzájom negujú. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na súbežné určenie oboch skutočností
neplatnosti a bezúročnosti, bezpoplatkovosti úverov. Navrhol žalobu zamietnuť. Zároveň si uplatnil nárok

na náhradu trov konania.

5.Vsúladesvýzvousúdupodľa§167ods.3CSPsažalobcavyjadrilkvyjadreniužalovanéhopísomným
podaním zo dňa 20.07.2017, ktorým zobral žalobu čiastočne späť v časti určenia, že zmluvy o úvere
č. 49197182 zo dňa 09.06.2015, úver zo zmluvy č. 44742225 zo dňa 09.10.2013, úver zo zmluvy č.

51170667 zo dňa 22.07.2016, úver zo zmluvy č. 7146471 zo dňa 17.12.2014, úver zo zmluvy č. 7158430
zo dňa 11.11.2015, úver zo zmluvy č. 6170720 zo dňa 03.02.2014, úver zo zmluvy č. 2167103 zo dňa
04.06.2014 sú neplatné. Uviedol, že zmluvy neobsahujú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne poradie v akom sa budú priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkom. V
úveroch je nesprávne vypočítaná aj RPMN v neprospech spotrebiteľa.

6. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 4 CSP sa žalovaný písomným podaním doručeným súdu
dňa 28.09.2017 vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že nie je potrebné, aby bola výška splátky
rozčlenenánasplátkyistiny,úrokovainýchpoplatkov.Žalobcaneuviedolvčomvidínesprávnosťvýpočtu
RPMN. Zmluvy o úvere uzavreté sú svojou povahou revolvingovým úverom. Konkrétny výpočet RPMN

nie je možné vykonať v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Môže ísť len o tzv. indikatívny výpočet RPMN,
ktorý sa nepochybne nachádza v zmluve o úvere, resp. v žiadostiach. Indikatívny výpočet RPMN bol
v zmluve o úver prehľadne uvedený v cenníku. V žalobe absentuje základný procesný predpoklad
určovacej žaloby, a to naliehavý právny záujem.

7. Žalobca sa písomným podaním zo dňa 04.01.2018 vyjadril k sporu. Uviedol, že zmluva č. 6170720
zo dňa 03.02.2014 neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, termín konečnej splatnosti, deň, mesiac a rok, skutočnú výšku ročnej úrokovej
sadzby RPMN a celkovú sumu na zaplatenie. Splátkový kalendár mu bol doručený poštou až niekoľko
dnípopodpise predmetnejzmluvy.CelkovávýškaRPMNje33,93%anie32%akojeuvedenévzmluve.

Celková suma na zaplatenie je 4.621,20 € a nie 4.491 €. Ročná úroková sadzba tak nemôže byť totožná
s RPMN. K zmluve č. 7158430 zo dňa 11.11.2015 žalobca taktiež uviedol, že neobsahuje obligatórne
náležitosti, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, termín konečnej splatnosti,
skutočnú výšku ročnej úrokovej sadzby RPMN a celkovú sumu na zaplatenie. Skutočná výška RPMN je
28,48 % a nie 26,75 % ako je uvedené v zmluve. Celková suma na zaplatenie 8.862,60 € a nie 8.613 €.

K zmluve č. 7146471 zo dňa 17.12.2014 žalobca taktiež uviedol, že neobsahuje obligatórne náležitosti
tak ako predošlé dve zmluvy. Celková výška RPMN je 26,73 % a nie 25 %. Celková suma na zaplatenie
je 6.032,40 € a nie 5.862,60 €. K zmluve č. 44742225 zo dňa 09.10.2013 žalobca uviedol, že táto žiadosť
- zmluva nie je zmluvou. Je to iba žiadosť o poskytnutie úveru. Zmluva teda neexistuje. Neobsahujezákonom vyžadované náležitostí. K zmluve č. 49197182 zo dňa 09.06.2015 uviedol, že sa nejedná o
zmluvu, ale len o žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro. K žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty
č. 2167103 zo dňa 09.06.2004 uviedol, že sa nejedná o zmluvu, ale iba žiadosť. Zmluva neexistuje.

Ďalej sa vyjadril k premlčacej dobe, pričom považuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného za
úmyselné. Preto by sa mala aplikovať 10 ročná premlčacia doba. Žalobca spĺňa dvojročnú subjektívnu
premlčaciu dobu, pretože v decembri 2016 sa od Y. V. dozvedel o tom, že predmetné úvery so v rozpore
so zákonmi a obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

8. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu obchodnej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. mal súd preukázanú projektom rozdelenia, zlúčenia, ktorý
bol spísaný do notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls 55029/2017, podľa ktorého
sa právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. stal žalobca.

9. Na pojednávaní dňa 17.01.2018 žalobca zotrval na podanej žalobe v zmysle jej čiastočného

späťvzatia ako aj na všetkých písomných vyjadreniach. V decembri 2016 sa od pána V. dozvedel,
že predmetné zmluvy sú pravdepodobne bezúročné a bez poplatkov z dôvodov, ktoré uviedol vo
svojom vyjadrení zo dňa 04.01.2018. V čase, keď zmluvy uzavieral nemal vedomosť o tom, čo má
zmluva obsahovať. Nebolo k nemu pristupované s odborným prístupom. Nemohol zmeniť náležitosti
zmluvy. Zmluva bola vopred pripravená. Jedná sa o zmluvu z roku 2004. Keďže bol dobrý klient,

ponúkali mu ďalšie produkty. Manželka bola nezamestnaná. Mal dobrý príjem. Splnil som podmienky
na poskytnutie pôžičiek. Od roku 2016 niektoré úvery nespláca. Žalovaný pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úverov. Nemá toľko finančných prostriedkov na ich jednorázové vyplatenie. V sume boli
zarátané aj úroky, na ktoré nemajú nárok. Dlh, ktorý vznikol na jednotlivých úveroch je ochotný splácať
po zarátaní bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v splátkach vo výške okolo 100-120 €

mesačne. Primerané finančné zadosťučinenie žiada z toho dôvodu, že mu opakovane aj niekoľkokrát
denne žalovaný vyvolával, žiadali, aby dlh uhradil. Zatiaľ mu to nespôsobilo žiadnu ujmu na zdraví.
Výšku ponecháva na posúdení súdu. Amortizačné tabuľky žalovaného nežiadal. Ani jeden z úverov
nepodpisoval v banke. Niektoré boli uzavreté poštou. Niektoré cez internet.

10. Na pojednávaní dňa 17.01.2018 PZ žalovaného zotrval na písomných vyjadreniach. Má za to, že
zmluvy sú v súlade so zákonom. Namietať v jednom konaní 7 zmlúv, ktorá bola každá uzatvorená jednak
za iných okolností, jednak sú aj rozdielne zákony, ktoré sa aplikujú na jednotlivé tie zmluvy, je veľmi
náročné sa k tomu vyjadriť. Čo sa týka samotnej téme rozpisu splátok my 100 % súhlasíme, že toto
je téma, alebo resp. toto donedávna bola téma v týchto pojednávaniach až do rozhodnutia súdneho

dvoru Európskej únie v kauze F. verzus Home Credit, ktorý veľmi poukázal a povedal, že v znení
tohto zákona by mal byť eurokonformný výklad a to znamená, že spotrebiteľ má vedieť ako sme aj v
našom vyjadrení uviedli z rozsudku Okresného súdu Žilina, kde ešte pred vynesením rozsudku SDEÚ
sa pán sudca Z. vyjadril, že takáto rozhodovacia prax by viedla k zložitejšej zmluve, než k jasnému
dojednaniu vzájomných peňažných plnení. Spotrebiteľ nevie, čo je RPMN. Nevie, čo je úroková sadzba

a neviem si celkom dobre predstaviť, čo by priemerný spotrebiteľ dokázal urobiť s rozkladom splátky na
jednotlivých päť, šesť súčastí a nemať tam jednu finálnu ako to náš zákon predpokladá. Má sa vykladať
eurokonformne a že teda spotrebiteľ má vedieť, ku ktorému dňu platí koľko peňazí veriteľovi. To je
podstatná jeho vedomosť, ktorú má vedieť, aby bola pre neho zmluva pochopiteľná, jednoduchá aj v
zmysle Občianskeho zákonníka. Každý spotrebiteľ si môže žiadať amortizačnú tabuľku. Je to jeho právo

a veriteľ mu musí vyhovieť. Nemáme vedomosť, že by v akomkoľvek z týchto konaní pán žalobca od nás
žiadal amortizačnú tabuľku. Keby žiadal, určite by mu bolo vyhovené a určite by tieto náležitosti dostal.
To znamená, že chcem poukázať aj na tú skutočnosť, že zo 7 zmlúv, ktoré tu žaluje pán žalobca je 6
uzatvorených v roku 2015, 2016, 2017 tam neboli zaplatené ani istiny. Jednoducho to je jasný záujem
na strane žalobcu vyviazať sa zo záväzkov, do ktorých sám dobrovoľne vstúpil a nepredpokladám, že ho

niekto nútil podpisovať 6 úverových zmlúv a predtým ako zaplatí vôbec istinu tvrdiť, že v zmluve niečo
chýba zrazu. Podpisoval ich polroka, rok dozadu tie zmluvy. Väčšina z tých zmlúv sa ani nevyhotovovala
na diaľku, ale priamo v banke, kde mohol sa informovať na všetko, čo mu nie je jasné. Preto z nášho
pohľadu je potrebné sa na takéto konanie žalobcu pozerať aj cez zneužitie práva.

11. Dňa 04.06.2015 žalovaný podpísal žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty, ktorú zástupca žalobcu
podpísal dňa 09.06.2015. V bode III. žiadosti je uvedený predschválený úverový rámec vo výške
3.600 €, štandardná mesačná splátka vo výške 120 €, úroková sadzba 22,80 % a RPMN vo výške
24,01 %. Priemerná hodnota RPMN činí 25,67 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 485,29 €.Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 4.085,29 €. Ako termín konečnej splatnosti je
uvedený deň zániku zmluvy alebo deň vyhlásenia okamžitej splatnosti. V bode IV. žiadosti sú rozpísané
poplatky za jednotlivé administratívne úkony. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty B. za obdobie

od 09.06.2015 do 31.12.2016 vyplýva, že úverový rámec je vo výške 3.600 €, štandardná splátka vo
výške 120 €, štandardná úroková sadzba 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5 % ročne. Ako deň
splatnosti je uvedený 15. deň v kalendárnom mesiaci.

12. Dňa 04.10.2013 podpísal žalobca žiadosť o aktiváciu bankomatky B., ktorú zástupca žalovaného

podpísal dňa 09.10.2013. V bode III. žiadosti je uvedený úverový rámec vo výške 2.400 €, štandardná
mesačná splátka je vo výške 80 €, štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 %
mesačne/22,80 % ročne. Súčasťou žiadosti bol aj informatívny výpočet RPMN, pričom písmo je na
hranici čitateľnosti tak, že za predpokladu, že by bol spotrebiteľský úver vo výške 2.400 € bola by RPMN
vo výške 24,21 % a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 2.725,13 €. Celkové náklady
vo výške 325,163 €. Z výpisu z bankomatky B. zo obdobie od 08.10.2013 do 31.12.2016 vyplýva, že

úverový rámec je vo výške 2.400 €, štandardná mesačná splátka 80 €, štandardná úroková sadzba vo
výške 1,60% mesačne/19,20 % ročne.

13. Dňa 22.07.2016 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
pôžičková karta Triangel a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 51170667. V bode III. je uvedený úverový

rámec vo výške 1.500 €, štandardná mesačná splátka vo výške 50 €, štandardná úroková sadzba 22,80
%, RPMN vo výške 24,56 % ročne. V časti VIII. pristúpenie k poisteniu schopnosti splácať je uvedené,
že na základe žiadosti pristupuje žalobca k zvolenému súboru poistenia, a to v rozsahu základný súbor
poistenia, pričom poistné je uvedené vo výške 1,92 % zo schválenej štandardnej splátky úveru mesačne.

14. Dňa 17.12.2014 uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základektorejprávnypredchodcažalovanéhoposkytolžalobcoviúvervovýške3.500€,ktorýsažalobca
zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 100,54 € s poistením. Mesačná výška poistného
je 2,83 €. Sadzba poistenia 2,90 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 2.362,60 € a
celková čiastka vo výške 5.862,60 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 25 %.

Priemerná hodnota RPMN činí 18,66 %. Termín konečnej splatnosti 12/2019. Prvá splátka je splatná
20.01.2015, ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci. K zmluve je pripojený aj formulár štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere.

15. Dňa 11.11.2015 uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský
úvervovýške5.000€,ktorýsažalobcazaviazalsplácaťv60mesačnýchsplátkachvovýške147,71€ajs
poistením.Mesačnávýškapoisteniaje4,16€.Sadzbapoistenia2,90%.Celkovénákladyspotrebiteľasú
uvedené vo výške 3.613 € a celková čiastka 8.613 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo
výške 26,70 %. Priemerná hodnota RPMN činí 18.01 %. Prvá splátka je splatná dňa 20.12.2015, každá

ďalšia vždy 20. dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti 11/2020. Súčasne boli žalobcovi poskytnuté
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

16. Dňa 04.06.2004 žalobca podpísal žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty U., a.s., ktorú zástupca
žalovaného podpísal dňa 09.06.2004. V žiadosti podpísanej žalobcom je uvedená výška úverového

rámca 81.000,- Sk a mesačná splátka vo výške 2.700,- Sk. V časti V. zmluvné ustanovenia, ktoré
nevypĺňa klient je schválený úverový rámec vo výške 6.000,- Sk a schválená štandardná mesačná
splátka 200,- Sk. Žalobca odmietol poistenie.

17. Dňa 03.02.2014 uzavrel žalobca s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o poskytnutí pôžičky

č. 1277342, na základe ktorej právny predchodca žalovaného poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 2.400
€, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach vo výške 74,85 €. Celková čiastka je
uvedená vo výške 4.491 € a celkové náklady 2.091 €. Sadzba poistenia je uvedená vo výške 2,9 %
a mesačná výška poistenia 2,17 €. Splátka s poistením je vo výške 77,02 €. Ročná úroková sadzba
a RPMN boli dojednané vo výške 32 %. Priemerná hodnota RPMN činí 21,09 %. V časti IV. prihláška

k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky nie je označená ani jedna z možností, a to odmietam
poistenie alebo žiadam komplexný súbor poistenia.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa§44 ods.1,2OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.
Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.18ba)
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
01.04.2002 do 30.06.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahujenajmäročnúpercentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 9 ods. 2 písm. g), j), y) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 10.06.2013 do 31.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g), j), y) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 10.06.2013 do
31.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 10.06.2013 do 31.12.2014 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. g), k), z) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 01.04.2015 do
31.12.2016 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 01.04.2015 do 31.12.2016 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) ,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. g), h) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku má preukázanú jej dôvodnosť. V
danom prípade sa jedná o spor s ochranou slabšej strany, preto bol súd povinný prihliadať na niektoré

skutočnosti ex offo. V súlade s ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. je spotrebiteľ oprávnený domáhať
sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru aj bez preukazovania naliehavého právneho záujmu.
Citované zákonné ustanovenie sa vzťahuje aj na zmluvy o úvere uzavreté pred účinnosťou citovaného
zákonného ustanovenia.

20. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2167103 zo dňa 09.06.2004 súd konštatuje, že
zmluva neobsahuje údaj o RPMN. V súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. g) sa tak úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

21. Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.10.2013 súd taktiež dospel k záveru,
že úver je bezúročný a bez poplatkov. V žiadosti je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 22,80 %,

pričom vo výpise z pôžičkovej karty je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 19,20 %. V danom
prípade je zrejmé, že návrh na uzavretie zmluvy obsiahnutý v žiadosti, ktorú žalobca podpísal pred
jeho prijatím žalovaným, nebol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek výhrad. Došlo k modifikácii
návrhu, k jeho zmene, s ktorou však žalobca nevyslovil súhlas, resp. súdu nebola preukázaná písomná
forma zmluvy s takýmto obsahom. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu bolo nutné, aby žalobca vyjadril

súhlas s takouto zmenou písomne, nielen konkludentne čerpaním finančných prostriedkov. Nakoľko súd
nemal preukázané uzavretie zmluvy v písomnej forme, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
NavyšežiadosťovydaniekreditnejplatobnejkartyneobsahovalaaniúdajoRPMN.Absenciutohtoúdaja
zákon sankcionuje tým, že úver sa taktiež považuje za bezúročný a bez poplatkov. Aj keď je RPMN
v zmluve uvedená príkladne, informatívnym výpočtom, takéto uvedenie je neurčité a teda neplatné.

Navyše je uvedený písmom na hranici čitateľnosti. Zmyslom a účelom úpravy v spotrebiteľských úveroch
je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia zmluvy.

22. Úvery zo dňa 22.07.2016 a 03.02.2014 rovnako neobsahujú všetky náležitosti vyžadované zák.
č. 129/2010 Z.z. Po ich preskúmaní súd konštatuje, že nedošlo k platnému uzavretiu poistenia. V

zmluve zo dňa 22.07.2016 je uvedené, že žalobca pristupuje k zvolenému súboru poistenia, a to v
rozsahuzákladnýsúborpoistenia,pričompoistnéjeuvedenévovýške1,92%zoschválenejštandardnej
splátky úveru mesačne. Výška poistného tak nebola individuálne dohodnutá. Žalobca ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť výšku poistného. V zmluve bol dojednaný len základný súbor poistenia bez
bližšiehouvedeniavýškypoistného.Bolauvedenálenpercentuálnasadzba4,99%.Odkaznasadzobník

poplatkov alebo všeobecné obchodné podmienky nemožno považovať v zmysle ustálenej judikatúry za
individuálnu dohodu. Navyše dohoda o poistení bola zakomponovaná priamo do formulárovej zmluvy
bez možnosti spotrebiteľa prijať alebo odmietnuť poistenie. Preto súd vychádza z toho, že žalobca bol
nútený uzavrieť poistenie, aby získal úver a poistné je potrebné započítať do celkových nákladov. Keďže
k takémuto započítaniu nedošlo, v zmluve je nesprávne uvedená nielen výška celkových nákladov,

ale aj RPMN, čo má za následok ako keby neboli tieto údaje uvedené vôbec. Obdobne je to aj pri
zmluve zo dňa 03.02.2014, v ktorej absentuje dohoda o poistnom, keďže v zmluve nie je označená
ani jedna z možností, a to odmietam poistenie alebo žiadam komplexný súbor poistenia. Celkové
náklady spotrebiteľa (po prepočítaní počtu a výšky splátok) sú uvedené odlišne než tomuto v skutočnosti
je. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť povinnou súčasťou

zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom, aby sa v zmluve uvádzala len správna hodnota celkovej
čiastky, ktorá by spotrebiteľovi dávala pravdivý, reálny obraz o hodnote nákladov, aby spotrebiteľ na
základe takéhoto údaju mohol usúdiť a porovnať úverový produkt s inými a prijať svoje rozhodnutie
o výhodnosti, nevýhodnosti jeho poskytnutého úveru. Uvedenie nesprávnej hodnoty celkovej čiastky
vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver. Ďalej je potrebné poukázať na to, že

nesprávne uvedená suma celkových nákladov má za následok aj zmenu hodnoty RPMN.

23. Po preskúmaní zvyšných zmlúv súd dospel k záveru, že tieto obsahujú všetky zákonom stanovené
náležitosti, preto žalobu v tejto časti zamietol. Výška poistného sa v súlade s ust. § 2 zák. č. 129/2010
Z.z. nezapočítava do celkových nákladov. Žalobca mal možnosť prijať alebo odmietnuť poistenie. Bolo

to jeho slobodné rozhodnutie. Mal na výber jednu z možností. Pri zmluve zo dňa 09.06.2004 tak aj
učinil a poistenie odmietol. Aj napriek predbežnému právnemu posúdeniu veci sa súd nestotožnil s
tvrdením žalobcu o povinnosti rozčlenenia splátok na istinu, úroky a poplatky. Neuvedenie rozpisu
splátok na samostatnú istinu, úroky a poplatky nemôže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsahsvojho záväzku, čo je najdôležitejší faktor pri aplikácii ochrany práv spotrebiteľa. Uvedené je aj v súlade
s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 C-42/15, podľa ktorého zmluva o úvere musí
obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami. Žalobca mal možnosť
vyžiadať si amortizačné tabuľky, pričom sám uviedol, že tak neučinil. Právna úprava nevyžaduje, aby boli
amortizačné tabuľky súčasťou zmluvy o úvere. Zmluvy obsahujú aj riadne dohodnutú výšku poistného
plnenia, stanovenú pevnou sumou. Nejedná sa o neplatné dojednanie o poistnom tak, ako je to pri
vyššieuvedenýchzmluvách.Neobstojíanitvrdeniežalobcuotom,ženedošlokuzavretiuzmlúv.Žalobca

požiadal o úver, ktorú žiadosť žalovaný bez výhrad akceptoval, čím došlo k platnému uzavretiu zmlúv.
Od žalobcu ako priemerného spotrebiteľa sa očakáva určitá miera opatrnosti. Navyše mal žalobca aj
dostatok času na preštudovanie zmlúv, na zváženie finančných rizík spojených s toľkými úvermi a nebol
pod priamym tlakom predajcu/dodávateľa.

24. Nárok žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie súd vyhodnotil ako nedôvodný. Podľa § 3 ods.

5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa môže spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti domáhať primeraného finančného zadosťučinenia. Vychádzajúc z
cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že žaloba v tejto časti bola podaná predčasne. Žalobca v konaní
netvrdil ani nepreukázal existenciu právoplatného rozhodnutia, z ktorého by odôvodňoval svoje právo
na primerané finančné zadosťučinenie. Teda súd nemal preukázané splnenie zákonných podmienok

na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, a to úspešné uplatnenie porušenia práva alebo
povinnosti. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako predčasne podanú aj v tejto časti zamietol a bližšie
sa nezaoberal výškou uplatneného nároku na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia. Aj
napriek tomu, že súd vo výroku vyslovil, že úvery uvedené vo výroku tohto rozsudku sú bezúročné a
bez poplatkov, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na strane žalobcu tak zatiaľ nemožno

konštatovať úspešne uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti. Ani žalobcom tvrdené dôvody na
priznanie finančného zadosťučinenia nie sú dostačujúce. Samotné tvrdenie, že mu opakovane aj
niekoľkokrát denne žalovaný vyvolával a žiadal, aby dlh uhradil, nie je samo o sebe dôvodom na
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Je oprávnené od veriteľa očakávať, že, ak mu dlžník
riadne a včas neplní svoj dlh, pristúpi k výzve na plnenie, najmä s prihliadnutím na to, koľko zmlúv o

úvere si zobral.

25. Pokiaľ sa žalobca domáhal, aby ho súd zaviazal k zaplateniu sumy 5.711,98 € v 60 splátkach
vo výške 95,20 € súd uvádza, že na takýto nárok nie je žalobca aktívne vecne legitimovaný, nakoľko
je len právom veriteľa domáhať sa plnenia. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou

sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má ten komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva
(aktívne vecne legitimovaný) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o
ktorých sa v spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže,

súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie, že
nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt. Veriteľa nemožno v tomto prípade zaviazať k tomu, aby bol
povinný prijať plnenie od dlžníka a ešte podľa ním stanovených podmienok. Je však potrebné podotknúť,
že, ak veriteľ odmietne prijať plnenie sú s tým splnené ďalšie následky.

26. V časti o určenie neplatnosti predmetných úverových zmlúv súd konanie zastavil, nakoľko žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný
súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

27. Vzhľadom k dôvodom rozhodnutia sa súd už detailne nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.
Pokiaľ strany sporu poukazovali na rozhodovaciu prax všeobecných súdov SR, súd uvádza, že nie je
viazaný takouto judikatúrou.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalovanému priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa v konaní
domáhal 16 výrokov, pričom bol úspešný v časti 4 určovacích úrokov. Žalovaný bol neúspešný nielen

v časti žaloby, ktorú súd zamietol, ale aj v časti zastavenia konania, nakoľko nepreukázal, že k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Preto súd konštatuje, že procesné
zavinenie na zastavení konania nesie žalobca. Čistý úspech žalovaného je tak v rozsahu 50 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej