Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/224/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108233657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7108233657.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: STAVOS - AST, s.r.o.,

so sídlom v Starej Ľubovni, Levočská 27, IČO: 31 729 550, právne zast. JUDr. Ľubomírom Gerdom,
advokátom AK, Levočská 12A, Prešov, proti žalovaným: 1/ Norstone Development Košice, s.r.o., so
sídlom v Prešove, Lúčna 9/A, IČO: 36 586 871, 2/ TRIDOMY, s.r.o., so sídlom v Prešove, Októbrova 47,
IČO: 36 750 174, obaja právne zast. JUDr. Jozefom Mižákom, advokátom AK, Škultétyho 1, Košice, o
neplatnosť kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 704,91 EUR na účet
právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade JUDr. Jozefa Mižáka, advokáta, so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach, Škultétyho 1 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Pienstav, a.s. sa návrhom zo dňa 15.12.2008 domáhal, aby súd určil,
že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1.rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.rade ako
kupujúcim o prevode nehnuteľností rozostavaného domu A12 postaveného na parc. KN - C č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 154 m2, rozostavaného domu A13 postaveného na parc. KN -
C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 154 m2, rozostavaného domu C14 postaveného

na parcele KN - C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, rozostavaného domu
C15 postaveného na parc. KN - C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189 m2,
rozostavaného domu A16 postaveného na parc. KN - C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 154 m2, rozostavaného domu A17 postaveného na parc. KN - C č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 154 m2, rozostavaného domu C18 postaveného na parc. KN - C č. XXXX/.
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, rozostavaného domu C19 postaveného na parc. KN -
C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, rozostavaného domu D9 postaveného

na parc. KN - C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2, rozostavaného domu
B10 postaveného na parc. KN - C č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2,
ktorej vklad bol povolený pod č. V-XX/XXXX z 5.3.2008 - 58/08 Správou katastra v Košiciach, všetko
zapísané vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX pre obec Košice - E., kat. územie E., je neplatná. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1.rade kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 5.3.2008,
previedol na žalovaného v 2.rade rodinné domy, ktoré zhotovil právny predchodca žalobcu Pienstav,
a.s. na základe zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 28.4.2006, v zmysle ktorej sa žalovaný v 1.rade zaviazal

odovzdané dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu, pričom žalovaný v 1.rade do dnešného dňa
dielo neprevzal a nezaplatil splatnú pohľadávku vo výške 5.369.205,- Sk. Žalovaný v 1. a 2.rade sú
personálne prepojení cez konateľa oboch spoločností a cez materskú spoločnosť Norstone s.r.o., ktorá
je spoločníkom žalovaných a je nesporné, že kúpna zmluva bola uzatvorená medzi tou istou osobou,ktorá je spoločníkom v dvoch rozdielnych spoločnostiach a cez štatutárny orgán konateľa žalovaného
v 1. a 2.rade, preto je konanie žalovaných v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že ukracuje žalobcu
ako veriteľa v tom, aby sa jeho pohľadávky stali nedobytnými.

Žalovaní v 1. a 2.rade žiadali návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nepreukázal naliehavý
záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Keďže účelom určovacej žaloby je odstrániť spornosť
medzi účastníkmi s konečnou platnosťou, vytvoriť pevný základ pre právne vzťahy medzi účastníkmi a
predísť žalobe na plnenie. Žalobca sám podal návrh na zaplatenie sumy 178.524,95 EUR titulom zmluvy

o dielo a preto nemá preventívna ochrana poskytnutá podľa ust. § 83 písm. c/ v danej veci význam.
Personálne prepojenie žalovaných v 1. a 2.rade cez konateľa N. R. na materskú spoločnosť Norstone
s.r.o. ešte samo o sebe nie je dôkazom, že právny úkon - Kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom a
zároveňtonepreukazuje,žeuzatvorenímKúpnejzmluvysažalovanýv1.radezbavovalmajetkuscieľom
účelovo znížiť svoj majetok tak, aby v budúcnosti vznikol majetkový prospech predovšetkým materskej
spoločnosti Norstone, s.r.o. a zároveň ukracoval všetkým veriteľov vrátane žalobcu do takej miery ich

pohľadávky sa stanú nedobytnými.

Súd vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa 27.12.2007, zmluvou o dielo zo dňa 28.4.2006,
zmluvou o postúpení zo dňa 31.3.2010, výpisom z účtu Norstone Development Košice, s.r.o., výpisom
z obchodného registra obchodnej spoločnosti TRIDOMY, s.r.o., výpisom z obchodného registra

spoločnosti Norstone, s.r.o. spisom Okresného súdu v Prešove 21Cb 373/08, výpoveďou štatutárneho
zástupcu žalovaného v 1. a 2.rade, písomným podaním žalovaných v 1. a 2.rade zo dňa 24.6.2009 a
zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.12.2007 súd zistil, že Norstone Development Košice s.r.o. zastúpený

konateľom N. R. ako predávajúci a TRIDOMY, s.r.o. zastúpený konateľom N. R. ako kupujúcim,
žalovaným v 2.rade, uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, kat. územie E., parc. č. XXX/X s výmerou 61 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X s
výmerou 161 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/X s výmerou 600 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s
výmerou305m2trvalétrávneporasty,parc.č.XXXX/XXsvýmerou138m2trvalétrávneporasty,parc.č.

XXXX/XX s výmerou 537 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 341 m2 ostatné plochy, parc.
č. XXXX/XX s výmerou 297 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 302 m2 ostatné plochy,
parc.č.XXXX/XXsvýmerou310m2ostatnéplochy,parc.č.XXXX/XXsvýmerou285m2ostatnéplochy,
parc.č.XXXX/XXsvýmerou310m2ostatnéplochy,parc.č.XXXX/XXsvýmerou284m2ostatnéplochy,
parc. č. XXXX/XX s výmerou 188 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s výmerou 536 m2

ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 188 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX
s výmerou 513 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 154 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX/XX s výmerou 594 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 154 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s výmerou 635 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 189
m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s výmerou 641 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX

s výmerou 188 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s výmerou 670 m2 ostatné plochy,
parc. č. XXXX/XX s výmerou 154 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s výmerou 997 m2
ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 154 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s
výmerou 973 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 302 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX
s výmerou 174 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s výmerou 175 m2 zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. XXXX/XX s výmerou 307 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 307 m2
ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 314 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 309
m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 305 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou
321m2ostatnéplochy,parc.č.XXXX/XXsvýmerou2370m2ostatnéplochy,parc.č.XXXX/Xsvýmerou
270 m2 trvalé trávne porasty, parc. č. XXXX/XX s výmerou 372 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s

výmerou 375 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 349 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX
s výmerou 434 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 390 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/
XX s výmerou 377 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 346 m2 ostatné plochy, parc. č.
XXXX/XX s výmerou 358 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 606 m2 ostatné plochy, parc.
č. XXXX/XX s výmerou 22 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/X s výmerou 544 m2 trvalé trávne porasty,

parc. č. XXXX/X s výmerou 315 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/X s výmerou 321 m2 ostatné plochy,
parc. č. XXXX/X s výmerou 304 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX s výmerou 280 m2 ostatné plochy,
rozostavané stavby: na parc. č. XXXX/XX rozostavaný dom A12, na parc. č. XXXX/XX rozostavaný dom
A13, na parc. č. XXXX/XX rozostavaný dom C14, na parc. č. XXXX/XX rozostavaný dom C15, na parc.č. XXXX/XX rozostavaný dom A16, na parc. č. XXXX/XX rozostavaný dom A17, na parc. č. XXXX/XX
rozostavaný dom C18, na parc. č. XXXX/XX rozostavaný dom C19, na parc. č. XXXX/XX rozostavaný
dom D9, na parc. č. XXXX/XX rozostavaný dom B10. Kúpna cena bola stanovená za parcely spolu o

výmere 21406 m2 - 28.898.100,- Sk bez DPH a za rozostavané domy 87.601.900,- Sk bez DPH, spolu
116.500.000,- Sk. Kúpnu cenu zaplatí kupujúci predávajúcemu do 31.1.2008.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2006 súd zistil, že Norstone Development Košice, s.r.o. ako objednávateľ
a Pienstav, a.s. ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 28.4.2006 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zhotoviteľ

zaviazal pre objednávateľa zhotoviť za podmienok dojednaných v zmluve stavebné práce na stavbe
E. 24 rodinných domov, I. etapa. Vlastníkom zhotovovaného diela je počas celej doby trvania zmluvy
objednávateľ, zahájenie prác 1.5.2006, ukončenie 31.5.2007, cena za stavbu 78.427.343,- Sk bez DPH.

Zo zmluvy o postúpení zo dňa 31.3.2010 súd zistil, že Pienstav a.s. ako postupca a Stavos - AST,
s.r.o. ako postupník uzatvorili dňa 31.3.2010 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú má postupca ako

veriteľ voči dlžníkovi Norstone Development, s.r.o. vo výške 772.284,53 EUR titulom faktúr č. XXXXXX
- 3.625,36 EUR, XXXXXX - 51.136,84 EUR, XXXXXX - 61.633,80 EUR, XXXXXX - 80.856,47 EUR,
XXXXXX - 9.698,53 EUR, XXXXXX - 6.270,80 EUR, XXXXXX - 635,56 EUR, XXXXXX - 5.833,04 EUR,
XXXXXX - 1.629,57 EUR, XXXXXX - 10.967,78 EUR, XXXXXX - 25.847,71 EUR, XXXXXX - 26.676,69
EUR, XXXXXX - 7.393,35 EUR, XXXXXX - 134.658,14 EUR, XXXXXXX - 345.420,89 EUR (úrok z

omeškania), spolu 772.284,53 EUR.

Z výpisu z účtu Norstone Development Košice, s.r.o. súd zistil, že v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov vložka č. 16406/P je zapísaná obchodná spoločnosť Norstone Development Košice, s.r.o.,
štatutárny orgán K. Y.. L. a N. R..

Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti TRIDOMY, s.r.o. súd zistil, že v obchodnom
registri Okresného súdu Prešov vložka č. 18394/P je zapísaná obchodná spoločnosť TRIDOMY, s.r.o.,
konateľom N. R., spoločník Norstone s.r.o.

Z výpisu z obchodnej spoločnosti Norstone, s.r.o. súd zistil, že v obchodnom registri Okresného súdu
Prešov vo vložke 15143/P je zapísaná obchodná spoločnosť Norstone, s.r.o., štatutárny orgán konateľ
K. Y.. L., jediným spoločníkom K. Y.. L..

Zo spisu Okresného súdu v Prešove 21Cb 373/2008 súd zistil, že Pienstav a.s. žalobou zo dňa

23.10.2008 si uplatnil proti žalovanému v 1.rade pohľadávku vo výške 5.369.205,- Sk titulom faktúry č.
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX. Uznesením zo dňa 10.6.2010 súd pripustil zámenu účastníkov
na strane žalobcu, pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Pienstav, a.s. a na jeho miesto vstúpil Stavos
- AST, s.r.o.

Zvýpovedeštatutárnehozástupcužalovanéhov1.a2.radesúdzistil,žeštatutárnyzástupcažalovaného
v 1. a 2.rade N. R. je konateľom viacerých obchodných spoločností. Spoločnosť Norstone Group
je svetová organizácia, ktorá podniká v mnohých štátoch sveta a na Slovensku začala podnikať na
realitnom trhu. Žalovaný v 1.rade uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Pienstav, a.s. zmluvu o dielo,
na základe ktorej mal Pienstav, a.s. realizovať výstavbu 24 rodinných domov, v I. etape 10 rodinných

domov v Košiciach E.. Spolupráca bola veľmi dobrá, mali normálne obchodné vzťahy a riešili bežné
prevádzkové problémy pri výstavbe. Po doručení faktúry od Pienstavu štatutárny zástupca žalovaného
v 1. a 2.rade zistil, že boli fakturované položky, ktoré neboli realizované. Následne zistil, že dielo
nebolovykonanékvalitne,niektorévecinebolidokončené.Štatutárnyzástupcažalovanéhodalvyhotoviť
znalecký posudok na vady diela, z ktorého vyplynulo, že dielo má také vady, ktorých odstránenie

bude veľmi nákladné, preto Pienstav, a.s. začal iniciovať návrhy na súd na zaplatenie dlžnej sumy
ako aj žalobu o neplatnosť zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, aby bola zapísaná informatívna
poznámka v katastri nehnuteľností a aby bol žalovaný v 1.rade nútený jednať so žalobcom aj za
nevýhodných podmienok. Kúpna zmluva, ktorá je predmetom konania nebola uzatvorená v úmysle
ukrátiť veriteľa. Kúpna zmluva bola uzatvorená predtým ako sa dielo začalo odovzdávať a ako začali

vznikať problémy a domy mohli byť predávané už počas výstavby klientom. Žalovaný v 1.rade má
finančné prostriedky na zaplatenie diela, nikdy netvrdil, že nezaplatí za vykonané dielo, dielo však musí
byťriadnevykonanéariadneodovzdané,kčomudodnešnéhodňanedošlo.Kúpnacenaboladojednaná
medzi žalovanými v 1. a 2.rade ako trhová cena a táto bola aj riadne zaplatená.Z písomného podania žalovaných v 1. a 2.rade zo dňa 24.6.2009 súd zistil, že žalobca si svoj nárok vo
výške 178.224,95 EUR (5.369.205,- Sk) uplatnil návrhom v konaní pred Okresným súdom v Prešove,

sp.zn. 21Cb 373/2008, kde rovnako tvrdil súdu, že má pohľadávku voči žalovanému v 1.rade z faktúr
č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, avšak nepreukázal súdu ani nepredložil o tom dôkazy, že žalovanému
v 1.rade tieto faktúry riadne doručil. Rovnako žalobca nepreukázal súdu ani nepredložil o tom dôkazy,
že žalovanému v 1.rade predložil súpisy vykonaných prác a dodávok, ktoré podľa bodu 5.2.1 až 5.2.3
zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2006 v znení jej dodatkov mala potvrdiť s podpisom odsúhlasiť osoba

poverená stavebným dozorom u žalovaného v 1.rade. Iba overené a podpísané súpisy vykonaných prác
a dodávok zakladajú podmienku vzniku nároku na fakturáciu zo strany žalobcu ako zhotoviteľa diela. K
takémuto úkonu však zo strany stavebného dozoru objednávateľa (žalovaného v 1.rade) nikdy nedošlo.
Žalovaný v 1.rade v konaní sp.zn. 21Cb373/08 o zaplatenie sumy 178.224,95 EUR (5.369.205,- Sk) s
prísl. dal vyjadrenie vo veci samej, v ktorom okrem iného žalovaný v 1.rade uviedol, že k dnešnému dňu
neeviduje vo svojom účtovníctve pohľadávku žalobcu v sume 178.224,95 EUR (5.369.205,- Sk) a teda

ani neuplatňoval z tejto sumy DPH na vstupe a tiež uviedol, že žalobcovi podľa príslušných ustanovení
zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2006 v znení jej dodatkov nevznikol nárok na fakturáciu sumy nakoľko
stavebný dozor (P.. A. Q.) neoveril (neodsúhlasil) ani nepodpísal súpisy vykonaných prác a dodávok,
ktoré ako nevyhnutnú podmienku má zhotoviteľ predložiť ku všetkým faktúram a teda j k faktúram pod
č. XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX, ktoré žalobca požaduje zaplatiť od žalovaného v 1.rade. Nakoľko

žalovaný v 1.rade súpis vykonaných prác a dodávok k faktúram pod č. XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX,
ktorýchzaplateniežalobcapožaduje,kdnešnémudňudoručenénemá,rovnakonemádoručenéanitieto
faktúry, na ktoré sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva, teda nevie s určitosťou povedať, ktoré materiály
a práce požaduje navrhovateľ zaplatiť a či tieto skutočne boli dodané a realizované v rozsahu ako to
tvrdí žalobca vo svojich faktúrach. Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení vo veci sp.zn. 21Cb 373/2008

uviedol, že práce vykonané žalobcom na základe znaleckých posudkov, ktoré žalovaný v 1.rade dal
vypracovať nezávislým znalcom, neboli vykonané v rozsahu výkazu výmer a v súlade so schválenou
projektovou dokumentáciou, teda dielo nie je riadne realizované a dokončené, v kvalite požadovanej
žalovaným v 1.rade, v súlade s príslušnými STN a zmluvou o dielo. Žalovaný v 1.rade z uvedeného
dôvodu preberacie konanie na stavbu „E. XX rodinných domov I. etapa“ prerušil. Preberacie konanie na

stavbu začalo za účasti žalobcu dňa 2.9.2008. Žalovaný v 1.rade vyzval žalobcu na riadne dokončenie
diela, ako zmluvnej podmienky na prevzatie diela. Žalovaný v 1.rade považuje pohľadávku žalobcu,
ktorú si uplatnil na súde v sume 178.224,95 EUR (5.369.205,- Sk) za neopodstatnenú. Žalovaný v 1.rade
uhrádzal svoje záväzky tak voči žalobcovi a aj voči iným subjektom aj po 5.3.2008, teda po dátume
nadobudnutia nehnuteľností kupujúcim (žalovaného v 2.rade), ale taktiež aj pred týmto dátumom (viď.

Kniha záväzkov žalovaného v 1.rade ohľadne partnera - veriteľa Pienstav a.s. (r. 2006, 2007, 2008).
Žalovaný v 1.rade uhradil žalobcovi celkom za obdobie r. 2006 až 2008 na základe ním vystavených
faktúr sumu 64.831,483,50 Sk (2.152.011 EUR). Žalovaný v 1.rade mal s ČSOB, a.s. ako bankou
čiastočne financujúcou stavbu „E. 24 rodinných domov, I. etapa uzatvorenú Zmluvu o účelovom úvere.
Dôvodom na prevod pozemkov a rozostavaných rodinných domov, k. ú. E. zapísaných na LV č. XXXX

bola nutnosť ukončiť úverový vzťah s ČSOB, a.s. na základe cit. úverovej zmluvy, keďže najmä na
základe Dodatku č. 3 zo dňa 22.1.2008 ku Zmluve o účelovom úvere č. XXXX/XX/XXXX bol klient
banky - Norstone Development Košice, s.r.o. (žalovaný v 1.rade) povinný dňa 24.1.2008 jednorázovo
vrátiť dovtedy vyčerpané prostriedky účelového úveru. Ak by neboli všetky pohľadávky ČSOB, a.s.
riadne a včas uspokojené do 24.1.2008 (viď. Dodatok č. 3 k zmluve o úvere), hrozilo žalovanému v

1.rade, že si svoje pohľadávky a nároky záložný veriteľ ČSOB, a.s. uspokojí niektorým zo spôsobov
podľa Článku III. Záložnej zmluvy 1 a Záložnej zmluvy 2 a žalovaný v 1.rade príde o celý svoj majetok
(rozostavané domy a pozemky zapísané na LV č. XXXX, k. ú. E.). V snahe udržať si korektné vzťahy
voči ČSOB, a.s. a z dôvodu, aby sa predišlo prípadnému výkonu záložného práva zo strany ČSOB, a.s.
na základe odporúčania a súhlasu ČSOB, a.s. bol realizovaný prevod nehnuteľností zo žalovaného v

1.rade na žalovaného v 2.rade na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod N.-XX/XXXX
z 5.3.2008. Časť kúpnej ceny zaplatenej žalovaným v 2.rade v sume 43.332.000,- Sk dňa 24.1.2008
bola následne použitá žalovaným v 1.rade dňa 24.1.2008 na úhradu konečnej splátky účelového úveru
v sume 47.270.127,15 Sk a to prevodom v prospech ČSOB, a.s. (viď. bankový výpis z úverového účtu č.
XXXXXXXXXXX/XXXX a z bežného účtu XXXXXXXXXX/XXXX - Norstone Development Košice, s.r.o.

za obdobie od 1.1.2008 do 31.1.2008). S poukazom na uvedené je žalovaný v 1.rade presvedčený, že
uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorým sa najmä predišlo hroziacemu výkonu záložného práva a uplatnenie
sankcií z úverovej zmluvy zo stany ČSOB, a.s. jednoznačne nie je konaním v rozpore s dobrými mravmi.
Žalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na veci podľa § 80 O.s.p., keďže svoj nárok vovýške 178.224,95 EUR (5.369.205,- Sk) si už uplatnil v súdnom konaní sp.zn. 21Cb 373/2008 vedenom
na Okresnom súde Prešov a to návrhom na plnenie, pričom žalobca na určenie neplatnosti právneho
úkonu má iba preventívny charakter a vec sa ňou nerieši s konečnou platnosťou. Ako to tvrdí žalobca vo

svojej žalobe v tomto konaní žalovaný v 1.rade údajne porušil právo žalobcu zo Zmluvy o dielo tým, že
mu nezaplatil sumu 178.224,95 EUR (5.369.205,- Sk) a súčasne žalobca sa svojho porušeného práva
domáha v konaní sp.zn. 21Cb 373/08 vedenom na Okresnom súde Prešov, teda ak k porušeniu práva
už došlo a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/ O.s.p.)
nemá preventívna ochrana poskytnutá podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. zmysel a význam v tomto konaní

(viď. rozsudok Najvyššieho súdu, sp.zn. 4Cdo 49/03).

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou úspešnosti určovacej žaloby podľa citovaného ustanovenia je existencia

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je
otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť
a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení, čo je jedna z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.

O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že
právnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuďohrozenéprávožalobcu,alebobysajehoprávnepostavenie
stalo neistým, čo znamená, že u žalobcu musí ísť o právo alebo právny vzťah existujúci a takú jeho
procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol
byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Naliehavý

právny záujem na určení musí existovať v čase rozhodovania súdu.

Naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so
zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacieho návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia.
Určovacou žalobou sa navrhovateľ nedomáha prisúdenia plnia, nedomáha sa teda vydania exekučného

titulu, ale jeho zámerom je, aby súd v rozsudku ustálil, že určité právo či právny vzťah existuje alebo
neexistuje. Navrhovateľ podaním určovacej žaloby vyjadruje, že mu k ochrane práva postačí len
jeho určenie - danie mu istoty práva. Požadované určenie sa pritom nemôže týkať existencie alebo
neexistencie samotnej právnej skutočnosti, ale len práva alebo právneho vzťahu. Určovacie žaloby majú
preventívnu funkciu, smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. Z tohto dôvodu

žaloba na určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné domáhať sa ochrany žalobou na
plnenie.

Predmetom konania je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

Základnýmpredpokladomúspešnostiurčovacejžalobyvsúladesust.§80písm.c/O.s.p.jepreukázanie
naliehavého právneho záujmu. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať,
že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.

Žalobca osvedčuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovaným v

1. a žalovaným v 2.rade z dôvodu jej neplatnosti podľa ust. § 39, rozporu s dobrými mravmi s tým, že
účelom tejto zmluvy bolo ukrátiť žalobcu ako veriteľa, keďže žalovaný v 1.rade sa vzdal majetku s cieľom
znížiť majetok, aby vznikol majetkový prospech spoločnosti Norstone s.r.o. a aby pohľadávky veriteľov
sa stali nedobytné. V rozpore s týmto tvrdením však podal návrh na začatie konania na Okresnom súde
v Prešove. Konanie je vedené pod sp.zn. 21Cb 373/2008 a domáha sa zaplatenia dlžnej sumy zo

zmluvy o dielo voči žalovanému v 1.rade. Žalobca žiada, aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy
a aby sa obnovil pôvodný vlastnícky vzťah iba z dôvodu obavy, že žalobcovi ako veriteľovi vznikne
ujma titulom nedobytnosti vymoženia pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1.rade. Súd má za to,
že aj ak by vyhovel určovaciemu návrhu žalobcu, došlo by nanajvýš k obnoveniu pôvodného zápisu
vlastníckych práv žalovaného v 1.rade ako výlučného vlastníka predmetných nehnuteľností, pričom ani

takéto určenie nerieši spornosť právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorú sa žalobca snaží odstrániť
a to zaplatenie dlžnej sumy a požadovaným určením sa nemôže zmeniť (zlepšiť) právne postavenie
žalobcu, neodstraňuje sa neistota daného právneho vzťahu, ktorá by trvala naďalej a nevylučovala by
potrebu ďalších konaní, ktoré už aj prebiehajú.Preto súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti
kúpnej zmluvy a návrh žalobcu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu, ktorý v konaní
úspech nemal, nahradiť úspešným žalovaným v 1. a 2.rade trovy potrebné na účelné uplatňovanie
práva pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti rozhodnutiu o nariadení
predbežného opatrenia vo výške 33 EUR podľa položky 1c) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí

prílohu zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov a z trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade. Súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.5.2010 vo výške 444,14
EUR za 4 úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 20.6.2009 (§ 14 ods.
1 písm. a) cit. vyhl.), písomné podanie zo dňa 24.6.2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.), účasť na

pojednávaní dňa 25.6.2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl.), účasť na pojednávaní dňa 12.11.2009 (§ 14
ods. 1 písm. d) cit. vyhl.), t.j. 4 x 85,58 EUR (§ 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. v spojení s ustanovením §
13 ods. 2 cit. vyhl.) + režijný paušál 4 x 6,95 EUR (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) + DPH vo výške 20 % - 74,02
EUR (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) a podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010 vo výške 227,77

EUR za 3 úkony právnej služby a to účasť na pojednávaní dňa 24.6.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.),
písomné podanie na súd zo dňa 26.8.2010 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.). účasť na pojednávaní dňa
25.5.2011 (§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl.), t.j. 2 x 55,49 EUR + 1 x 57 EUR (§ 11 ods. 1 písm. a) cit.
vyhl. v spojení s ustanovením § 13 ods. 2 cit. vyhl.) + režijný paušál 2 x 7,21 EUR + 1 x 7,41 EUR (§ 16
ods. 3 cit. vyhl.) + DPH vo výške 20 % - 37,96 EUR (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.). Pri zastupovaní dvoch alebo

viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny v súlade s ustanovením § 13 ods. 2 cit. vyhl. zníži
o 50 %, a podľa znenia účinného do 31.5.2011 o 20 %, z toho vyplýva, že právnemu zástupcovi patrí
odmena za úkon právnej služby v hodnote 50 %, resp. 80 % za každú zo zastúpených osôb.

Keďže žalovaných v 1. a 2. rade, ktorým bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd

uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi
žalovaných v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )