Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211439
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317211439.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: O. I., N. E. V., S. XX, XXX XX K. I., F.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, Námestie Jána Pavla II. č. 7, 950 50 Nitra, IČO:
35 593 008, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19. 06. 2017 podal na Okresný súd Levice ( ďalej len „súd“) návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím súdneho konania (ďalej len „návrh“), ktorým sa domáha uloženia
povinnosti žalovanému: „aby neprenajal nehnuteľnosti pozemkov registra E- katastra nehnuteľností
nachádzajúcich sa v obci Y. X. katastrálnom území E., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálneho odboru Okresného úradu X., tretej osobe a zároveň aby žalovaný nebránil žalobcovi v ich
doterajšom užívaní, a to všetko až do právoplatného skončenia veci. “

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodňuje tým, že dňa 10. 04. 2012 uzatvoril
so žalovaným Nájomnú zmluvu (ďalej len „ nájomná zmluva“), predmetom ktorej je nájom nehnuteľností
pozemkov registra E- katastra nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Y. X., v katastrálnom území
E., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ( správne číslo LV je XXXX), katastrálneho odboru
Okresného úradu X. (ďalej len „nehnuteľnosti“). Jedná sa o nasledovné nehnuteľnosti :

Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Pôvodné k.ú. Počet č. UO Umiest
pozemku
XXXX 2668 Ostatné plochy 0 2
XXXX 200135 Orná pôda 0 2
XXXX 6595 Orná pôda 0 2

XXXX 256 Zastavané plochy a nádvoria 0 2
XXXX/ X 2146 Orná pôda 0 2
XXXX/ X 1200 Záhrady 0 2
XXXX/ X 19511 Zastavané plochy a nádvoria 0 2
XXXX/ X 1078 Záhrady 0 2
XXXX/ X 1387207 Orná pôda 0 2

XXXX/ X 84777 Lesné pozemky 0 2
XXXX/ X 78178 Lesné pozemky 0 2

Žalobca v návrhu ďalej uvádza, že nájomná zmluva na nehnuteľnosti o celkovej výmere 1783751
m2 bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 01. 10. 2012 do 30. 09. 2017. Žalovaný listom zo
dňa 16. 08. 2016 označeným ako „Výzva na vrátenie poľnohospodárskej pôdy“ (ďalej len „výzva“)

požiadal žalobcu o vrátenie pozemkov prenajatých nájomnou zmluvou a zároveň v liste uviedol, že sa
žalovaný môže uchádzať o ďalší nájom predmetných nehnuteľností v zmysle informácii zverejnenýchna svojom webovom sídle www.biskupstvo-nitra.sk (zámer formou verejnej súťaže dať do prenájmu
aj pozemky, ktoré sú predmetom zmluvy). Žalobca na výzvu reagoval dňa 03. 10. 2016 tak, že si
uplatnil svoje zákonné prednostné právo na pokračovanie nájmu prenajatých nehnuteľností v zmysle

§ 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z., v znení neskorších predpisov, O nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o nájme“). Žalobca uvedené prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy opiera o
skutočnosti, že v doterajšom zmluvnom vzťahu nebol v omeškaní v plnení povinností vyplývajúcich zo
zmluvy. Žalobca zároveň požiadal žalovaného o predloženie návrhu nových zmluvných podmienok na

ďalšie zmluvné obdobie. Na predmetnú žiadosť nedostal od žalovaného v priebehu niekoľkých mesiacov
žiadnu odpoveď, pričom žalobca prejavoval svoju aktivitu a telefonicky sa dožadoval pracovného
stretnutia na ekonomickom a právnom oddelení Biskupského úradu v Nitre, avšak bez úspechu. Žalobca
vždy dostal telefonickú zamietavú odpoveď s odôvodnením, že verejná súťaž ešte nebola vyhodnotená.
Žalobca tiež uviedol, že počas plynutia doby nečinnosti žalovaného a v rámci zabezpečenia právnej
istoty poslal žalovanému „Žiadosť žalobcu o prenájom poľnohospodárskej pôdy“ zo dňa 21. 02. 2017,

v ktorej opätovne poukázal na svoj pretrvávajúci a vážny záujem o prenájom pozemkov, ktoré užíva na
základe zmluvy, pričom zároveň navrhol aj výšku nájomného za 1 hektár pôdy, a to v čiastke 120,00 €.
Žalobca v návrhu ďalej uvádza, že bez akejkoľvek predchádzajúcej reakcie dňa 24. 05. 2017 obdržal od
žalovaného list označený ako „Žiadosť o prenájom poľnohospodárskej pôdy - odpoveď“, č. D., v ktorej
žalovaný vôbec neuviedol výsledky verejnej súťaže na prenájom poľnohospodárskej pôdy, ktorá sa mala

podľa vyjadrenia žalovaného už konať a rovnako sa žalovaný nevyjadril ani k zákonnému prednostnému
právu žalobcu. Podľa žalobcu sú pre správanie sa žalovaného jeho práva vážne ohrozené. Žalobca
počas trvania v zmluvnom vzťahu dodržiaval zmluvné povinnosti, plne využíval nehnuteľnosti na
zabezpečenie živobytia svojej rodiny a ostatných osôb a s prihliadnutím na právnu úpravu § 13 zákona
o nájme mal zato, že dôjde k ďalšiemu uzatvoreniu nájmu, z ktorého dôvodu si zabezpečil aj modernejší

strojový park a technologické zariadenia z úverových zdrojov. Bez predmetných nehnuteľností nie je
schopný tieto poľnohospodárske stroje a zariadenia využívať a ani riadne splácať úverové zaťaženie,
nakoľko prenajaté pozemky od žalovaného tvoria majoritnú plochu.

3. Zo spisového materiálu súd zistil, že strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu na dobu určitú od

01. 10. 2012 do 30. 09. 2017 predmetom ktorých sú nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto konania.
Tu súd poukazuje, že žalobca nesprávne v návrhu uvádza číslo LV XXXX, pričom správne č. LV je
XXXX, čo vyplýva tak zo žalobcom predložených listinných dokladov (napr. nájomná zmluva), ako aj z
výpisu z LV zabezpečeného súdom z katastrálneho portálu. Súd má ďalej za preukázané, že žalovaný
zaslal žalobcovi výzvu na vrátenie poľnohospodárskej pôdy zo dňa 16. 08. 2016, v ktorej uviedol,

že žalovaný sa o prenájom predmetných nehnuteľností na ďalšie päťročné obdobie môže uchádzať
podaním žiadosti vlastníkovi nehnuteľnosti aj s navrhovanou cenou nájmu za 1 ha/rok. Žalovaný žalobcu
zároveň upozornil, že pri predkladaní žiadosti na ďalšie obdobie nájmu je aktuálny nájomca, t. j. žalobca,
uprednostňovaný v prípade, ak si doteraz plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a ponúkne
porovnateľnú cenu s prípadnými žiadateľmi o ten istý predmet nájmu. Žalobca si uplatnil právo na

prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy podaním zo dňa 03. 10. 2016. Žalovaný zaslal žalobcovi
dňa 24. 05. 2017 odpoveď č. D., v ktorej uviedol, že diecézna hospodárska komisia neodsúhlasila
jeho žiadosť o opätovný prenájom predmetných nehnuteľností. Svoj nesúhlas zdôvodnila tým, že o
prenájom uvedených nehnuteľností prejavilo záujem 8 záujemcov (vrátane žalobcu) s navrhovanými
cenami prenájmu od sumy 120 €/ha (navrhnutých žalobcom) až po sumu 260 €/ha, pričom 4 ponuky

boli v ponúknutej cene nájmu nad sumu 200 €/ha.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

17. Podľa § 12 ods. 1 zákona o nájme, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na
ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého

pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 ; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku
pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“) nakladá podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 13 ods. 2 zákona o nájme, ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo

na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške; to neplatí,
ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty
prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa
alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý
je podľa osobitného predpisu2)

určený na iné ako poľnohospodárske účely.

19. Tretia hlava tretej časti CSP predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení,
zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu, ktorá nahradila predchádzajúcu právnu úpravu o
predbežných opatreniach a ktorou došlo k zmene doterajšej koncepcie právnej úpravy predbežných

opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Oproti predchádzajúcej právnej úprave, po nariadení
navrhovaných opatrení už nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej, čo vyplýva z
ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže pri nariadení neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej a ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, súd túto povinnosť neuloží. Z charakteru neodkladného opatrenia ďalej vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre konečné rozhodnutie a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.20. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou jeho
prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere preto skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu potrebného
na nariadenie neodkladného opatrenia a to: či sú v danej veci splnené podmienky podľa § 325 ods.

1 CSP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť a ktorými sú - potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Súd má z doposiaľ vykonaných dôkazov za preukázané, že žalovaný dňa 10. 04. 2012 uzatvoril
so žalobcom nájomnú zmluvu na dobu určitú, a to od 01. 10. 2012 do 30. 09. 2017, predmetom

ktorej bol nájom vyššie uvedených nehnuteľností, pričom žalobca má záujem o uzatvorenie ďalšej
nájomnej zmluvy s využitím svojho zákonného prednostného práva, avšak žalovaný mieni uzatvoriť
nájomnú zmluvu so subjektom, ktorý v zmysle verejnej súťaže poskytne pre žalovaného najvýhodnejšie
podmienky na uzatvorenie zmluvy, predovšetkým cenu/ha/ ročne.

22. Je zrejmé, že ako prejudiciálna otázka v tomto konaní bude riešené právo žalobcu na ďalšie

užívanie uvedených nehnuteľností odvodzované z § 13 ods. 2 zákona o nájme. Z listinných dôkazov
vyplynulo, že žalobca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, nakoľko žalovaný sa vo svojich
podaniach ani raz nevyjadril v tom zmysle, že žalobca by počas trvania nájmu nehnuteľností porušil
zmluvné podmienky nájomnej zmluvy. Podľa názoru súdu posúdenie práva na prednostný nájom je
však potrebné posúdiť komplexnejšie, nielen s prihliadnutím na dodržiavanie povinností žalobcu, ale aj

vo vzťahu k vlastníckemu právu ako takému - konkrétne k právu s vecou nakladať. Čo sa týka výkladu
daného ustanovenia § 13 ods. 2 zákona o nájme, je možné vyvodiť záver, že nárok na prednostné
uzatvorenie nájomnej zmluvy sa uplatňuje tak v režime zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú ako aj
na dobu určitú, avšak právne významná je v tomto smere aj prejavená vôľa samotného prenajímateľa
ukončiť nájomný vzťah. Podľa názoru súdu právo na prednostné uzatvorenie nájomnej zmluvy zanikne v

okamihu, ako prenajímateľ prejaví vôľu ukončiť nájomnú zmluvu na dobu určitú, tzn., že ak prenajímateľ
prejaví vôľu ukončiť nájomnú zmluvu na dobu určitú (čo je aj prípad tohto konania) písomnou výzvou
na vrátenie a prevzatie pozemkov na dobu určitú, takýto prejav vôle absolútne konzumuje nárok na
prednostnéuzatvorenienájomnejzmluvy.Akbytomutaknebolo,právonájomcunaďalšíopakovýnájom
nehnuteľností by bolo postavené nad právo vlastnícke, konkrétne nad právo vlastníka rozhodnúť sa

kedy, ako a za akých podmienok bude nakladať s vecou. Výklad ustanovenia § 13 ods. 2 zákona o
nájme v tom smere, že sa jedná o akési absolútne právo nájomcu na opätovné uzatvorenie nájomnej
zmluvy len za podmienok, že je dodržiavaná nájomná zmluva, súd považuje za nesprávny a v rozpore
s demokratickými zásadami právneho a demokratického štátu, pretože v prípade takéhoto výkladu by
došlo k závažným zásahom do absolútneho práva každého - do vlastníckeho práva, ktorému poskytuje

ochranu jednak Ústava SR v článku 20 a jednak Európsky dohovor o ľudských právach a základných
slobodách v dodatkovom protokole č. 1 v článku 1 (ochrana majetku).

23. Žalobca vedel od počiatku, že vstupuje do nájomného vzťahu uzatvoreného len na dobu určitú.
Už pred rokom vedel, že žalovaný chce tento nájomný vzťah ukončiť a výzvou do dňa 16. 08. 2016

chcel zabrániť zákonnému následku - obnoveniu nájomného vzťahu. Z konania žalovaného bolo
jednoznačné, že ako vlastník mieni síce opätovne nakladať s nehnuteľnosťami, avšak do zmluvného
vzťahu chce v ďalšom období vstúpiť s nájomnom ponúkajúcim výhodnejšie finančné podmienky.
Všetky tieto skutočnosti boli žalobcovi známe. Aj napriek uvedenému sa žalobca spoliehal na to, že k
uzatvoreniunájomnejzmluvydôjde,žalobcavstúpildoúverovýchvzťahov(zobsahužalobyniejepresne

zrejmé, v akom čase sa tomu tak stalo), a finančné prostriedky použil na zakúpenie strojového parku,
ktoré ako teraz uvádza, bez nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu, nie je schopný využívať. Tiež
žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že na prenajatých pozemkoch má nedokončenú výrobu vyčíslenú
vysokýmifinančnýminákladmi,ktorejzberniejemožnétechnickyzrealizovaťvlehotesvojvoľnestanovej
žalovaným. Tu súd však poukazuje na to, že táto lehota nie je svojvoľne stanovená zo strany žalovaného

ale bola jasne určená už pri vzniku zmluvného vzťahu, teda žalobca mal o nej vedomosť. Žalobca mal
tiež vedomosť o vôli žalovaného ukončiť tento zmluvný vzťah ku dňu skončenia nájomnej zmluvy a aj
napriek uvedenému zasial na pozemkoch plodiny, ktoré podľa neho nie je možné zozbierať ku dňu
ukončenia nájomného vzťahu. Okresný súd je toho názoru, že uvedenú situáciu si spôsobil sám žalobca
svojím konaním. Z obsahu návrhu ďalej nevyplývajú žiadne skutočnosti preukazujúce, že aktuálne,

ešte v čase trvania zmluvného vzťahu by žalovaný bránil žalobcovi v užívaní nehnuteľností ktoré tvoria
predmet konania, pričom žalobca sa návrhom domáha aj uloženia žalovanému povinnosť nebrániť mu
v ich doterajšom, užívaní.24. Z vyššie uvedeného súd prijal záver, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a
preto tento návrh zamietol. Súd tiež konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom
rozsahu by nebola zachovaná ani proporcionalita medzi právom, ktorému sa má poskytnúť ochrana

(právo na uzatvorenie ďalšej nájomnej zmluvy) a právom ktoré má byť obmedzené (obmedzenie
vlastníckeho právo nakladať s vecou).

Poučenie:

· Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.