Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/424/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205084
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513205084.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26
429 705, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421
proti žalovanému: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X. XX, K. - U., zast.: JUDr. Zsolt Suver, advokát
so sídlom Murgašova 3, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast.: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica v konaní o zaplatenie 582,33 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie do výšky úrokov 0,19 % denne, zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v sume 418,33 eura, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 žalobný návrh, ktorým si uplatnil istinu v sume 582,33
eura so zmenkovým úrokom v celkovej sume 447,89 eura, so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo
sumy 582,33 eur od 26.05.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom v celkovej sume 23,43 eur, so 6%
ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 26.05.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3%
zmenkovej sumy a náhradu trov konania podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len „Nariadenie“).

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. pôvodne uzavrela so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorý bol zabezpečený blankozmenkou. Následne spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. indosovala zmenku vzniknutú z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy na žalobcu, spoločnosť CD
Consulting s.r.o.. Žalobca ako indosatár sa stal nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 16.02.2010 na zmenkovú sumu 740,33 eura, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku 0,25% denne od 26.09.2010 do zaplatenia. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 vstup do konania na strane
žalovaného. K žalobnému návrhu sa vedľajší účastník nevyjadril.

Tunajší súd zaslal dňa 16.06.2015 žalobcovi výzvu na základe tlačiva „B“ podľa Nariadenia, aby svoj
žalobný návrh doplnil predložením zmluvy, na základe ktorej bola zmenka vystavená.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2015 uviedol, že poskytol súdu
dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových
nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie
preniesol žalobca presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva z jeho strany, čo doplniť
alebo opraviť. Zároveň uviedol, že v konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky,
pričom disponuje len s indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presne údaje alebo
listiny, ktoré súd vyžaduje, a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu oznámiť alebo
predložiť.

Tunajší súd v zmysle Nariadenia zaslal žalovanému tlačivo „C“ na odpoveď spolu s poučením. Žalovaný
v písomnom podaní zo dňa 23.07.2015 uviedol, že zmluva o úvere je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou, keďže napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy predvídané v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
s je koncipovaná tak, že je neobyčajne hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, pričom celá zmluva, jej obsah i účel sa prieči dobrým mravom a
je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Zároveň uviedol, že právo na vyplnenie
blankozmenky nemohlo vzniknúť a z toho dôvodu je celá dohoda o vyplnení blankozmenky neprijateľnou
podmienkou a je neplatná. Zmenkový úrok je podľa žalovaného v rozpore so zákonom a jeho uvedenie
je neurčité, keďže zo zmenky nevyplýva, z akej sumy sa má tento úrok počítať a ani dokedy. Naviac na
fotokópii zmenky nie je vyznačená indosácia zo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu. Záverom
uviedol, že svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, na zabezpečenie ktorého bola blankozmenka
vystavená, uhradil.

Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015
vzal žalobný návrh voči žalovanej v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne späť a žiadal konanie v uvedenom rozsahu
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
„O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu vo veci samej, ktorým skôr než začalo pojednávanie
vzal žalobný návrh v časti v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne späť, súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené v prvom odseku výroku tohto rozhodnutia.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa pojednávania dňa 16.05.2016 nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.05.2016. Pojednávania sa nezúčastnil ani vedľajší účastník,
svoju neúčasť z dôležitého dôvodu neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. Preto súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový
stav:

Žalobca je zahraničnou právnickou osobou so sídlom na území Českej republiky, žalovaná je fyzickou
osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj jej platobné miesto. Právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná
ustanovením čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzavrela pôvodne so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol zabezpečený blankozmenkou. Zo zmenky predloženej žalobcom
mal súd za preukázané, že táto bola vystavená žalovanou dňa 16.02.2009 na zmenkovú sumu 740,33
eura. Zmenkový úrok bol dojednaný vo výške 0,25 % denne od 20.9.2010. Zmenka bola vystavená
v Moldave nad Bodvou a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodný veriteľ previedla zmenku
indosamentom (rubopisom) na žalobcu, o čom bol na druhej strane zmenky vykonaný písomný záznam.
Tým sa stal majiteľom zmenky žalobca. Žalobca ako indosatár sa stal nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný na zmenkovú sumu 582,35 eura, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku 0,25% denne od 26.9.2010 do zaplatenia. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Súd preskúmal návrh žalobcu a má za to, že v konaní je potrebné aplikovať Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, pričom aj v konaní podľa Nariadenia musí byť zabezpečená ochrana práv
spotrebiteľa a túto nie je možné obísť prostredníctvom konania podľa Nariadenia.

V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v
ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

V zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na
uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu
pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

V zmysle článku 4 ods. 4 Nariadenia ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

V zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

V zmysle článku 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

V zmysle článku 5 ods. 3 Nariadenia do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál odošle
navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

V zmysle článku 9 Nariadenia súd alebo tribunál určí spôsob a rozsah vykonávania dôkazov potrebných
na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. Súd alebo tribunál môže
pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom písomného vyhlásenia svedkov, znalcov alebo strán.
Súd alebo tribunál môže taktiež pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom videokonferencie alebo
inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platom do 28.02.2010 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

Súd po oboznámení sa so žalobným návrhom, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj skutočnosťami,
ktoré sú súdu známe z jeho činnosti dospel k záveru, v tomto prípade sa nejedná o zmenkové
konanie ako také, ale konanie podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úverov č. 258/2001 Z.z.
a tiež podľa Občianskeho zákonníka. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť POHOTOVOSŤ, a.s. ako remitent uvedená na zmenke, poskytuje
spotrebiteľské úvery a v Slovenskej republike vedie súdne spory o vymáhanie peňažných pohľadávok

zo spotrebiteľských úverov, pričom na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov
vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k pohľadávkam zo spotrebiteľských
úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom
od 01.08.2008. Podľa uvedeného vyplýva, že zmenka mohla byť vystavená len na zabezpečenie
dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a len v rozsahu určenom v citovanom ustanovení Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Žalobca nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale navrhol vydať rozsudok podľa Nariadenia,
a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny preukazujúce oprávnenosť vymáhanej
pohľadávky, nakoľko v tomto prípade sa nejedná o konanie podľa zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového
a šekového. Z uvedeného dôvodu súd nemohol vychádzať zo zmenky ako jediného listinného dôkazu,
ktorý predložil žalobca. Žalobca napriek výzve súdu prostredníctvom vzorového tlačiva B, doplňujúce
dokumenty podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia, konkrétne zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená,
splátkový kalendár a prehľad splátok, nepredložil. Samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom na
rozhodnutie podľa Nariadenie. Na základe uvedeného súd žalobnému návrhu z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena zo strany žalobcu, nemohol vyhovieť.

Okrem iného súd poukazuje na to, že dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, v zmysle ktorej „zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky“ je v
rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha. Žalovaný, ktorý v konaní
bol úspešný si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom v sume
418,75 eura - odmeny za 3 úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia 01.07.2015, 2/
podanie vo veci samej 23.07.2015, 3/ účasť na pojednávaní dňa 16.05.2016) v sume 131,13 eura
za úkon (pri tarifnej hodnote veci v sume 3378,79 eura, nakoľko súd vychádzal z úspešnosti nielen
porovnávaním zmenkovej istiny v sume 582,33 eura, ale aj kapitalizovaných súm zmenkových úrokov
447,89 eura a 2179,37 eura, zákonného úroku 6%, zmenkovej odmeny v sume 23,43 eura, 143,30 eura
a odmeny v sume 2,47 eura) a režijného paušálu 2 x 8,39 eura a 1 x 8,58 eura podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Trovy konania
tak pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 418,75 eura.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si neuplatnil trovy právneho zastúpenia, preto súd rozhodol, že
mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.