Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/268/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218497
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211218497.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

T. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. E., M. XXX/X, XXX XX , právne zastúpený: JUDr. Helena Buzgóová,
advokátka, Advokátska kancelária Alžbetínske námestie 2, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanej :
N. E., P.. Q. G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XXXX/X, E. XXX XX, právne zastúpená : JUDr. Tibor Horváth,
advokát, so sídlom Havelkova 2, 841 03 Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom T. Q. G.. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a N.
E. P.. Q., G.. XX.XX.XXXX ako kupujúcou , predmetom ktorej zmluvy je nehnuteľnosť v katastrálnom
území V. E., obec E., parc.č. XXXX/XX - záhrada vo výmere 641 m2 , parc.č. XXXX/XXX - zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 10 m2 , evidovaná na LV č. XXXX Okresného úradu , katastrálneho odboru
Dunajská Streda , ktorej vklad bol povolený 05.02.2009 pod č. Z. XX/XXXX Správy katastra v Dunajskej
Strede je neplatná.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2011 sa domáhal na tunajšom súde určenia neplatnosti právneho
úkonu a to kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou vo veci predaja , kúpy nehnuteľností v
kat. území V. E., obec E. parc. č. XXXX/XX - záhrada vo výmere 641 m2, parc.č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 10 m2, vedené na LV č. XXXX Okresného úradu, katastrálneho odboru
Dunajská Streda, ktorej vklad bol povolený 05.02.2009 pod č. Z. XX/XXXX Správy katastra v Dunajskej
Strede.
Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol do výlučného

vlastníctva dedením a v roku 1971 si na nehnuteľnosti parc.č. XXXX/XX vystaval rodinný dom vedený
pod súp.č. XXX. Viac ako 15 rokov má zdravotné problémy , na jedno oko nevidí vôbec a druhé oko má
funkčné na 18%. Jeho brat Q. Q. - otec žalovanej vlastní nehnuteľnosť v blízkosti jeho nehnuteľnosti a
jeho manželka, teda švagriná mu v minulosti poskytovala pomoc v domácnosti a pri preberaní dôchodku.
V roku 2009 mu bolo povedané zo strany žalovanej, že je potrebné podpísať doklady týkajúce sa
jeho dôchodku a z uvedeného dôvodu sa dostavil na matriku a podpísal doklady. Vo februári 2009 mu
žalovaná oznámila, že na jeho domovej nehnuteľnosti ide vymieňať okná a prevádzať úpravy. Po tomto

oznámení prostredníctvom svojho syna zistil, že dňa 12.01.2009 podpísal kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj nehnuteľnosti v kat.území V. E., obec E., parc. č. XXXX/XX - záhrada vo výmere
641 m2 a parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 10 m2 ktoré nehnuteľnosti
sú evidované na LV č. XXXX Okresného úradu Dunajská Streda , katastrálneho odboru ako parcelyregistra C a novou vlastníčkou týchto nehnuteľností sa stala žalovaná, jeho neter. Žalobca v žalobe
tvrdil, že ani v roku 2009 a ani pred tým nikdy neprejavil vôľu vlastnícky disponovať svojim majetkom
v prospech žalovanej. Nedohodli sa na predaji nehnuteľnosti aj na kúpnej cene, ani žiadnu kúpnu

cenu neobdržal. Žalovanú okamžite po zistení týchto skutočností vyzval na nápravu formou spätnej
kúpy . Žalovaná prejavila svoj súhlas (viď. doložená písomná komunikácia medzi právnou zástupkyňou
žalobcu a vtedajším právnym zástupcom žalovanej B.. L. O. ). Žalovaná prejavila súhlas a konajúci
notár B.. R. stanovil termín vyhotovenia notárskej zápisnice zákonným spôsobom pre osoby nevidiace
a slabozraké na deň 03.04.2009 o 11:00 hod. Žalovaná sa na tento úkon nedostavila a z uvedeného

dôvodu je nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. V čase podania tejto žaloby za účinnosti
O.s.p. s poukazom na § 80 písm. c) O.s.p. má naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti kúpnej
zmluvy , pretože žiadnu nehnuteľnosť jemu vlastnícky patriacu nepredal a inak sa nemôže domôcť
svojho práva, jedine súdnou cestou. Poukázal na tú skutočnosť, že podpísal dokumenty v presvedčení,
že sa jedná o dokumenty potrebné k preberaniu jeho dôchodku, keďže matka žalovanej jeho invalidný
dôchodok v minulosti preberala a preto nikdy nemal záujem uzavrieť so žalovanou kúpnu zmluvu.

2. Žalovaná žalobu v zmysle svojho písomného vyjadrenia zo dňa 22.03.2012 v celom rozsahu žiadala
zamietnuť. Poukázala na to, že kúpnou zmluvou zo dňa 12.01.2009 ktorú uzavreli strany sporu prešlo
vlastnícke právo vyššie uvedených nehnuteľností na žalovanú. Na kúpnu zmluvu sa neviazali žiadne
podmienky. Podpis žalobcu ako predávajúceho bol úradne overený. Jeho konanie po podpísaní a vklade
kúpnej zmluvy je neobvyklé. Žalobca nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, bol spôsobilý

rozlíšiť čo podpisuje, teda na kúpnej zmluve ktorú podpísal sa so žalovanou vopred dohodol.
V súčasnosti uvádza, že kúpnu zmluvu podpísal v domnienke, že podpisuje doklad k dôchodku. Pokiaľ
ide o žalovaného, podpis na kúpnej zmluve je nespochybniteľný , teda vedel a vie sa podpísať a dokázal
sám rozlíšiť čo podpisuje a na aký účel sa podpísal na matrike. Žalovaný uviedol v žalobe, že nikdy
neprejavil vôľu disponovať so svojim majetkom v prospech žalovanej . Pri vypracovaní geometrického

plánu na oddelenie pozemkov jeho pôvodnej parcely č. XXXX/XX o výmere 440 m2 na parc.č. XXXX/
XX a XXXX/XXX bol prítomný geodet teda dobre vedel, na aký účel a pre aké osoby sa vypracováva
geometrický plán. Žalovaná zároveň poprela tvrdenia žalobcu , že je nevidiaci a nevedel si prečítať čo
podpisuje. Túto skutočnosť preukazovala súdu videozáznamom z ktorého je nepochybné, že žalobca
v obci bicykluje.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi doloženými
zo strany žalobcu, najmä výpisom z LV č. XXX ( čl. 4 ,5 spisu ), výpisom z LV 2108 ( čl. 6,7
spisu ), kúpnou zmluvou zo dňa 12.01.2009 uzavretou medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovanou
ako kupujúcou ( čl. 8 spisu ), výzvou právneho zástupcu žalobcu pre žalovanú na spätný prevod
nehnuteľností ( čl. 9 spisu ) ako aj korešpondenciou právnej zástupkyne žalobcu so žalovanou, najmä

listom zo dňa 20.04.2009 ( čl. 12 spisu ) v ktorom oznamuje žalovanej , že nakoľko 03.04.2009 sa
nezrealizoval spätný prevod na notárskom úrade , či trvá na žalobe alebo pristupuje k spätnému
prevodu nehnuteľností, pretože u žalobcu môže zmluvu vyhotoviť výlučne notár, listom B.. L. O. -
bývalého právneho zástupcu žalovanej B.. I. K. zo dňa 25.03.2009 v ktorom oznamuje, že žalovaná v
záujme predísť súdnemu sporu je ochotná vrátiť nehnuteľnosť - predmet sporu žalobcovi ako aj totožné

oznámenie zo dňa 28.04.2009, lekárskou správou posudkového lekára M.. V.Z. Š. zo dňa 10.04.2006,
lekárskou správou oftalmológa M.. M. A. ( č. 21 spisu ), lekárskou správou Fakultnej nemocnice
s poliklinikou Bratislava, Prvá oftalmologická klinika Fakultnej nemocnice Bratislava ( čl. 24 spisu )
ako aj ďalšími doloženými lekárskymi správami vo veci zdravotného stavu žalobcu, videozáznamom
doloženým žalovanou, vypočul v konaní svedkov T. Q. M.., J. Q., M. E. , Z. R., M. Á. , oboznámil sa v

konečnom dôsledku s aktuálnymi lekárskymi správami resp. lekárskym nálezom zo dňa 12.05.2017 od
M.. K. V. - oftalmológa Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítková 4, očná ambulancia špecializovaná
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Tak, ako je vyššie uvedené, nehnuteľnosti v kat.území V. E., obec E. parc.č. XXXX/XX - dom súp.č. 511
- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 116 m2 a parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie

vo výmere 314 m2 evidované na LV č. XXX Správy katastra v Dunajskej Strede ako aj nehnuteľnosti
v kat.území Dolné Topoľníky, obec Topoľníky parc.č. XXXX/XX - záhada vo výmere 641 m2 a parc.č.
XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 10 m2, vedené na LV č. XXXX Okresného úradu
Dunajská Streda, katastrálneho odboru tvorili pôvodne majetok rodičov žalobcu. V dedičskom konaní
nadobudol do výlučného vlastníctva žalobca pozemok a v roku 1971 na pozemku vystaval rodinný dom

t.č. vedený pod súp.č. XXX. V roku 2009 zo strany žalovanej mu bolo oznámené, že je potrebné podpísať
doklady týkajúce sa jeho dôchodku, pretože jeho dôchodok v minulosti preberala a pomoc v domácnosti
mu poskytovala jeho švagriná, žena brata Q. Q. . Vo februári 2009 mu žalovaná oznámila, že došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy a dňa 12.01.2009 podpísal kúpnu zmluvu na základe ktorej žalovanej predalparc.č. XXXX/XX - záhradu vo výmere 641 m2 a parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 10 m2., nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX v čase podania žaloby Správy katastra v
Dunajskej Strede ako parcely registra C a novou vlastníčkou týchto nehnuteľností je žalovaná ako neter

žalobcu. Žalobca v priebehu celého konania tvrdil, že ani v roku 2009 a ani nikdy predtým nemal záujem
ani vôľu vlastnícky disponovať svojim majetkom v prospech žalovanej . So žalovanou sa nedohodli
na predaji nehnuteľnosti ani na kúpnej cene ani žiadnu kúpnu cenu neobdržal. Žalovanú okamžite po
zistení týchto skutočností vyzval na nápravu formou spätnej kúpy, čo súd mal preukázané doloženou
korešpondenciou medzi právnou zástupkyňou žalobcu a vtedajším právnym zástupcom žalovanej B..

L. O.. Dňa 03.04.2009 o 11:00 hod. bol dohodnutý termín vyhotovenia notárskej zápisnice zákonným
spôsobom pre osoby nevidiace a slabozraké na Notárskom úrade B.. R.. Žalovaná sa však na tento
úkon nedostavila a preto žalobca sa obrátil s touto žalobou na súd. Žalobca tvrdil, že na jedno oko nevidí
vôbec, na druhé oko vidí na 18%. Nevedel, čo na obecnom úrade podpisuje, myslel si , že podpisuje
doklady týkajúce sa preberania dôchodku, pretože posledné obdobie pred uzavretím kúpnej zmluvy
dôchodok preberala matka žalovanej.

4. Syn žalobcu - T. Q. M.. potvrdil, že o celej kúpe resp. predaji nehnuteľnosti nič nevedel, o tomto
sa dozvedel až v marci 2009 od žalobcu , teda svojho otca vie, že kúpna cena mu nebola vyplatená.
Čo sa týka zdravotného stavu otca, tento už dlhú dobu nemá dobrý zrak, zle vidí a pravdepodobne
žalovanávyužilatúskutočnosť,ženevidí.Otecvôbecnečítanoviny,nikdyhonevidelčítaťanisokuliarmi,
dôchodok za neho preberala matka žalovanej. K okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy sa nevedel

vyjadriť.
5. Svedkyňa J. Q. - matka žalovanej ako aj M. E. - manžel žalovanej vypovedali tak , že žalobca vedel o
tom, že podpisuje kúpnu zmluvu. O tomto zámere s ním hovorili a svedok M. E. dokonca tvrdil, že sám
žalobca sa ho pýtal, či by nekúpili jeho záhradu. Následne sa dohodli na kúpnej cene 3.000,-€. Potom
však žalobca žiadal od nich výmenu plastových okien na dome a nie finančnú hotovosť. On sám našiel

firmu okná odmerali a dohodli sa, že v januári 2009 budú okná hotové . Okná sú vyhotovené , avšak
žalobca odmietol ich dať namontovať. Podľa svedka E. žalobca vidí, všetko si urobí, rúbe drevo, varí
pre seba a dovtedy kým nebol medzi nimi problém aj u jeho svokrovcov robil zabíjačku.
6. Svedkyňa Z. R. - matrikárka obce E. uviedla, že v januári 2009 pracovala na obecnom úrade ako
samostatná odborná referentka, overovala podpisy na matričnom úrade , na k konkrétne strany sporu si

nepamätá. Po nahliadnutí do kúpnej zmluvy však jednoznačne uviedla, že podpis ona overila a žalobca
tam musel byť osobne, pred ňou listinu podpísal a podpísal aj overovaciu knihu. Za svojej praxe nemala
taký prípad, že by overovala podpis osoby ktorá má problémy so zrakom a vie, že na toto je zvláštny
postup. Žalobcu pozná ako obyvateľa obce a nevie o tom, že by nevidel resp. mal problémy so zrakom.
Nevedela sa vyjadriť k okolnostiam podpisu tejto zmluvy, či mu niekto prečítal predmetnú zmluvu.

7. Súd vypočul aj zamestnankyňu matriky obce E. svedkyňu M. Á. ktorá uviedla, že predmetný podpis
na kúpnej zmluve žalobcu neoverovala, žalobcu nepozná a nevie, či má alebo mal problémy so zrakom.
8. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
oftalmológia. Znalecký posudok však nebolo možné vypracovať, nakoľko jediný znalec z tohto odboru
M.. M. zomrel a M.. Y. nemá uzatvorené poistenie a je jediným znalcom v tomto odbore. Súd zisťoval,

či je ochotný vykonať znalecké dokazovanie ako znalec ad hoc, toto však odmietol. Dňa 31.05.2016
súd kontaktoval Ministerstvo spravodlivosti SR , sekciu znalcov ohľadom ďalšieho postupu pričom bolo
oznámené ,že v našom prípade by bolo účelné ustanoviť znalca z ČR a ak už iná možnosť neostáva,
obrátiť sa na Lekársku fakultu UK alebo najbližšiu nemocnicu . Na stránke Ministerstva spravodlivosti
ČR bolo zistené, že odbor očné lekárstvo ako špeciálne odvetvie zdravotníctva a farmácie nemajú,

preto boli kontaktované nemocnice v okrese Dunajská Streda, Galanta, Senica, Lekárska fakulta UK a
Lekárska fakulta v Košiciach bez kladného výsledku a taktiež bez kladného výsledku bolo kontaktované
aj Občianske združenie oftalmológov na Slovensku .
Na túto skutočnosť zareagoval žalobca ktorý po vyšetrení v spoločnosti Y. A..P..U.. C. bol odoslaný na
vyšetrenie do Univerzitnej nemocnice Bratislava kde bol vyšetrovaný 3 špecialistami a dňa 12.05.2017

mu bol vydaný odborný očný nález o jeho zdravotnom stave.
9. Z vyjadrenia Univerzitnej nemocnice Bratislava , Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava,
Očné ambulancie špecializované vyplýva , že u žalobcu sa jedná o praktickú slepotu oboch očí ,
pri uvedených diagnózach bez možnosti liečebného ovplyvnenia stavu. Na tejto klinike bol jediný
raz v minulosti vyšetrený 30.11.2005 s rovnakým záverom, teda v januári 2009 nemohol so žiadnou

optickou korekciou prečítať dokument kúpna zmluva. Toto potvrdenie o zdravotnom stave bolo vydané
v Bratislave 12.05.2017 M.. V. K., oftalmologičkou. Takýto záver vyplýva aj z vyšetrenia žalobcu vo
Fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, Ružinovská 6 aj zo dňa 30.11.2005 ( nález čl. 24 spisu ).
Kúpna zmluva vyslovenia neplatnosti ktorej sa žalobca domáha bola uzavretá 12.01.2009, podpisžalobcu na tejto kúpnej zmluve bol overený na obci Topoľníky 12.01.2009. Predmetom predaja a kúpy
je parc.č. XXXX/XX - záhrada vo výmere 641 m2 a parc.č. XXXX/XXX - zastavaná plocha vo výmere
10 m2 ktoré kupujúca kupuje do svojho výlučného vlastníctva. Dohodnutá kúpna cena bola stanovená

na základe dohody účastníkov vo výške 3.000,-€ a bola vyplatená v celosti v hotovosti pri podpise tejto
zmluvy, čo účastníci zmluvy aj potvrdili svojimi podpismi.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania v ďalšom bolo preukázané aj to, že kúpna cena zaplatená pri
podpisezmluvynebola.Taktosazhodnevyjadriliobestranysporu.Žalovanásamatvrdila,žekúpnacena
zaplatená nebola, pretože žalobca v ďalšom od nej žiadal zabezpečenie výroby a montáže plastových

okien na jeho domovú nehnuteľnosť súp.č. XXX.
XX. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný.
13. Podľa § 40 ods. 6 OZ na písomné právne úkony tých ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná

úradná zápisnica. Úradný zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo
prostredníctvom inej osoby ktorú si zvolí a je schopný vlastnoručne listinu podpísať. Písomná forma
právnehoúkonujedodržaná vtedy,aksaobsahprávnehoúkonuzachytípísomneapodpíšehokonajúca
osoba. Podpisy konajúcich účastníkov zásadne nemusia byť na tej istej listine, výnimkou sú v tomto

smere prevody nehnuteľností ( porovnaj § 46 ods. 2 OZ). Ak zákon vyžaduje formu úradného zápisu, je
táto forma dodržaná vyhotovením notárskeho zápisu alebo súdneho protokolu. Osoby uvedené v ods.
6 môžu iné právne úkony ako tie na ktoré sa vyžaduje písomná forma urobiť neformálne. Ide o osobitnú
požiadavku zákona ktorá nahrádza bežnú písomnú formu.
V predmetnom prípade je nepochybné, že kúpna zmluva je právnym úkonom na ktorý sa vyžaduje

písomná forma.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania v tomto konaní zameraného predovšetkým na tvrdený
zdravotný stav žalobcu z doložených lekárskych správ bolo preukázané, že žalobca je prakticky slepý.
Vyplýva to z doložených správ Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 30.11.2015 ako aj zo dňa
12.05.2017. Z týchto doložených lekárskych správ vyplýva, že u žalobcu sa jedná o praktickú slepotu

oboch očí bez možnosti liečebného ovplyvnenia stavu ktorý bol s rovnakým záverom na vyšetrení
30.11.2005 a s rovnakým záverom 12.05.2017, preto je nepochybné, že v januári 2009 nemohol so
žiadnou optickou korekciou prečítať kúpnu zmluvu.
15.Výsledkamivykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žežalobcasanemoholsobsahomprávneho
úkonu uvedeného dňa oboznámiť s pomocou prístrojov ani špeciálnych pomôcok , ani prostredníctvom

inej osoby ktorú by si pre tento prípad mal sám zvoliť, hoci bol schopný listinu vlastnoručne podpísať.
Nemohol vzhľadom na praktickú slepotu oboch očí kúpnu zmluvu prečítať. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že kúpna zmluva nebola vyhotovená zákonným spôsobom s poukazom na § 40 ods. 6 OZ a to úradnou
zápisnicou, súd žalobe na určenie neplatnosti právneho úkonu vyhovel.
16. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané aj to, že nebol naplnený ani čl.

III kúpnej zmluvy o výplate kúpnej ceny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy vo výške 3.000,-€, pretože
z vyjadrenia oboch strán sporu nepochybne vyplýva, že kúpna cena žalobcovi vyplatená nebola.
17. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom § 255 ods. 1 CSP.
18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 100%.
19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p./.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.