Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200127
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200127.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: T. A., U. XXXX/X, Q. J. nad T., proti žalovanému: Krajské
riaditeľstvo PZ, krajský dopraný inšpektorát, Jilemnického ul. 1, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-3/2018-P zo dňa 07.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 11S/43/2018 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2018 žiadal správny súd zrušiť rozhodnutie
žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-3/2018-P zo dňa 07.02.2018, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom
č.: ORPZ-NM-ODI2-P-134/2017 zmenil v časti poučenie. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca
viedol motorové vozidlo Ford EČ NM-624CP po ceste Trenčianska Teplá v smere jazdy do Trenčína

kde prekročil povolenú rýchlosť v obci o 16 km/h, a pri kontrole bolo zistené, že jazdil v čase, keď
mal na základe exekučného príkazu zadržaný vodičský preukaz. Žalobca v žalobe zdôraznil, že sa
nedopustil žiadneho zavineného protiprávneho konania, dlh na výživnom riadne uhradil 26.10.2016
a 28.10.2016, preto nebol právny dôvod na vydanie exekučného príkazu 31.10.2016 a následne
zadržiavanie vodičského preukazu až do 19.07.2017. Súdny exekútor mal postupovať podľa ust. 179 a
ods.2Exekučnéhoporiadkuabezodkladnevydaťpríkaznaodblokovanievodičskéhopreukazu,žalobca

bol preto v dobrej viere, že nie sú žiadne dôvody, pre ktoré by nemohol viesť motorové vozidlo.

2. Súčasne so žalobou žiadal žalobca priznať žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom spočívajúci v odňatí vodičského preukazu dôjde k
podstatnému obmedzeniu jeho súkromného života a výkonu práce a zamestnania. Z uvedeného dôvodu
by hrozila závažná ujma a nenapraviteľný následok.

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú
žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný nevyjadril.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosť možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by
inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

7. V predmetnej veci má správny súd na základe zabezpečených dôkazov preukázané, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozila
žalobcovi závažná ujma s negatívnym dopadom na jeho výkon povolania a zamestnania. Zo spisu
vyplýva, že žalobca je zamestnaný ako obchodný zástupca vo firme Ambit s.r.o. so sídlom v Dubnici
nad Váhom a vodičské oprávnenie používa na výkon povolania každý deň, tiež pre potreby dcéry. V
administratívnom spise žalovaného sa nachádzajú doklady - prefotené poštové poukazy preukazujúce,

že žalobca uhradil dlžné výživné v sume 2x 150eur dňa 26.10.2016 a v sume 150eur dňa 28.10.2016,
Príkaz na zadržanie vodičského preukazu na vymoženie pohľadávky oprávneného pre zaostalé výživné
450 eur a bežné výživné od 1.10.2016 mesačne po 150 eur vydaný exekútorkou JUDr. Evou Šteinerovou
č. EX 12/16-11 zo dňa 31.10.2016, teda v čase po úhrade dlžného výživného uvedeného v exekučnom
príkaze. Do zápisnice o výsluchu zo dňa 23.10.2017 súdna exekútorka uviedla, že žalobca bol povinný

uhradiť dlžné na výživnom sume 750 eur, preto k 31.10.2016 nebolo uhradené výživné v celom
rozsahu, dňa 2.11.2016 doniesla oprávnená doklad o zaplatení výživného v sume 300 eur. Súdna
exekútorka vydala príkaz na vrátenie vodičského preukazu až dňa 19.07.2017 a ORPZ bolo doručené
dňa 27.07.2017, teda takmer o rok neskôr ako bola pohľadávka oprávnenej uspokojená. Z týchto
dôvodovmápretosprávnysúdzato,žepriznanieodkladnéhoúčinkumáopodstatnenieaniejevrozpore

ani s verejným záujmom.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o
žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).