Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010286
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717010286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 2018, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
C. B. W. Š. Z. D. G. Y. Ý. , nar. XX. XX. XXXX D. C. - G. G., trvalo bytom
C. - D., W. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 08. 12. 2016 v čase okolo 07.55 hod. v rodinnom dome v mieste trvalého bydliska a to C. -D., W.
XXXX/XX, pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej hádke, kde manželke T. B. K. vulgárne nadával
slovami: „ty kurva, ty štetka, vošiel za manželkou T. B. K. do kotolne uvedeného rodinného domu, pričom
ostal stáť vo dverách do kotolne a v oboch rukách držal sekeru s dĺžkou rukoväte asi 60 cm, túto sekeru
mal položenú na pravom ramene a následne sa vyhrážal manželke T. B. K. slovami: „si pripravená na
smrť?, po tejto vyhrážke T. B. K. pristúpila k manželovi, chytila ho oboma rukami za jeho ľavú ruku a
rukoväť sekery, pričom mu povedala, aby prestal, následne z kotolne pred manželom ušla do kúpeľne

uvedeného rodinného domu, kde zamkla dvere, pričom C. B. pribehol ihneď za ňou pred dvere do
kúpeľne a začal na dvere búchať so slovami: „odomkni a poď von“, kde následne T. B. K. v dôsledku
obavy o svoj život a zdravie na miesto privolala políciu, kde v uzamknutej kúpeľni zotrvala až do príchodu
polície, čím takto C. B. svojím konaním vzbudil u poškodenej T. B. K. dôvodnú obavu o jej život, zdravie
a bezpečnosť,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so sekerou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Trestného na peňažný

trest vo výmere 300,-- (tristo) eur.Podľa § 57 ods. 3 trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci a to sekery
dĺžky 60 cm s kovovou časťou dĺžky 18 cm s otvorom 1 cm x 1 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 06.04.2017 súd vydal trestný rozkaz a obžalovaný v zákonnej lehote podal
odpor, ktorý odôvodnil tým, že dôvod na manželské nezhody dala poškodená opakovanými príchodmi
domov v neskorých nočných hodinách alebo až na ďalší deň.

Dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestného činu a spáchal ho
obžalovaný. Obžalovaný priznal, že alkoholické nápoje občas požil z dôvodu predchádzajúcich porušení
manželského spolužitia poškodenou, ktorá odmietala s nim komunikovať a problémy riešiť. Takýto stav
bol dôvodom, že sa občas hádali. Priznal, že 08.12.2016 došlo v ranných hodinách k hádke z vyššie

uvedených dôvodov a keď manželka išla do kotolne fajčiť, čo bežne robila, tak išiel za ňou v záujme
vykonzultovania si ich vzťahov a jej oneskorených príchodov domov, tam došlo k hádke, ona ho odsotila,
prešla do obytnej časti domu, v kúpeľni sa zamkla, odmietla s nim komunikovať s odôvodnením, že
on je opitý a odtiaľ zavolala hliadku polície. V čase ich príchodu on sedel a hádka už neprebiehala.
Poprel akékoľvek vyhrážky. Pokiaľ v kotolni bola odložená sekera, tak to z toho dôvodu, že používajú

ju pri štiepaní dreva do pece. Touto sa poškodenej nevyhrážal. Pri konfrontácii v prípravnom konaní
priznal slovné útoky proti poškodenej a nevyvrátil tvrdenie poškodenej, že pri týchto útokoch používal
aj vyhrážky a v rukách držal sekeru.

Nahlavnompojednávanípoškodenávyužilaprávoanevypovedala.Zprečítanejvýpovedezprípravného

konania bolo preukázané, že obžalovaný použil proti nej verbálne vyhrážky a v kotolni pri konflikte držal
v rukách sekeru a vyhrážal sa aj jej použitím a spôsobením smrti poškodenej, čo vyvolalo u nej strach
a preto ho odsotila, ušla z kotolne a v kúpeľni sa zamkla, pričom zo strachu privolala telefónom políciu.

K uvedenému incidentu sa nevedela vyjadriť svedkyňa I. C. - matka poškodenej, pretože aj keď býva s

nimi v dome, tak v čase incidentu doma nebola. K osobe obžalovaného sa vyjadrila pozitívne, pretože
sa o rodinu riadne stará, nepoužíva žiadne nadávky, ani vulgarizmy a manželku fyzicky nenapadá. K
osobe svojej dcéry - poškodenej sa vôbec nevyjadrila.

Z výpovede svedkyne J. F. vyplýva, že poškodená jej ako dobrej kamarátke, s ktorou sa často stretávali

a telefonovali si a tak bolo to aj dňa 08.12.2016, keď poškodená jej telefonovala s plačom a roztraseným
aj vystrašeným hlasom jej povedala, že obžalovaný je opitý, búcha jej na dvere kúpeľne, čo svedkyňa
cez telefón aj počula a preto jej odporučila volať políciu.

Znaleckým dokazovaním z odvetvia psychiatrie bolo preukázané, že obžalovaný netrpí duševnou

chorobou, ani poruchou, konal v jednoduchej opitosti stredne ťažkého stupňa, jeho ovládacia schopnosť
bola znížená v nepodstatnej miere a nebezpečenstvo konania dokázal rozpoznať. Pokiaľ obžalovaný
občas užíval alkohol, tak to z dôvodu, že u neho spôsobilo uvoľnenie, relaxáciu a klamlivý pocit, že
zabudne na partnerské ťažkosti.

Stupeň opitosti u obžalovaného bol preukázaný dychovou skúškou, keď bola zistená hladina 0,83/l
etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Súčasťou znaleckého posudku a dokazovania boli aj psychologické vyšetrenia oboch účastníkov
incidentu. Znalkyňa u obžalovaného zistila, že celkový psychický stav je mierne neurotický,

dekompenzovaný, s prejavmi úzkosti, úzkostného prežívania určitej časti interpersonálnej reality s
prejavmi potláčania agresívneho a úzkostného napätia. K riešeniu partnerských nezhôd a konfliktov
pristupoval formou pozitívneho správania so snahou o vzájomnú jasnú komunikáciu, vedúcu k
vysvetleniu, objasneniu negatívnych prejavov v správaní.U poškodenej znalkyňa zistila, že osobnosť je emocionálne vyrovnaný typ, sangvinický temperament,
ktorý charakterizuje ráznosť, sebadôvera, verbálna prevaha, energickosť, sebavedomie v sociálnom
správaní. Má sklon k nadšeniu, ale príležitostne i sklon k hysterickým výkyvom, k zúfalstvu. V poslednom

období sa vyhýbala riešeniu problémov, pozitívnej komunikácii a konfrontácii - žila svoj život. Znalkyňa
poukázal na to, že poškodená provokovala svojim sebavedomým vystupovaním, prezentovaným
nezáujmom o komunikáciu, či únikom zo situácie, čo je u nej pravdepodobné. Po požití alkoholu
neinklinovala k rozhovoru, konfrontácii, či scénam. Poškodená javí snahu skresľovať skutočnosti vo
svoj prospech. Jej vyjadrenia ohľadom konkrétnych udalostí sú nepresné, povrchné.

Trestný čin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona
spácha ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania a na
chránenej osobe.

Zdôkazovvyplýva,žeobžalovanýkonalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a/Trestnéhozákona,svojim
konaním vzbudil dôvodnú obavu u poškodenej, pretože vzhľadom na situáciu, v akej došlo ku skutku,
stav obžalovaného, ale aj motív konania, je možné jeho konanie a vyslovené vyhrážky považovať za
vážne mienené a ktoré by boli spôsobilé privodiť následok, ktorým sa vyhrážal. Medzi jeho konaním a
následkom je príčinná súvislosť.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, zamestnávateľ ho hodnotí pozitívne, nemá
žiadne záznamy v registri trestov, ani v registri priestupkov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti, bola zistená

poľahčujúca okolnosť a to, že viedol riadny život a vzhľadom na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu
skutku, motív konania, dlhodobé provokovanie poškodenou, jej spôsobom nočného a mimo rodinného
života, jej nezáujem o riešenie problémov vzniknutých v domácnosti, ktoré spôsobila svojim postojom k
manželstvu, môže zabezpečiť výchovný účel u obžalovaného aj peňažný trest uvedený vo výroku. Pre
prípad, že by obžalovaný úmyselne maril výkon tohto trestu, mu súd uložil primeraný náhradný trest

odňatia slobody.

Obžalovaný pri spáchaní skutku použil sekeru, ktorú je potrebné považovať za zbraň, čo je považované
za závažnejší spôsob konania a konal vo vzťahu k osobe blízkej, pričom vlastníctvo tejto sekery je
preukázané k obžalovanému a preto mu súd uložil aj trest pepadnutia veci, ktorú použil pri spáchaní

trestného činu.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so sekerou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.