Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116219523
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116219523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. V., nar. X.X.XXXX, bytom L. N.,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: N.. V.
N.Á.,nar.XX.X.XXXX,zomr.XX.X.XXXXaotecV.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomŠ.,onávrhunavrhovateľky
M. N., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloleté dieťa zo sumy 33,19 € na sumu 35,00 € mesačne s účinnosťou
od 1.6.2016, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Súd určuje nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.6.2016 do 30.11.2016 vo výške 385,- €,

ktorý povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- € spolu s bežným výživným počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 20P/141/2008-27 zo dňa 22.9.2008 v časti určenia
výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 5.9.2016 návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a zvýšiť primerane výživné s povinnosťou
platiť výživné úradu práce sociálnych vecí a rodiny.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletý bol rozsudkom č.k. 20P/141/2008-27 zo dňa 22.9.2008 zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti starých rodičov po smrti matky. V čase rozhodovania mal maloletý 4 roky. Otec sa zaviazal
platiť výživné 1.000,- Sk/33,19 €, pričom uviedol, že i keď nie je zamestnaný je schopný platiť výživné
v tejto výške.

6. Manžel navrhovateľky zomrel X.X.XXXX. Jediným príjmom navrhovateľky je invalidný dôchodok
309,60 € a vdovský dôchodok 120,70 €. Poberá rodinné prídavky 23,52 € a sirotský dôchodok 120,- €.
Otec dlhodobo na maloletého neplatí žiadne výživné, naposledy v roku 2009.

7. Maloletý je žiakom 7.triedy základnej školy, do ktorej dochádza autobusom, za čo platí mesačne 10,-
€. Stravuje sa v škole, za čo navrhovateľka platí 20,- € mesačne. Je zdravý.8. Otec maloletého je nezamestnaný, naposledy bol evidovaný od 19.5.2010 do 27.7.2010. Z lustrácie
v sociálnej poisťovni súd zistil, že mal uzatvorený 3x pracovný pomer na dohodu. Nikdy z neho nemal
vyplatený žiadny príjem. Nepoberá ani sociálne dávky. Žije ako bezdomovec od 28.10.2009.

9. Podľa ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti

dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

10.Podľaustanovenia§ 45ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na

území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa zvýšiť výživné,
nakoľko od určenia výživného uplynulo 8 rokov a náklady dieťaťa vzrástli. Otec aj naďalej nemá záujem
zamestnať sa a na výživu dieťaťa prispievať, celá ťarcha starostlivosti a výživy dieťaťa je na starej matke,
ktorej je dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec výživné neplatí od roku 2009. Z týchto

dôvodov súd aspoň v minimálnej výške zvýšil výživné a uložil otcovi platiť výživné na účet úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, nakoľko stará matka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Súd zvýšil
výživné od prvého dňa v mesiaci, kedy bol podaný návrh na zvýšenie výživného na súd. Nedoplatok na
zročnom výživnom vo výške 210,- € (od 1.6.2016 do 30.11.2016, t.j. 6x 35,- €) súd zaviazal otca zaplatiť
v splátkach po 15,- € mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

14. Týmto rozhodnutím súd zmenil pôvodný rozsudok o náhradnej osobnej starostlivosti v časti určenia
výživného.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, okrem osôb ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku. Podanie
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).