Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206637
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317206637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému:
X. F., XX.XX.XXXX, J. XXX, o zaplatenie 256,77 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 256,77 Eur, úrok z omeškania v výške 5,05% ročne zo sumy
256,77 Eur od 8.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 256,77 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. U., na základe ktorej
mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú/é zmluvu/y, ktorá/é je/sú obsiahnutá/é v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve,
na základe ktorej/ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 Eur
zvyšnúčasťkúpnejcenyzariadenia/ívovýške36,00Eur.Tým,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenu
za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti. Cena nezaplatených poskytnutých
služieb predstavuje 64,77 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 156,00 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. U. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie G. V. Q. D. J. za kúpnu

cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 156,00 Eur. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný

dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.10.2015 pokus o pokonávku
a oznámil mu sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty za mobilný
telefón ako aj nezaplatené splátky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavujesumu 64,77 Eur, za nezaplatené splátky 36,00 Eur a 156,00 Eur ako zmluvná pokuta t. j. celkom 256,77
Eur.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.5.2017 pod č. k. 7Csp/109/2017-49.
PlatobnýrozkazboluznesenímOSLevicezodňa4.5.2018podč.k.7Csp/109/2017-65zrušenývzmysle
§ 266 ods. 3 CSP, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.7.2018, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 11.5.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. v
zmysle ktorej žalovanému bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX s 1 SIM kartou s účastníckym

programom Mobilný H. S. a typ telefónu V. Q. D. J..

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 11.5.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
U., ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Q. H. S. a dohoda strán o predaji zariadenia
V. Q. D. J. za kúpnu cenu 39,00 Eur.

6. Žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú V. Q. zo svojho majetku predáva je 195,00 Eur
(článok 1 bod 1.2. Dodatku k Zmluve).

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 11.5.2015 Dohodu o splátkach k Zmluve č. U., predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Žalobca odpredal zariadenie V. Q. D. J.
žalovanému ako kupujúcemu za kúpnu cenu s DPH 39,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny 3 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 36,00 Eur
v počte splátok 24 po 1,50 Eur.

8. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku prípisom zo dňa 19.10.2015, kde ho vyzval na
úhradu 266,77 Eur najneskôr do 7.1.2016 a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 64,77 Eur, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 156,00
Eur, splátky 36,00 Eur, poplatok za mimosúdne vymáhanie 10 Eur.

9. Žalovanému bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom 0918
916 037 a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

XXXXXXXXXX 23.5.2015 11.5.2015-19.6.2015 35,64 € 6.6.2015
XXXXXXXXXX 23.5.2015 11.5.2015-19.6.2015 6,00 € 6.6.2015
XXXXXXXXXX 23.6.2015 20.6.2015-19.7.2015 19,00 € 7.7.2015
XXXXXXXXXX 23.6.2015 20.6.2015-19.7.2015 3,00 € 7.7.2015
XXXXXXXXXX 23.7.2015 20.7.2015-19.8.2015 1,13 € 6.8.2015

10. Žalobca si uplatnil žalobou na začatie konania voči žalovanému pohľadávku vo výške 256,77 Eur,
ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 64,77 Eur, z nezaplatených splátok vo výške 36,00
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 156,00 Eur.

11. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických Komunikáciách (účinný ku dňu
11.5.2015), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ust. § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(4 písm. k/ ) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili dňa 11.5.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2001 Z. z. vrátane Dodatku. Uvedená zmluva je

nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaný pri
jej uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho
podnikania. Na základe zmluvy a jej dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Tiež bolo preukázané,
že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu poskytovaných služieb, fakturovanú v predložených

faktúrach (bod 9 rozsudku) neuhradil v lehote splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný
opak), a teda sa dostal do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.
Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval a pritom porušil
svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku
na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 64,77 Eur.

25. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 156,00 Eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané , že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty

v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve). Nakoľko sa jedná o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd
považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a teda sa nejedná o neprijateľnú
podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák.

Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku
žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo
spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie
povinnosti. Žalobca v spore preukázal, že žalovaný porušil svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu24mesiacov,pretoženezaplatilfaktúryzaslužbysplatnéhneďpouzavretípredmetnéhododatku,
t. j. od samotného vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami. Na základe uvedeného je žalovaný povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 156,00 Eur.

26. V súvislosti s Dohodou o splátkach zo dňa 11.5.2015 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
doplatenie kúpnej ceny vo výške 36,00 Eur (dohodnutá zľavená kúpna cena 39,00 Eur rozčlenená na
prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 36,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 1,50 Eur). Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na úhradu neuhradených splátok kúpnej ceny v sume 7,50 Eur v 15
dňovej lehote s tým, že v prípade nezaplatenia sa stáva splatný zvyšok kúpnej ceny zariadenia vo výške
28,50 Eur (spolu 36,00 Eur). Žalovaný neuhradil riadne a včas časť kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia vo výške 36,00 Eur v zmysle Dohody o splátkach a preto súd podanej

žalobe a nároku žalobcu i v tejto časti vyhovel.

27. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná
sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

Keďže žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania a to počnúc dňom 8.1.2016 (počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo
žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,05 %.28. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).