Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Audová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/7/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201009.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky:
C. W., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX, št. občianka SR proti odporcovi: N. V., B.. X.X.XXXX, X. J. XXX, št.
občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Machová s.r.o., Sasinkova 886/16, Skalica, o určenie
príspevku rozvedenej manželke, takto
r o z h o d o l :
Druhý účastník je povinný platiť výživné navrhovateľke vo výške 82,- EUR mesačne s účinnosťou od
1.5.2018 do 5.4.2023, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.
Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od1.5.2018 do 31.10.2018 vo výške 410,- EUR povoľuje súd
druhému účastníkovi splácať v splátkach v sume po 12,- EUR mesačne, splatných vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 26.4.2018 domáhala toho, aby súd určil
odporcovi povinnosť platiť jej príspevok na výživu rozvedenej manželky a to v sume 250 € mesačne
s účinnosťou od 1.5.2018. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom OS Senica č.k. 7 Pc/2/2018- 32 zo dňa 15.3.2018 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.4.2018. Po rozvode zostali všetci bývať v rodinnom dome v J. U..Č.. XXX, kde má ona ustanovené
vecné bremeno doživotného práva a užívania nehnuteľnosti. Od 22.8.2016 je PN , nakoľko a sa jej
stal pracovný úraz. Dňa 6.12.2017 si podala papiere na invalidný dôchodok a dňa 5.2.2018 na Správe
lekárov bola spísaná žiadosť. Jej bývalý manžel jej oznámil, že nie je ochotný ničím prispievať na jej
výživu . Tento je zamestnaný s príjmom cca 800 € netto.
2. Druhý účastník sa k návrhu písomne nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami o príjmoch účastníkov, pripojeným spisom
OS Senica 7 Pc /2/2018 ( najmä rozsudkom OS Senica č.k. 7 Pc/2/2018- 32) , dokladmi o zdravotnom
stave navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci: Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
OS Senica č.k. 7 Pc/2/2018- 32 zo dňa 15.3.2018 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.4.2018. V čase
rozvodu už účastníci nemali maloleté deti. Rozsudok je skrátený bez odôvodnenia , pričom z neho nie
je známa príčina rozvodu. Z rozvodového spisu však súd zistil, že návrh si podal navrhovateľ z dôvodu
dlhodobého odcudzenia. Navrhovateľ pri rozvode tvrdil, že vzťahy boli narušené kvôli povahe jeho
manželky, ktorá mala odpor k jeho rodine a ona zase tvrdila, že vzťahy neboli dobré od samého začiatku
ich manželstva kvôli požívaniu alkoholu zo strany manžela .
4. Podľa správ o príjmoch účastníkov súd zistil, že navrhovateľka je od 20.9.2018 práceschopná ,
evidovaná na príslušnom úrade. Podľa správy jej ošetrujúceho lekára je táto zdravotne nespôsobilá
pracovať v dlhodobom stoji , v predklone , vo vynútených polohách s bremenami. Vhodné by bolo
sedavé zamestnanie na skrátený úväzok. Do 20.8.2017 poberala len nemocenské dávky , od tej doby
nemala žiaden príjem. Od 1.9.2018 jej bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 € mesačne.
Žiadosť o invalidný dôchodok jej bola zamietnutá . Druhý účastník mal priemerný mesačný príjem za
posledných 12. mesiacov v sume 803,52 € netto. Ani jeden z ich nemá inú vyživovaciu povinnosť.
5. Z LV č. XX pre obec a k.ú. J. súd zistil, že výlučným vlastníkom rodinného domu s.č. XXX ,
kde býva navrhovateľka, je druhý účastník s tým, že táto má v danej nehnuteľnosti zriadené právo
doživotného užívania formou vecného bremena. Platby spojené s bývaním platí druhý účastník , pričom
navrhovateľka mu mesačne prispieva sumou 62 € za plyn a 32 € za elektriku. Druhý účastník býva spolu
s plnoletou dcérou v rodičovskom dome spolu s jeho bratom Platby spojené s bývaním platí v sume 40-50
€ mesačne. Cestovné do práce autom je v sume cca 30 € mesačne. Stravné v práci 5-8 € mesačne.
6. Navrhovateľka pri svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Druhý účastník navrhol návrh
zamietnuť s odôvodnením, že už počas manželstva mali s navrhovateľkou nezhody, pričom keď sa táto
dozvedela, že podal návrh na rozvod začala im spolu s dcérou robiť tak, zle, že boli nútení spoločnú
domácnosť opustiť. Podľa jeho názoru by sa mohla táto zamestnať, napr. by mohla vykonávať prácu
na doma.
7. Podľa § 72 ods.l Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákon o rodine) rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám, sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností a majetkových pomerov.
8. Podľa § 72 ods.2 zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú , určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny , ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.
9. Podľa § 72 ods.3 zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov s schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom , alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.
10. Podľa § 75 ods.2 zákona o rodine ,výživné nemožno priznať , ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
11. Podľa § 77 ods.1, veta prvá a druhá zákona o rodine , právo na výživné sa nepremlčuje. Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania .
12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný čiastočne dôvodne. Je pravdou , že v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia , rozvedený
manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť môže žiadať od bývalého manžela ,aby mu prispieval na
primeranú výživu. Navrhovateľka preukázala súdu, že momentálne nie je schopná sa o seba postarať,
jediným jej príjmom je pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 € mesačne , z ktorej sumy nie je
schopná uspokojiť svoje základné životné potreby. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva účastníkov
z odôvodnenia rozsudku táto nie je známa , avšak súd z predložených dokladov ( pripojeného spisu )
zistil, že dôvodom rozvratu manželstva boli rozdielne povahové vlastnosti účastníkov. Zohľadniac tieto
skutočnosti súd návrhu vyhovel v časti ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku . Druhému účastníkovi
určil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 82 € mesačne, pretože má za to, že táto
suma je primeraná ako jeho možnostiam a schopnostiam tak i odôvodneným potrebám navrhovateľky.
13. Podľa zák. opatrenia č. 173/2017 Z.z. účinného od 1.7.2017 je suma životného minima na jednu
plnoletú fyzickú osobu určená sumou 199,48 €. Navrhovateľka tak bude mať mesačne k dispozícii na
uspokojovanie svojich životných potrieb po zaplatení príspevku na rozvedenú manželku sumu celkom
túto sumu ( 117,40 + 82 ) , ktorá teda dosahuje sumu životného minima. Naopak druhému účastníkovi
po zaplatení tohto príspevku zostane na uspokojovanie jeho potrieb suma, ktorá viac ako 3,5 násobne
prevyšuje túto sumu životného minima.
14. Podľa § 77 ods.1, veta druhá zákona o rodine, výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania resp. tak ako žiadala v návrhu navrhovateľka. Navrhovateľka si podala návrh dňa
26.4.2018 ,avšak žiadala priznať príspevok až od 1.5.2018 a preto súd súc viazaný návrhom v tejto
časti návrhu vyhovel a určil druhému účastníkovi povinnosť platiť príspevok od 1.5.2018 ako žiadala v
návrhu navrhovateľka. Vzhľadom k spätnej úprave výživného vznikol nedoplatok na zročnom výživnom
za dobu od 1.5.2018 do 31.10.2018 v sume 410 € ( 5 mesiacov po 82 € ).Tento súd povolil druhému
účastníkovi zaplatiť v splátkach po 12 € mesačne , splatných spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.
15. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko im ani žiadne nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom súdu
proti ktorému odvolanie smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.