Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205467
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514205467.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie: Alžbetina 41, 040
01 Košice, zn. správcu úpadcu G. Y., O.. XX.X.XXXX, Z. V. X. M., F. X, o 1.142,20 eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10. apríla 2017 č.k.
18C/396/2014-134 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10. apríla 2017 č.k. 18C/396/2014-134
a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.142,30 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania za
obdobie od 11.7.2011 do 11.8.2013 v sume 66,94 eur a úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 12.8.2013
do zaplatenia a vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. V odôvodnení súd poukázal na argumentáciu žalobcu v žalobe, že peňažný nárok uplatňuje voči
žalovanému titulom zmluvy o splátkovom úvere a Dodatku č. 1 k tejto zmluve, ktorú uzavrel žalovaný s
právnou predchodkyňou žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s.), na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
poskytnuté mu finančné prostriedky formou úveru splácať v mesačných splátkach, a pretože žalovaný
nedodržal svoju povinnosť splácať predmetný úver, dostal sa do omeškania, právna predchodkyňa
žalobcu využila svoje právo a vyhlásila mimoriadnu predčasnú splatnosť úveru a následne zmluvou o

postúpení pohľadávok svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu. Poukázal i na obranu
žalovaného, namietajúceho nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby z dôvodu
nesplnenia podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách s
argumentom, že v čase postúpenia pohľadávky nebol úver celkom splatný a žalovaný nebol vyzvaný na
úhradu dlhu, a ktorý potvrdil, že úver splácal len do leta roku 2011 a tvrdiac, že o mimoriadnej splatnosti
úveru sa dozvedel až na pojednávaní, poprel, že je jeho podpis na doručenke, ktorá potvrdzuje prijatie

zásielky s písomným oznámením banky o zosplatnení úveru, lebo v tom čase už býval u svojej družky
X. V.D. X. D. K., na preukázanie čoho ju navrhol vypočuť.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia, že žalovaný splácal úver riadne a včas do 10.12.2010,
po tomto dátume už nezaplatil právnej predchodkyni žalobcu žiadnu finančnú sumu, na čo právna
predchodkyňa žalobcu listom zo dňa 25.5.2011 (t.j. po uplynutí viac ako 90 dní) upozornila žalovaného,

že ku dňu 30.4.2011 je v omeškaní so splácaním svojho záväzku, čo ju viedlo k vyzvaniu žalovaného
na uhradenie dlhu a následnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ako celku ku dňu 17.5.2013listom zo dňa 20.5.2013, kedy bol žalovaný v omeškaní so splácaním svojho dlhu za obdobie od
poslednej úhrady dva roky.

4.Poprávnomposúdenívecipodľa§524ods.1Občianskehozákonníka,§92ods.8zákonač.483/2001
Z.z. o bankách a § 497, § 502, § 503, § 504 a § 506 Obchodného zákonníka Obchodného zákonníka,
súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa nedomáhal plnenia na základe neprijateľných zmluvných
podmienok, pretože predmetom sporu bol len nárok žalobcu na úhradu nezaplatených splátok, ktorých
celkový súčet činí sumu 1.142,20 eur, a uzavrel, že žaloba je dôvodná. Z nespornej skutočnosti, že

žalovaný v čase pred postúpením pohľadávky nezaplatil omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu
vrátane jeho príslušenstva, pričom jeho omeškanie netrvalo jeden, ale dva roky, súd vyvodil, že banke
(právnej predchodkyni žalobcu) vzniklo právo na postúpenie pohľadávky žalobcovi ako subjektu, ktorý
nie je bankou, a to aj bez súhlasu žalovaného a preto je v spore daná aktívna legitimácia žalobcu.
Ako nedôvodnú a účelovú vyhodnotil súd prvej inštancie obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení,
že neprevzal zásielku s písomným oznámením banky o zosplatnení úveru, lebo podpis na doručenke

nie je jeho a zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom družky žalovaného, ktorý
sám pred súdom potvrdil, že býval v Moldave nad Bodvou v čase doručovania zásielky o zosplatnení
úveru, ktorá bola naviac doručovaná spôsobom „doporučene - do vlastných rúk“, čo nedovoľovalo pošte
zásielku vydať niekomu inému, než žalovanému ako adresátovi zásielky, ktorého podpis na doručenke
vykazuje vysoké znaky ekvivalentnosti s podpismi žalovaného na iných listinách v súdnom spise. Dodal,

že sa pokúsil overiť, či a kto prevzal uvedenú zásielku banky o oznámení mimoriadnej splatnosti úveru
žalovaného zo dňa 20.5.2013 na pošte dožiadaním Slovenskej pošty a.s., ktorá písomne dňa 3.3.2017
odpovedala, že vzhľadom na uplynutie 3 rokov odo dňa podania zásielky sa žiadané informácie nedajú
poskytnúť, pretože po uplynutí tejto doby sa tieto listiny už neuchovávajú.

5. O nároku na náhradu trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 CSP poukazom na plný
procesný úspech žalobcu.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods.1písm.f)ah)CSP.Navrholnapadnutýrozsudokzmeniťažalobuzamietnuť,aleborozsudokzrušiťa

vecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie anovérozhodnutie.PoukázalnarozhodnutieKrajského
súdu v Prešove sp.zn. 4Co/145/2014 a zopakoval, že ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky neboli
splnené podmienky uložené ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, lebo žalovanému do dnešného
dňa nebola doručená písomná výzva zo dňa 20.5.2013 právnou predchodkyňou žalobcu, nakoľko
doručenku preukazujúcu túto skutočnosť, ktorá bola predložená na pojednávaní dňa 6.2.2017, žalovaný

nepovažuje za relevantný dôkaz z dôvodu, že podpis na tejto doručenke mu nepatrí, keďže sa v danom
čase nezdržiaval X. U. O. V., ale u svojej družky v obci K.. Podľa názoru žalovaného je písomná výzva
banky zo dňa 20.5.2013, ktorá mu mala byť doručená dňa 29.5.2013, „po právnej a vecnej stránke
nesprávna“ a nie je možné na ňu prihliadať ako na splnenie podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách a ak mu bola táto písomná výzva bola doručená až na súdnom pojednávaní konanom dňa

6.2.2017, stalo sa tak až po postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým rozsudkom
súdu prvej inštancie a navrhol ho potvrdiť.

8. Žalovaný v replike na vyjadrenie žalobcu zdôraznil, že na svojom odvolaní trvá a navrhuje napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil z Obchodného vestníka č. 66/2018, že dňa
5.4.2018 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 28.3.2018

sp. zn. 31OdK/113/2018, ktorým Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa - dlžníka: G. Y., O.:
XX.X.XXXX, V.: U. O. V., zastúpený: Centrom právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom: Murgašova
3, 040 41 Košice, rozhodol, že:
I. vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: G. Y., O.: XX.X.XXXX, V.: U. O. V.,
II. Zbavuje dlžníka: G. Y., O.: XX.X.XXXX, V.: U. O. V., všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze,
III. Konkurz uznáva za hlavné insolvenčné konanie,
IV.Ustanovujesprávcupodstaty:HMGRecovery,k.s.,sosídlomkancelárie:Alžbetina41,04001Košice,
zn. správcu: S1565,V. Vyzýva veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami v jednom rovnopise, pričom
správcovi musia byť prihlášky doručené do času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide
zostaviť rozvrh. Spôsob prihlasovania pohľadávok je uvedený v poučení tohto rozhodnutia,

VI. Ukladá správcovi povinnosť bezodkladne individuálne informovať o vyhlásení konkurzu známych
zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom
členskom štáte, ako je Slovenská republika, v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní,
VII. Ukladá správcovi podstaty v lehote každých 60 kalendárnych dní od doručenia tohto uznesenia

podávať súdu podrobnú správu o stave konkurzného konania, v ktorej bude súd priebežne informovať o
všetkých skutočnostiach týkajúcich sa predmetného konania, ktoré nastali od podania poslednej správy,
ako aj o každom postupe zvolenom pri speňažovaní majetku úpadcu, a to až do ukončenia konkurzného
konania,
VIII. Ukladá správcovi podstaty povinnosť oznámiť súdu bez zbytočného odkladu, že oznámil v
Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí,

IX. Ukladá správcovi podstaty povinnosť bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti doručiť dlžníkovi
rozhodnutie o vyhlásení konkurzu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
X. Ukladá správcovi podstaty povinnosť oznámiť súdu v lehote 5 dní od doručenia tohto uznesenia číslo
účtu správcu za účelom poukázania preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v sume 500,-
EUR. Uvedené je potrebné predložiť k predmetnej spisovej značke.

XI. Poukazuje správcovi podstaty: HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie: Alžbetina 41, 040 01
Košice, zn. správcu: S1565; preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v sume 500,- eur,
XII. Ukladá učtárni Okresného súdu Košice I poukázať preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
v sume 500 eur evidovaný v zázname o zložení pod položkou denníka č. D14-428/2018 na účet správcu
podstaty: HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie: Alžbetina 41, 040 01 Košice, zn. správcu: S1565;

do 3 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP), ) na základe uvedeného skôr než pristúpil k
vecnému prejednaniu podaného odvolania žalovaného, skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre
meritórne odvolacie konanie a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a konanie

zastaviť podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), z dôvodu, že na majetok žalovaného
dlžníka G. Y. bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 28.3.2018 sp. zn.
31OdK/113/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 5.4.2018 č. 66/2018.

11. Podľa § 3 ods. 1 ZKR dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

12. Podľa § 3 ods. 2 ZKR fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po
lehotesplatnostiaspoňjedenpeňažnýzáväzok.Akpeňažnúpohľadávkunemožnovočidlžníkovivymôcť

exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá
sa, že je platobne neschopný.

13. Podľa § 166 ods. 1 ZKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez

ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti. O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov (§ 166e
ods. 1 veta prvá a § 166e ods. 2 ZKR).

14.Podľa§167aods.3ZKRvyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

15. Z uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 28.3.2018 sp. zn. 31OdK/113/2018, zverejneného
v Obchodnom vestníku, plynie, že Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka G. Y.,
O.. XX.X.XXXX, V. X. U. O. V. a súčasne zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojenéiba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, a to na základe návrhu dlžníka
G. Y., O.. XX.X.XXXX, učineného prostredníctvom Centra právnej pomoci, doručeného v elektronickej
podobe s autorizáciou dňa 16.3.2018, ku ktorému dlžník okrem iného doložil životopis spolu s opisom

jeho aktuálnej životnej situácie, zoznam osôb spriaznených s dlžníkom, zoznam aktuálneho majetku a
zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý vlastnil v posledných troch rokoch, zoznam veriteľov, vyhlásenie
dlžníka o svojej platobnej neschopnosti, doklad nie starší ako 30 dní preukazujúci, že voči dlžníkovi sa
vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie a rozhodnutie Centra právnej pomoci zo
dňa 11.1.2018, ktorým sa dlžníkovi priznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci s tým, že jednotlivé

prílohy a návrh sú podpísané kvalifikovanou elektronickou pečaťou Centra právnej pomoci.

16. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

17. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok dlžníka G. Y. bol vyhlásený konkurz dňa 5.4.2018
zverejnením uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 28.3.2018 sp. zn. 31OdK/113/2018 o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku č. 66/2018, ktorým bol dlžník G. Y., O.. XX.X.XXXX zbavený všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze,
a za správcu podstaty bol ustanovený náhodným výberom pomocou technických a programových

prostriedkov v zmysle § 166j ods. 1 ZKR a čl. 12 ods. 4 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 2/2006 o postupe súdov pri zverejňovaní agendy v konkurznom konaní, HMG Recovery,
k.s., so sídlom kancelárie: Alžbetina 41, 040 01 Košice, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako podľa
§ 167e ods. 1 ZKR zrušiť rozsudok a konanie zastaviť s tým, že stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie
je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo
saneprihliada,c)jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva
v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).