Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518010379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lenky Salokovej a prísediacich

Ing. Márie Paškovej a Oľgy Hudákovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2018 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. Š. Z. D. I. M. R. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom C. XXX/XX, Košice,
bez prihlásenia X. XXX/XX, Y. P. B., okres
Košice - okolie

j e v i n n ý, ž e

v dobe od 12.00 hod. dňa 13.03.2018 do 08.30 hod. dňa 14.03.2018 v obci Kostoľany nad Hornádom
okr. Košice - okolie, na ul. Staničnej sa vlámal do skladu zvrškového materiálu ŽSR a to tak, že odstránil
visiacizámoknavstupnejbráneoplotenéhopozmekuskladuataktiežodstránilvisiacizámoknavstupnej

bráne na samotnom sklade, ktorý sa skladá z plechového uzavretého hangáru a tak sa dostal do
priestorov skladu, kde odcudzil elektrocentrálu FCS srl, model GRV 4400 P, výrobné číslo 173530,
ktorá bola súčasťou zariadenia na podbíjanie podvalov, čím spôsobil odcudzením elektrocentrály škodu
Železniciam Slovenskej republiky, Klemensová 8, Bratislava vo výške 1.060,- Eur a odstránením
visiacich zámkov škodu vo výške 10,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/
Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 49 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3
(troch ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochrannú protialkoholickú liečbu
ústavnou formou.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusúdukladáobžalovanému,abypoškodenejorganizáciíŽeleznice
Slovenskej republiky a.s., so sídlom Klemensová 8, Bratislava, IČO: 31364501, uhradil spôsobenú
škodu vo výške 10,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. Š., oboznámením s

listinnýmidôkazmitýkajúcimisaosobyobžalovanéhoaoboznámenímsoznaleckýmposudkomzodboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Š. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo

spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, súd nevykonával kontradiktórne pojednávanie
ani dokazovanie, ale postupoval podľa ust. § 257 ods. 4 Trestného poriadku a postupne kládol
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný Š.Z. Š. nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky áno, po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora
súd prijal vyhlásenie obžalovaného a ďalej vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a

ochrannému opatreniu.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria je zrejmý záver, že u obvineného
ide o chronický alkoholizmus so závislosťou na úrovni III. vývinovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie a
vzhľadom k tomu znalkyňa doporučila obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou.

Charakteristika obžalovaného Š. Š. z miesta trvalého bydliska je všeobecná, jeho správanie nebolo
prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku a v evidencii nie sú záznamy, ani sťažnosti na
menovaného.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú
činnosť. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I. sp. zn. 0T 29/16 zo dňa 17.2.2016 bol
obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok so skúšobnou dobou
v trvaní 2 /dva/ roky, pričom podmienečné odsúdenie mu bolo ponechané v platnosti a dňa 11.7.2017 mu

bola predĺžená skúšobná doba o 12 mesiacov. Skúšobná doba teda obžalovanému plynie od 17.2.2016
do 17.2.2019.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu
páchateľa, spôsob spáchania činu a jeho následok, pomery páchateľa a možnosť jeho nápravy.Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval,
priťažilo mu, že už bol v minulosti súdne trestaný. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil
úmyselného trestného činu počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia súd ukladal trest

podľa § 49 ods.1 Tr. zákona. S poukazom na priznanie obžalovaného, prejavenú ľútosť, skutočnosť,
že odcudzená elektrocentrála bola poškodenej organizácií vrátená v nepoškodenom stave a ochote
obžalovaného uhradiť 10,- Eur za poškodený zámok je súd toho názoru, že trest odňatia slobody
na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby bude pre obžalovaného dostatočný na jeho
prevýchovu a ochranu spoločnosti, a splní svoj účel.

Keďžeobžalovanýbolvposledných10rokochvovýkonetrestuodňatiaslobody,súdhopreúčelyvýkonu
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, s ktorým
obžalovaný súhlasil pri vyšetrení znalcom a aj na hlavnom pojednávaní a rozhodol o náhrade

preukázanej škody.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.