Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816212559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č.
954/7,právnezastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,IČO:36715352,sosídlomJilemnického
č. 30, Martin, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N., X. mieru č. XXX/XX, o zaplatenie
5079,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 739,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 739,20 eura od 15.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 26.09.2016 uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie 5079,86 eura s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 4853,41 eura od 15.07.2015
do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava, uzatvoril so žalovaným dňa 26.10.2011 zmluvu o splátkovom úvere č. 5019662832, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3000,- eur. Úver mal žalovaný splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov od 15.12.2011 v sume 58,60 eura. Konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá na deň 15.11.2021. Úrok bol dohodnutý vo výške 16,9% ročne. Celková čiastka
spojenásúverompredstavovalasumu6788,05eura.Vzhľadomktomu,žežalovanýúvernehradilriadne
a včas, právny predchodca žalobcu vyzval dňa 14.05.2015 žalovaného na úhradu. Keďže žalovaný
výzve nevyhovel, právny predchodca žalobcu ku dňu 03.06.2015 úver zosplatnil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.09.2015 bola postúpená pohľadávka zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého
príslušenstva. Celkový dlh predstavuje sumu 5079,86 eura, z čoho istina je vo výške 3.000,- eura a
príslušenstvo pozostáva zo zmluvného úroku vo výške 1853,41 eura a z úroku z omeškania vo výške

226,45 eura. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 08.10.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 28.10.2016. Žalovaný sa na pojednávanie včas
nedostavil, a preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3. Okresný súd Prievidza rozhodol rozsudkom zo dňa 31.03.2017, č.k. 18Csp/51/2016-58 tak, že

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.710,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 1.710,80 eura od 15.07.2015 do zaplatenia a vo zvyšku žalobcu vo výroku II.
zamietol. Do výroku II. podal žalobca dňa 19.04.2017 odvolanie. Žalobca bol názoru, že súd nesprávne v
spojitostisbezúročnosťouabezpoplatkovosťouúveruposúdilvýškusplátky,ktorúmalžalovanýzaplatiť.Žalovaný je povinný zaplatiť sumu, ktorú mu žalobca reálne poskytol, čo je suma 3.000,- eura, pričom
potom sa mení aj výška splátky, splatná mesačne pri počte dohodnutých splátok 120 ( 3000,- eur deleno
120) je suma splátky (pozostávajúca len z istiny, bez úrokov a poplatkov) vo výške 25,- eur. Z obdobného

dôvodu bol súdom nesprávne určený počet nepremlčaných splátok. Žalobca si žalobou uplatňuje všetky
nepremlčané splátky za tri roky spätne od podania žaloby až do konečnej splatnosti úveru. Keďže
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé splátky úveru riadne a včas,
právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 4.6.2015 oznámil, že vyhlasuje
predčasnú splatnosť. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že počet splátok, na ktoré mal nárok je

98 nepremlčaných splátok za obdobie od 15.10.2013 do konečnej splatnosti t.j. do 15.11.2021 po 25,-
eur, čo predstavuje celkom sumu 2.450,- eur a nie súdom priznaných 1710,80 eur.

4.Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.6.2018, č.k. 19Co/267/2017-79 vo výroku II., ktorým
bola žaloba prvostupňovým súdom zamietnutá t.j. v časti o zaplatenie sumy 739,20 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 739,20 eur od 15.07.2015 do zaplatenia a vo výroku o

trovách konania ( výrok III.) zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie. Rozhodnutie
odôvodnil protiústavnosťou ustanovenia § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., ktoré prvostupňový súd aplikoval na
premlčanie uplatnenej pohľadávky, ku ktorému súd prihliadal ex offo podľa v tom čase účinného ust. §5b
zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odvolací súd ďalej uviedol, že z obsahu odvolania žalobcu
je zrejmé, že žalobca v záverečnom odvolacom návrhu žiadal zrušenie napadnutého rozhodnutia len

v časti, predstavujúcej rozdiel medzi už súdom priznanou sumou 1.710,80 eur a žalobcom v odvolaní
požadovanou sumou 2.450,- eur, čo predstavuje sumu 739,20 eura.

5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, výpisom žalobcu z OR ČR, zmluvou
o splátkovom úvere č. 5019662832 zo dňa 26.10.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP,

a.s., výzvou zo dňa 14.05.2015 s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku
dňu 03.06.2015 spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE s prílohami,
oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 18.07.2016
s poštovým hárkom, písomným podaním žalobcu zo dňa 31.10.2016, výpisom z účtu žalovaného,
oznámením o neúčasti na pojednávaní zo dňa 03.03.2017 s prílohami, návrhom na pribratie do konania,

uznesením z 31.03.2017, rozsudkom tunajšieho súdu z 31.03.2017, odvolaním žalobcu z 18.04.2017,
uznesením odvolacieho súdu z 20.06.2018, oznámením z 15.08.2018 a z 10.09.2018 a ostatným
obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 26.10.2011 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.

Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
poskytol žalovanému bezúčelový úver 3000,- eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 16,90%, úroku z
omeškania8,00%p.a.,spracovateľskompoplatku39,50eurjednorázovo,poplatkomzasprávuúveruvo
výške 2,99 eura, výške mesačnej splátky 58,60 eura k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, počte splátok 120,
konečnejsplatnostiúverudňa15.11.2021,RPMN20,72%,priemernejhodnoteRPMN12,82%acelkovej

čiastke spojenej s úverom 6788,05 eura. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné obchodné podmienky.

7. Výzvou zo dňa 14.05.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzývala žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 12.05.2015 predstavovali sumu 2078,18 eura. Uvedený dlh mal žalovaný zaplatiť

do 15 dní, pričom bol upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že v súlade s bodom 8.1. písm. a) VOP pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 03.06.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka
sumu 5034,05 eura. Žalovanému bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o
splátkovom úvere.

9.Listomzodňa08.10.2015Slovenskásporiteľňa,a.s.oznamovalažalovanémupostúpeniepohľadávky

na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.09.2015. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE a jej prílohy vyplýva, že pod poradovým číslom 2764
bola postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru, a to v časti poskytnutej sumy 3000,- eur s
príslušenstvom (celkom 5079,86 eura).10. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 31.10.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu
227,13 eura, ktorá bola započítaná vo výške 22,90 eura na úroky, v sume 56,80 eura na poplatky za

správu úveru, vo výške 7,92 eura na poplatky za poistenie, poplatky za zaslanie upomienok v sume
100,- eur a v sume 39,50 eura za spracovateľský poplatok.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia;

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške3.000,-eurzadohodnutých podmienok.Svojoupovahouišloo
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie

žalovaného ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený údaj

predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške splátky
58,60 eura a termíne jej splatnosti k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené
aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ

vočidlžníkoviuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Pripočtesplátok120avýškesplátky58,60eura
predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 6.788,05 eura ako uvádza veriteľ v zmluve, ale
sumu 7.032,- eura. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených s úverom tak ako definuje
§ 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi
poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Uvedené je významné i pre správne

stanovenie RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej veci 7032 eura, predstavuje
RPMN hodnotu 22,31 % a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 20,72 %, t. j. nesprávne uvedenú ročnú
percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu je daný ďalší dôvod pre
záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona).Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, neboli splnené zákonné podmienky na priznanie
inej sumy ako sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému vo forme úveru a sumy, ktorú žalovaný žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu

už zaplatil. Žalobca žiadal priznať sumu rozdielu už súdom priznaných 1.710,80 eur a sumy 739,20 s
príslušenstvom, keď istina spolu v sume 2.450,- eur predstavuje 98 nepremlčaných splátok za obdobie
od 15.10.2013 do 15.11.2021 krát 25,- eur. V zmysle uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu
o zaplatenie istiny v sume 739,20 eura je dôvodná.

17. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 3000,- eur a sumou zaplatených splátok v
celkovej výške 227,13 eura, čo je suma 2.772,87 eura, pričom žalobca požadoval v spore sumu 2.450,-
eur, z ktorej sumy o časti t.j. o zaplatení 1.710,80 eur súd rozhodol rozsudkom zo dňa 31.03.2017.
Žaloba o zaplatenie 98 splátok ( od 15.10.2013 do 15.11.2021) vo výške po 25 eur je dôvodná, preto
súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 739,20 eur.

18. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z priznanej sumy s poukazom na § 517
ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dlhu
už pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti ku dňu 03.06.2015, a preto súd priznal úroky z omeškania
od uplatneného dátumu, t. j. od 15.07.2015 zo sumy 739,20 eura do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol pomer
úspechuobochstránsporutakmerrovnaký(úspechžalovaného51,77%,úspechžalobcu48,22%),preto
súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.