Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209184
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209184.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej W. M., C.. X.X.XXXX, S.
D. M. XX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 2.219,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 2.219,71 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z

tejto sumy od 20.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.6.2017 sa pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130, proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 2.219,71 € spolu s 5,15 %-tným úrokom z omeškania ročne od 20.8.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ so žalovanou ako s dlžníčkou uzatvoril

12.2.2014 zmluvu o pôžičke, ev. č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške
2.000 €. Túto sa žalovaná zaviazala splácať 60-timi mesačnými splátkami po 62,38 € a celkovo mala
zaplatiť 3.742,80 €. Ku dňu spísania žaloby však žalovaná z pôžičky zaplatila len sumu 62,38 €.
Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca listom z 25.6.2014
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca 19.8.2014 úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 2.219,71 € a pozostáva z dlžnej sumy splátok ku dňu zosplatenia v sume 311,90
€, dlžnej sumy po zosplatnení v sume 1.970,19 €, pričom od tejto sumy je odpočítaná suma 62,38 €,
ktorú žalovaná zaplatila. Keďže žalobca zosplatnil úver k 19.8.2014 odo dňa nasledujúceho, teda od
20.8.2014, požaduje úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
od nasledujúceho dňa, teda od 20.8.2014.

3. Žalobca k svojej žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí Najľahšej pôžičky, ktorú strany uzavreli 12.2.2014,
predžalobnú upomienku z 25.6.2014, dôkaz o doručení tejto upomienky žalovanej, prehľad splátok a
úhrad.

4. V priebehu konania žalobca zmenil právneho zástupcu a tento novozvolený právny zástupca, ktorý
bol súčasne aj právnym zástupcom obchodnej spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto rozsudku na strane

žalujúcej podaním z 5.10.2017 požiadal o zmenu strán na strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80
ods. 1 C.s.p., keďže po začatí konania na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávkauplatnená obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, proti
žalovanej bola postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
dnes Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave.

5. Na dôkaz týchto skutočností boli do spisu pripojené rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
jej príloha č. 3 a list pôvodného veriteľa z 21.9.2017, teda obchodnej spoločnosti Consumer
Finance Holding, ktorým žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky. Rovnako bol predložený dôkaz o
odoslaní tohto listu žalovanej. Súd túto zmenu strán na strane žalobcu pripustil uznesením sp. zn.

10Csp/124/2017 zo dňa 6.11.2017.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa v
mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd vykonal, sa miesto
jej skutočného pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy a poučenie
spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 C.s.p., teda zverejnením týchto listín na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že tieto písomnosti sa po 15 dňoch považovali
za doručené napriek tomu, že sa o nich žalovaná nedozvedela. Z miesta trvalého bydliska potom súd
predvolal žalovanú na pojednávanie. Dňa 4.7.2018 súd v neprítomnosti riadne predvolaných procesných
strán vykonal pojednávanie, na ktorom prečítal všetky listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu.
Žalovaná skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala a preto sa v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.

považovali za nesporné.

7. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa stal novým veriteľom pohľadávky voči
žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú pôvodný veriteľ, obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, v priebehu konania k 20.9.2017 postúpila

na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave. Pôvodný postupca,
čiže pôvodný veriteľ so žalovanou dňa 12.2.2014 podľa presvedčenia súdu uzavrel platnú zmluvu o
poskytnutí Najľahšej pôžičky, ktorá mala všetky náležitosti platnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovení Zák. č. 129/2010 Z. z. Touto zmluvou bola žalovanej poskytnutá tzv. mobilná
pôžička vo výške 2.000 € pri celkových nákladoch spotrebiteľa 1.742,80 €, pri konečnej splatnosti k

20.2.2019, pri výške splátky z poistenia 62,38 € v počte splátok 60, RPMN 32 % fixnej ročnej úrokovej
sadzbe 32 % a priemernej hodnote RPMN 21,09 %. Žalovaná sa zaviazala splátky poukazovať na
bankový účet veriteľa. Termín zročnosti splátok, ktoré zahrňovali aj anuitný úrok príslušnú časť istiny
a poistenia, bol dohodnutý v článku 6 úverovej zmluvy k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, teda k 20.3.2014. Z prehľadu

splácania splátok a úhrad bolo potom zrejmé, že žalovaná zaplatila len sumu 62,38 raz a to dňa
20.3.2014. Ďalšie splátky už žalovaná neplatila. Pôvodný veriteľ preto žalovanú v súlade s ust. § 53
ods. 9 Obč. zákonníka upomienkou zo dňa 25.6.2014 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy splátok v
sume 199,62 € s tým, že ak žalovaná tieto splátky nezaplatí do 5.8.2014, veriteľ úver zosplatní. Táto
upomienka bola žalovanej doručovaná ako doporučená zásielka s doručenkou a do jej poznávacej sféry

sa dostala najneskôr dňom 13.7.2014 a dňa 14.7.2014 bola po márnom uplynutí odbernej lehoty vrátená
odosielateľovi, teda veriteľovi. Následne veriteľ dlh, teda úver k 19.8.2014, zosplatnil. Právo veriteľa
vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace a spoločnosť ho upozornila na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred, bolo dohodnuté
v článku 12 ods. 4 úverovej zmluvy. Podľa presvedčenia súdu bol úver zosplatnený v súlade s ust. §

53 ods. 9 Obč. zákonníka. Keďže žalovaná dlh nezaplatila, dňom 20.9.2014 sa dostala s úhradou dlhu
do omeškania.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie dlhu na istine a úrokoch nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl.
Obch. zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajúúroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

12. Nárok žalobcu nachádza však právnu oporu aj v samotných zmluvných dojednaniach. Právo
žalobcu žiadať úroky z omeškania od 20.8.2014 nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Súd považoval žalobu vzhľadom na vykonané dokazovanie za plne dôvodnú
a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal
právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.