Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200267
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O.,
O. č. XX/XX, o zaplatenie 919,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 19.01.2018 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 919,77 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 919,77 eura od 31.03.2015 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania.
Uviedol, že dňa 08.02.2012 právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6112061, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume
1500,- eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 48 mesačných splátkach
po 67,44 eura až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky 3145,92 eura. Do dňa podania žaloby na
súd žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2162,82 eura. Vzhľadom na omeškanie
žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu listom zo dňa

27.01.2015,predvyhlásenímsplatnostiúveru,vyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátokažalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.03.2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa
25.03.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 919,77 eura (žalovaný
mal uhradiť 3082,59 eura, náklady na vymáhanie 0 eura a uhradil sumu 2162,82 eura, a preto dlh
predstavuje 919,77 eura).

2. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom
podľa § 116 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 20.07.2018 konanom v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu
a žalovaného podľa § 180 CSP.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonajmäso:žalobou,plnoumocou,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015, zmluvou o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 3520513552 (evid. č. 6112061) zo dňa 08.02.2012, VOP, predžalobnou upomienkou zo dňa
27.01.2015 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, lustráciou žalovaného v Registri obyvateľov,
Sociálnej poisťovni a v ZVJS, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a návrh na zmenu žalobcu zodňa 07.05.2018, odvolaním plnej moci, plnomocenstvom, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017, notárskou zápisnicou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2018,
uznesením OS Prievidza zo dňa 18.05.2018 č. k. 13Csp/4/2018-61, oznámením o podanej žalobe,

ospravedlnením žalobcu a vyjadrením žalobcu zo dňa 18.07.2018, ako aj ostatným obsahom spisu, na
základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 08.02.2012 mal žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.) ako veriteľom uzavrieť zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 3520513552

(evid. č. 6112061), na základe ktorej veriteľ mal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme
pôžičky v sume 1500,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 1645,92 eura, celková suma pôžičky 3145,92
eura, splátka s poistením 67,44 eura, splátka 65,54 eura, počtom splátok 48, ročnou úrokovou sadzbou
52% ročne, RPMN 52% a priemernou RPMN 45,66%. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako
2/2016. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok. Z uvedených dôvodov právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27.01.2015 k zaplateniu omeškaných splátok, a to najmä

k zaplateniu splátky splatnej v mesiaci 11/2014 do 05.03.2015, inak veriteľ bude oprávnený úver
zosplatniť.Žalovanýomeškanésplátkynedoplatil.Listomzodňa25.03.2015oznámilprávnypredchodca
žalobcu žalovanému, že vyhlásil okamžitú splatnosť predmetného úveru a dlžná čiastka k 19.03.2015
predstavovala 922,27 eura. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 19.01.2018.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. 6162432 vyplýva, že žalovaný uhradil na splatenie
pôžičky do podania žaloby na súd sumu 2162,82 eura. Po podaní žaloby žiadnu sumu neuhradil.

7. Listom zo dňa 26.04.2018 právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s. ako právny nástupca Consumer
Finance Holding, a.s.) oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu k 23.04.2018,

a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávok a jej prílohy vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru
o zaplatenie 1096,47 eura s príslušenstvom. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 18.05.2018
č. k. 13Csp/4/2018-61 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu (VÚB, a.s. ako právny nástupca
Consumer Finance Holding, a.s.) vstúpil nový žalobca, a to Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so

sídlom Bratislava, Mýtna č. 48.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16.Podľa§2písm.a),b)ad)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
inýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná nedôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 08.02.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, pričom z právneho hľadiska ide o
spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Súd skúmal samotnú „Zmluvu o poskytnutí

najľahšej pôžičky“ zo dňa 08.02.2012. Tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení
o spotrebiteľskom práve, nakoľko právny predchodca žalobcu je dodávateľ a žalovaný je spotrebiteľ.
Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). Preskúmaním uvedenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky súd zistil, že uzavretá zmluva obsahuje náležitosti stanovené

v § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak úrok dohodnutý v zmluve vo výške
52% ročne považuje súd za neprimeraný a v rozpore s dobrými mravmi, a preto za neplatne dojednaný.
Za obdobie 4 rokov tak spotrebiteľ zaplatí dodávateľovi o 1645,92 eur viac ako si požičal, čo predstavuje
odplatu 109,73% z poskytnutého úveru. Takúto odplatu považuje súd za neprimeranú a v rozpore s
dobrými mravmi, a preto v zmysle § 39 OZ za neplatnú. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.

zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná
v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej
inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.“ V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že úrok dojednaný v zmluve o úvere vo výške 52 %
ročne je v rozpore s dobrými mravmi, vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského
úveru (február 2012), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenka, priemerné úrokové

sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov boli vo februári 2012 vo výške 11,95 % ročne (zdroj:
Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje viac ako
štvornásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch.Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase
ostatnými bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú
a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej

zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Súd má za to,
že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi a takto poskytnutá
odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave
primeranosti a odporuje uznávaným normám morálky

21.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázanéamedzistranamisporutobolonesporné,žežalovanému
bola vyplatená čiastka vo výške 1500,00 eur. Žalovaný jednotlivými splátkami uhradil na splatenie
predmetného spotrebiteľského úveru spolu sumu vo výške 2162,82 eura, t.j. viac ako bol povinný
vzhľadom na neplatnosť dojednania o zmluvných úrokoch vrátiť. Vzhľadom na uvedené, je žalobcom
uplatnený nárok nedôvodný, a preto súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.