Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204426
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717204426.6

Rozhodnutie

B. súd I., sudkyňa N.. N. O., vo veci navrhovateľky U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R., adresa na
doručovanie: F. D. XX proti odporcovi N. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., ul. G. č. XXX/XX, o zapretie
otcovstva k maloletej Z. Y., nar. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych
vecí a rodiny I., takto

r o z h o d o l :

I./ T. z a m i e t a .

II./ F. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V../ Z r u š u j e uznesenie B. súdu I. č. k. XXPc/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X./ T. podala dňa X.X.XXXX na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva, aby súd určil, že odporca nie

je otcom maloletej Z.. O., že s odporcom sú manželia, poas manželstva sa narodili tri deti: dvojičky T.
a Z., narodené X.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX. U., že odporca nie je otcom maloletej navrhovateľka
odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa s odporcom pohlavný styk skoro vôbec
neudržiavala a zároveň sa dopustila nevery.

X./ B. s návrhom nesúhlasil, považuje sa za otca maloletej. O., že nech navrhovateľka požiada súd o

testy otcovstva. B. sa nevzdá, kým si nebude istý (na základe testov), že nie je otcom maloletej.

X./ Y. opatrovník uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky, že s odporcom „skoro vôbec“
neudržiavala pohlavný styk, nie je možné jednoznačne určiť, že odporca nie je otcom maloletej. Ak bude
navrhovateľka trvať na návrhu, kolízny opatrovník navrhol vykonať dokazovanie S. testami.

X./ G. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a predložených listinných
dôkazov, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ T. a odporca sú manželia.

X./ I. Z. sa narodila dňa XX.X.XXXX. I. sa narodila počas manželstva. Za otca maloletej bol zapísaný

odporca (rodný list maloletej na čl. X spisu). M. obdobie na určenie otcovstva (splodenie dieťaťa) podľa
§ 94 ods. X F. o rodine, t. j. čas od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, je u maloletej obdobie XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX.

X./ T. pri výpovedi uviedla, že v rozhodnom čase od XX.XX.XXXX až do XX.X.XXXX mala s odporcom
pohlavný styk. C. dní, ktoré jej na počatie maloletej stanovila lekárka t. j. od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX mala pohlavný styk s odporcom dvakrát, z toho raz išlo o dokonanú súlož. T. uviedla, že vdanom čase mala pohlavný styk aj s iným chlapom. T. uviedla, že jej krvná skupina je X+, krvná skupina
maloletej a muža s ktorým mala pohlavný styk je A+. B. uviedol, že jeho krvná skupina je A+.

X./ B. vypovedal, že nikdy nemal pochybnosti, že je otcom maloletej, majú rovnakú krvnú skupinu,
maloletá sa podľa jeho názoru naňho podobá. B. uviedol, že v rozhodnom období od XX.XX.XXXX
až XX.X.XXXX žili s manželkou v spoločnej domácnosti, pohlavný styk mali skoro každý deň, vždy sa
jednalo o dokonanú súlož, nikdy nepoužívali prostriedky, ktoré mali zabrániť počatiu dieťaťa. B. uviedol,
že ešte v minulosti bol na vyšetrenie v súvislosti s tým, či je plodný, lekárske testy preukázali, že je

plodný.

X./ T. žiadala vykonať znalecké dokazovanie - analýzou S., uviedla, že zaplatí trovy znaleckého
dokazovania v plnom rozsahu.

XX./O.č.k.XXPc/XX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXbolonariadenéznaleckédokazovanieauznesením

č. k. XXPc/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX bola navrhovateľke uložená povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania. T. preddavok nezložila, napriek opakovaným výzvam zo strany súdu. T.
nereagovala ani na výzvu súdu, či trvá na návrhu na nariadení znaleckého dokazovania ako aj na návrhu
vovecisamej. NapojednávaniavedenédňaXX.X.XXXXadňaXX.X.XXXX,naktorébolanavrhovateľka
predvolaná riadne a včas, sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila.

XX./ Y. opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť, pretože nie je v
záujme maloletého dieťaťa.

XX./ C. § 84 z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len F. o

rodine), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

XX./ C. § 85 ods. X F. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

XX./ C. § 87 ods. X F. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

XX./ C. § 88 ods. X F. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. O. o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

XX./ C. § 94 ods. X F. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

XX./ D. dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovi ako manželovi matky svedčí domnienka
otcovstva podľa § 85 ods. X F. o rodine. B. k dieťaťu narodenému počas manželstva v období podľa
§ 87 ods. X F. o rodine možno zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa. D. je možné preukázať dvom skutočnosťami: X./ manžel vôbec v rozhodnej dobe s manželkou
nesúložil, X./ hoci spolu súložili, nemohol splodiť dieťa.

XX./ F. skutočnosť vylučujúca otcovstvo manžela matky v konaní preukázaná nebola, navrhovateľka
žiadnu takúto skutočnosť neuviedla. B. manželia potvrdili, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa

mali pohlavný styk, išlo o dokonanú súlož, nepoužili žiadne prostriedky brániace počatiu dieťaťa. I.
vypovedal, že v minulosti vykonané lekárske vyšetrenie ukázalo, že je plodný.

XX./ D. na to, že v konaní nebolo preukázané, že je vylúčené, aby bol otcom dieťaťa manžel matky -
odporca, súd návrh navrhovateľky zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. X. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.XX./ F. súd zrušil uznesenie o ustanovení znalca, ktoré je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie
konania. súd nie je viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania (§ X37 ods. 2 Civilný
sporový poriadok).

Poučenie:

Proti výroku I., II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozhodnutie smeruje.

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).