Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210706
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcov 1) Q.. S. Z.,

K..XX.X.XXXX, O. Š. XX/XX, V., štátne občianstvo Slovenská republika 2) Q.. X. Z., K..XX.X.XXXX, O.
Š. XX/XX, V., štátne občianstvo Slovenská republika, proti žalovanému JT.. B. T., K..XX.X.XXXX, O. Š..
Q. XX/XX, Ž. K. Z., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. W. - Š., W..Y..R.., U.Á. S., Š. XX,
O., v konaní o zaplatenie 4.177,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.177,50 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
z uvedenej sumy od 11.9.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2017 domáhali, aby zaviazal žalovaného zaplatiť im
4.177,50 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania od 4.12.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnili náhradu
trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že so žalovaným dňa 22.7.2010 uzavreli kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel 1 k pozemku S. V.. Č.. XXX/XX - R. V. R. B. A. Q.,
G. K. J. Č.. XXXX S.. Ú.. Z.. V zmluve sa predávajúci zaviazali k povinnosti vyhotoviť inžinierske siete,
čo však nezrealizovali. Preto od kúpnej zmluvy odstúpili listom zo dňa 4.12.2014. Podanie bolo síce
označenépoformálnoprávnejstránkeakovýpoveďkúpnejzmluvy,avšakodkazovalonačlánokIII.písm.
a) kúpnej zmluvy, ktorý upravuje odstúpenie od zmluvy v prípade nedodržania zmluvných podmienok.
V odstúpení od zmluvy požiadali žalovaného o vrátenie kúpnej ceny a zároveň si uplatnili nárok na
zmluvnú pokutu. Vo vzťahu k žalovanému vrátenie kúpnej ceny predstavovalo časť kúpnej ceny spolu

s časťou zmluvnej pokuty vo výške 4.677,50 eur. Predávajúci Q. F. U. V. Š. svoju povinnosť vrátenia
časti kúpnej ceny splnili a rovnako uhradili podiel zmluvnej pokuty pripadajúci na ich osoby. Vo vzťahu
k žalovanému U. X. Q. si boli nútení nárok uplatniť súdnou cestou. Predmetom súdneho konania je
iba vrátenie časti kúpnej ceny. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo predložené katastrálnemu úradu,
ktorý vyzval predávajúcich na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva, ak s odstúpením od zmluvy
nesúhlasia. Takúto žalobu podal X. Q.. Jeho návrh súd zamietol.
Na preukázanie svojich tvrdení predložili kúpnu zmluvu, inzeráty, potvrdenia banky, rozhodnutie Správy

katastra, čiastočný výpis z listu vlastníctva, výpoveď kúpnej zmluvy, rozsudok Okresného súdu Poprad
sp. zn. XXC XX/XXXX, výzvy adresované žalovanému. Žalobca v 2./rade na pojednávaní zotrval na
podanej žalobe a súdu predložil výpis G. J. Č.. XXXX S..Ú.. Z. G. P. XX.X.XXXX2.Žalovaný v písomnom podaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že na základe uzavretej zmluvy
medzi stranami príslušný správny orgán povolil vklad vlastníckeho práva kupujúcich k nehnuteľnostiam.
Predmetom kúpnej zmluvy bol okrem iného záväzok predávajúcich zabezpečiť vybudovanie

inžinierskych sietí v dohodnutých termínoch. Posledná investícia mala byť zrealizovaná do 30.11.2011.
Nedodržanie záväzkov zakladalo oprávnenie kupujúcich odstúpiť od kúpnej zmluvy, k čomu pristúpili
listom zo dňa 4.12.2014 doručenom mu dňa 9.12.2014. Žalovaný s odstúpením od kúpnej zmluvy
nesúhlasil, čo jasne vyjadril vo svojom vyjadrení k zmluvnému vzťahu zo dňa 25.2.2015 adresovaného
žalobcom. Z celkovej hodnoty pozemku 18.710,- eur žalobcovia žiadajú od žalovaného vrátiť sumu

zodpovedajúcu 1-ine podielu vo výške 4.177,50 eur bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Odstúpenie od
zmluvy je právo, ktoré má majetkovú podstatu, preto sa premlčuje za 3 roky odo dňa, kedy ho bolo
možné vykonať prvýkrát. Za majetkové právo považuje právo odstúpenia od zmluvy aj platná judikatúra.
Nespochybnil, že podľa článku III. písm. a) kúpnej zmluvy mal žalovaný ako predávajúci záväzok
zabezpečiť realizáciu inžinierskych sietí v danom prípade do posledného určeného dátumu 30.112011.
Počas zmluvne stanovenej lehoty k splneniu záväzku nedošlo a preto kupujúci mohol vykonať právo

odstúpenia od zmluvy dňom 1.12.2011. Od zmluvy mohli žalobcovia odstúpiť aj skôr vzhľadom k
predchádzajúcim termínom dokončenia čiastkových prác. Žalobca svoje právo na odstúpenie od zmluvy
uplatnil voči žalovanému až dňa 4.12.2014. Uvedené právo sa v zmysle zákonnej lehoty premlčalo dňa
1.12.2014, a to pred doručením odstúpenia žalobcovi dňa 9.12.2014. V súvislosti s vyššie uvedeným
právožalobcovnaodstúpenieodkúpnejzmluvysapremlčaloakúpnazmluvazostalanaďalejvplatnosti.

Odstúpením od zmluvy stranám vzniká povinnosť vrátiť si vzájomne všetko to, čo na základe odstúpenia
zaniknutej zmluvy získali. V prípade pozemku je pre vecnoprávne účinky potrebné, aby došlo k vkladu do
katastra nehnuteľnosti v prospech pôvodného prevodcu. V nadväznosti na tento úkon vznikne žalobcovi
právo na vrátenie časti kúpnej zmluvy. Vznikajú tak dva obligačné nároky zmluvných strán a to spätný
prevod vlastníckeho práva a spätný prevod kúpnej ceny. Do dňa podania vyjadrenia k spätnému prevodu

práva k pozemku nedošlo, a tým nevzniklo ani právo na vrátenie vymáhanej kúpnej sumy. Spomínaný
obligačnýnároknavráteniekúpnejcenysapremlčípo3rokoch,odkedysaprávomohlouplatniťprvýkrát,
k čomu aj došlo a odstúpenie je neúčinné. Záujem vrátiť predmetný pozemok žalobcovia nepreukázali
ani v dohode o urovnaní. Súdny spor medzi žalobcami a X. Q. K. právo na vymáhanie nároku voči
žalovanému. Kataster nebol oprávnený skúmať platnosť odstúpenia od zmluvy alebo skúmať naplnenie

dôvodov odstúpenia. Rovnako nemá právo ukladať žiadne podmienky. Otázku platnosti odstúpenia v
rámci sporového konania môže posudzovať alebo rozhodnúť výlučne súd. Vzhľadom na to, že žalobca
dodržal všetky zákonom dané podmienky na odstúpenie od zmluvy, nie je sporné, či bol tento právny
úkon platný alebo platný nebol. Sporným je to, či bol tento právny úkon urobený pred uplynutím 3-
ročnej premlčacej doby. Podľa tvrdenia žalovaného k uplatneniu došlo až po uplynutí premlčacej doby

a jeho nároky už nie sú súdne vymáhateľné. Žalovaný je s existujúcim právnym stavom vysporiadaný a
nemá záujem, aby sa určovalo vlastnícke právo. K vzniku nároku na vrátenie kúpnej ceny nikdy nedošlo,
nakoľko v zmysle právneho stavu sú vlastníkmi pozemku stále žalobcovia a k prevodu nehnuteľnosti v
prospech žalovaného ako pôvodného prevodcu nedošlo.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil B. J. Č.. XXXX, S. zmluvu, návrh dohody o urovnaní a

čiastočnom splnení záväzku, odstúpenie od kúpnej zmluvy, vyjadrenie k zmluvnému vzťahu. Žalovaný
na pojednávaní zotrval na svojich písomných podaniach s tým, že odstúpenie od zmluvy bolo neplatné,
pretože bolo vykonané oneskorene a nárok žalobcu je premlčaný.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných

dôkazovatokúpnejzmluvy,inzerátov,potvrdeníbanky,rozhodnutiaSprávykatastra,čiastočnéhovýpisu
z listu vlastníctva, výpovede kúpnej zmluvy, rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C 44/2016,
výziev, výpisu LV č. 1093, návrhu dohody o urovnaní a čiastočnom splnení záväzku, odstúpenia od
kúpnej zmluvy, vyjadrenia k zmluvnému vzťahu zistil nasledovný skutkový stav:

4.Podľa výpisu G. J. Č.. XXXX S.. Ú.. Z. G. P. XX.X.XXXX žalobcovia boli vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti, parc. č. 967/69. Vo výpise z LV je vyznačená plomba na G. G.-XXXX/XXXX.

5.Podľa výpisu z J. Č.. XXXX S..Ú.. Z.Y. G. P. XX.X.XXXX V. W. V.. Č.. XXX/XX R. B. XXX Q. W. B.
B. T., V. Š., X. Q. U. Q. F., každý v podiele 1-ina k celku.

6.Developerskou spoločnosťou bola v presne nezistenom čase realizovaná inzercia predaja stavebných
pozemkov v Obci Hôrka.7.Dňa 22.7.2010 uzavreli Q. F., V. Š., X.. B. T. U. X. Q. ako predávajúci a žalobcovia ako kupujúci kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná na J. Č.. XXXX S.. Ú.. Z. - V. V.. Č.. XXX/XX
G. kúpnu cenu 30,- eur /m2, spolu kúpnu cenu 16.710,- eur. V bode 3 kúpnej zmluvy sa predávajúci

zaviazalizabezpečiťvybudovanieinžinierskychsietíatokanalizácieavodovoduvtermínedo30.9.2010,
plynofikácie do 30.10.2010, elektrických rozvodov do 30.6.2011, cesty v termíne do 30.11.2010,
chodníkov, verejného osvetlenia a i. v termíne do 30.11.2011. V prípade nedodržania termínov na
vyhotovenie IS boli kupujúci oprávnení odstúpiť od tejto zmluvy a požadovať od predávajúceho vrátenie
plnej kúpnej ceny a zmluvnej pokuty stanovenej na sumu 2.000,- eur. Kupujúci sa zaviazali za prípojky

zaplatiť dohodnutú cenu. Podľa potvrdenia B., z účtu žalobcov bola realizovaná úhrada sumy 13.210,-
eur a 3500,- eur v prospech účtu partnera. Rozhodnutím zo dňa 27.8.2010 Správa katastra Poprad
povolila vklad vlastníckeho práva a to pozemku CKN V.. Č.. XXX/XX - orná pôda o výmere 557 m2 v
prospech žalobcov.

8.Listomzodňa4.12.2014žalobcoviaoznámiližalovanýmvýpoveďzkúpnejzmluvyzodňa22.10.2010z

dôvodu,žemárnymuplynutímdohodnutýchtermínovdošlokzmareniumožnostiužívanianehnuteľnosti,
na aký účel bol nimi odkúpený na výstavbu rodinného domu a s odkazom na článok III. písm. a) požiadali
vrátenie kúpnej ceny a zmluvnej pokuty všetko vo výške 18.710,- eur na účet.
9.Listom zo dňa 4.12.2014 adresovaným predávajúcim žalobcovia odstúpili od kúpnej zmluvy s
poukazom na článok 3 písm. a), zároveň predávajúcich požiadali o vrátenie kúpnej ceny. Listom zo dňa

25.2.2015 žalovaný žalobcovi v 2./rade oznámil, že jeho nárok na vrátenie kúpnej ceny je premlčaný z
dôvodu neuplatnenia odstúpenia od kúpnej zmluvy v zákonnej lehote.

10.Dňa 3.2.2015 žalobcami bol vyhotovený písomný návrh dohody o urovnaní a čiastočnom splnení
záväzku medzi stranami, predmetom ktorej mal byť záväzok žalovaného uhradiť peňažnú sumu 4.200,-

eur bezhotovostným prevodom v deň podpisu dohody. Podľa textu dohody účastníci prehlásili, že všetky
ich práva a povinností vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 22.7.2010 po jej odstúpení zo dňa 4.12.2014
sa považujú splnením povinností účastníka č. 1 za urovnané

11.Rozsudkom zo dňa 9.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 30.5.2018 súd

zamietol Ž. X. Q. V. Ž. S. Z. U. X. Z. o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy. Podľa odôvodnenia
rozhodnutia súdu I. inštancie žalobca nepreukázal, kedy malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, či k
odstúpeniu od zmluvy došlo až po uplynutí premlčacej doby. Žalobca sa domáhal neplatnosti právneho
úkonu. Z právnej úpravy premlčania nemožno vyvodiť, že by uplatnením námietky premlčania nastala
neplatnosť právneho úkonu. Aj keby žalobca preukázal, že odstúpenie od zmluvy urobili žalovaní až po

uplynutí premlčacej doby a že žalobca voči žalovaným vzniesol námietku premlčania, nespôsobovala
by táto okolnosť neplatnosť právneho úkonu. Podľa odôvodnenia rozsudku krajského súdu bolo
nesporným, že k vybudovaniu sietí k predmetnému pozemku nedošlo. Žalovaní odstúpili od zmluvy,
ktorá skutočnosť spochybňovaná nebola. Odstúpenie od zmluvy bolo predložené dňa 25.5.015
katastrálnemu odboru Okresnému úradu Poprad, ktorý vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní podal žalobu

na určenie s tým, že ak žalobu nepodá, bude to vyhodnotené ako následná konkludentná akceptácia
platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy ako jednostranný právny úkon
nie je neplatným. Vo vzťahu k premlčaniu práva na odstúpenie od zmluvy samotná táto okolnosť
nespôsobovala neplatnosť právneho úkonu. Predávajúci si povinnosť k pozemkom nesplnili napriek
viacerým posunom termínov na realizáciu inžinierskych sietí. Táto skutočnosť je ďalším argumentom

na posúdenie začiatku plynutia premlčacej lehoty v neprospech tvrdenia žalobcu. Žalobca nepredložil
listinné dôkazy, ktoré by mali vplyv na posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby.

Podľa § 48 o.z.
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 100 O.z.
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 O.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.
Podľa § 451 O.z.

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
Podľa § 70 Zákona o katastri nehnuteľností
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie

nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čo do istiny dôvodná. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení strán nie je sporným, že tieto dňa
22.7.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXX/XX R. B. XXX Q., G.
K. J. Č.. XXXX B. S.. Ú.. Z. za dohodnutú kúpnu cenu, ktorá bola predávajúcim vyplatená. Nie je spornou

výška kúpnej ceny vyplatenej žalovanému zodpovedajúca výške prevádzaného spoluvlastníckeho
podielu vsume4.177,50eur.Rovnakoniejesporným,žežalobcoviaodkúpnejzmluvyodstúpililistomzo
dňa4.12.2014,ktorýbolžalovanémudoručenýdňa9.12.2014anáslednedanýlistpredložilipríslušnému
správnemu orgánu na vykonanie zápisu zmeny vlastníckych vzťahov. Na základe odstúpenia od kúpnej
zmluvy k vráteniu predmetu kúpy pôvodnému predávajúcemu - žalovanému došlo vykonaním záznamu

príslušným správnym orgánom v roku 2018 na základe rozhodnutia súdu XXC/XX/XXXX v spojení s
rozsudkom KSPO zo dňa 30.5. 2018 / Z -XXXX/XXXX/, kedy predávajúci bol opäť zapísaný ako
spoluvlastník spornej nehnuteľnosti spolu s ďalšími predávajúcimi.

13.Márnym uplynutím premlčacej doby nedochádza k zániku právneho nároku, ktorým je subjektívne

právo dotované. Právny nárok zaniká iba podmienečne. Či k naplneniu tejto podmienky dôjde závisí
od správania dlžníka. Iba v súdnom konaní môže dlžník uplatniť námietku premlčania, ktorej
účinným vznesením definitívne nepodmienečne zaniká právny nárok veriteľa. Momentom účinného
vznesenia námietky premlčania zaniká súdna vymáhateľnosť oprávnenia veriteľa procesne reflektovaná
zamietnutím žaloby.

14.Právo odstúpiť od zmluvy sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie od
momentu, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právnym následkom odstúpenia od zmluvy je to,
že zmluva sa ruší od samého začiatku (ex tunc), odstúpením od zmluvy s obnovuje vlastnícke právo naveci, ktoré si účastníci pred odstúpením navzájom poskytli a ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú
sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení alebo podľa osobitných predpisov. Odstúpenie
od zmluvy nemá bezprostredné právne následky na zmluvy v prípadoch, keď tak ustanovuje zákon.

Tak je to v prípade odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá vyžaduje
vklad do katastra nehnuteľnosti. Odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľnosti má za následok zánik
len záväzkového právneho vzťahu, nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľnosti. Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim nie je v tomto prípade samo o sebe
dôvodom na obnovenie vlastníctva k prevádzaným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti. V zmysle

rozhodnutia NS SR odstúpenie má za následok iba zánik záväzkov právneho vzťahu, ktorý touto
zmluvou zanikol, nie tiež zánik vecného práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľnosti po
príslušnom konaní a rozhodnutí Správneho orgánu. Preto odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim
nie je samo o sebe dôvodom na obnovenie jeho vlastníckeho práva na prevádzané nehnuteľností v
katastri nehnuteľností. Konštitutívne účinky vkladu do katastra nehnuteľnosti môžu byť odstránené buď
tak, že bude na predávajúceho jeho vlastnícke právo spätne vložené do katastra na základe dohody

účastníkovalebozáznamomnazákladerozsudkusúduvydanéhovkonaníožalobepožadujúcejurčenie
vlastníckeho práva. Správny orgán nemá delegovanú kompetenciu posudzovať dôvodnosť platnosti
odstúpenia od zmluvy. Právo odstúpiť od zmluvy je právom majetkovým. Ak dlžník dôvodne namietne
premlčania tohto práva veriteľa, účinky odstúpenia od zmluvy voči nemu nenastanú. (NS ČR sp.zn.
30Cdo 2047/2006).

15.Žalovaný platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy nenapadol súdnou cestou, o čom svedčí aktuálny list
vlastníctva, podľa ktorého je naďalej vedený ako vlastník nehnuteľností. Za daného stavu žalovanému
svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnosti a zároveň je osobou, ktorá disponuje vyplatenou kúpnou cenou.

16.Súd sa zaoberal dôvodnosťou hmotnoprávnej obrany žalovaného vznesenej v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia - námietky premlčania nároku, nie aj námietky premlčania odstúpenia od
kúpnej zmluvy žalobcami.

17.Pretože žalovaným bola námietka premlčania vznesená v súdnom konaní o zaplatenie 4177,50,-

eur, ktoré je konaním o vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy, súd dôvodnosť tejto
námietky posudzoval podľa ustanovenia § 107 O.z.

18.Nárok na vrátenie vzájomného plnenia z kúpnej zmluvy vzniká všeobecne okamžikom, kedy bola
kúpna zmluva zrušená odstúpením.

19.Odstúpením od zmluvy v zmysle ust.§ 451 OZ vzniká právo strán vrátiť si poskytnuté plnenie. Na
právne vzťahy podľa § 457 O.z. v oblasti premlčania normatívne dopadá predovšetkým ustanovenie §
107 ods. 3 O.z. V danom prípade podľa uzavretej kúpnej zmluvy došlo k vzájomnému plneniu strán,
pričom zmluva predstavujúca právny dôvod plnenia bola právne aprobovaným spôsobom- odstúpením

od zmluvy, zrušená. Vzájomná reštitučná povinnosť má synalagmatickú, teda vzájomne podmienenú
povahu. Domáhať sa plnenia záväzku voči svojej osobe môže ten, kto sám svoj záväzok splnil skôr ako
protistrana, prípadne preukáže pripravenosť ho splniť oproti plneniu protistrany.V danom prípade jedno
z podmienených vracaných plnení má peňažnú formu a jedno nepeňažnú. Na jednej strane stojí právo
vlastnícke a na druhej iné právo. Súd teda môže na námietku premlčania v týchto prípadoch prihliadnuť

iba za predpokladu, že by aj druhý subjekt vzťahu, v danom prípade žalobcovia , mohli premlčanie
namietať. Ak proti sebe stojí povinnosť vrátiť peňažné plnenie oproti vydaniu vlastníckeho práva, bolo
by krajne nespravodlivé umožniť namietať premlčanie len jednej strane záväzku. / oproti stojacemu
nepremlčateľnému vlastníckemu právu./ V takýchto prípadoch súd na prípadnú námietku premlčania
neprihliadne. Preto súd neprihliadol na námietku premlčania žalovaného.

20.Žalobcom v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. prislúcha tiež úrok z
omeškania . Žalobcovia deklarovali výpisom z listu vlastníctva zo dňa 10.9.2018 splnenie vzájomnej
povinnosti vydania veci. Preto súd s poukazom na ust. § 563 OZ priznal žalobcom úrok z omeškania
až odo dňa nasledujúceho 11.9.2018.

21.V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.22.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 a § 262 CSP. Vychádzajúc z uplatneného
úroku z omeškania žalobcami od 4.12.2014 a priznaného úroku z omeškania od 11.9.2018 žalobcovia
si ku dňu rozhodnutia súdu uplatnili celkom sumu cca 5000,- eur. Úspešní boli v časti žaloby v rozsahu

cca 80 %, neúspešní v rozsahu cca 20 %. Prislúcha im preto náhrada trov vo výške rozdielu úspechu a
neúspech, čo predstavuje 60 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.