Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Cbr/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116205507.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti UNIVERS, spol. s r.o., so sídlom
SNP 137, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 034 363, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 5761/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť UNIVERS, spol. s r.o., so sídlom SNP 137, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 36 034 363, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele
Sro, vo vložke číslo 5761/S b e z l i k v i d á c i e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na registrový súd bolo dňa 30.03.2016 doručené a dňa 25.05.2016 doplnené oznámenie spoločnosti
REALITY-NÁJOMNÁ, a.s., Nová ulica 1588, Stupava o vzniku dôvodu na začatie konania o zrušenie
obchodnej spoločnosti UNIVERS, spol. s r.o., SNP 137, Žiar nad Hronom, IČO: 36 034 363 v zmysle ust.
§ 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v spojení s ust. § 2 ods. 3 ObZ, nakoľko
spoločnosť UNIVERS, spol. s r.o. nemá žiaden právny vzťah k sídlu zapísanému v obchodnom registri,
z dôvodu ukončenia podnájomného vzťahu. Predmetné oznámenie súd podľa jeho obsahu posúdil ako
podnet na začatie konania o zrušenie spoločnosti.

2. Súd doručoval jedinému spoločníkovi výzvu zo dňa 29.06.2016 podľa § 68 ods. 7 ObZ na odstránenie
dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, avšak bezvýsledne.

3. Uznesením č.k. 61Cbr/60/2016-30 zo dňa 09.09.2016 tunajší súd začal konanie o zrušenie obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ.

4. Nahliadnutím do registra Zbierky listín súd tiež "ex offo" zistil, že spoločnosť si neplní povinnosti pre
osoby zapísané do obchodného registra ust. zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, a to povinnosť
ukladať individuálnu účtovnú závierku do Zbierky listín v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) ObZ., nakoľko
k dnešnému dňu nemá spoločnosť uložené účtovné závierky od roku 2015. Je preto daný dôvod na
zrušenie spoločnosti aj podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

5. Podľa § 395 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.

7. Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3 ObZ.

8. Podľa § 2 ods. 3 ObZ sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá
je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo
v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

9. Podľa § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

10. Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

11. Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

12. Tunajší súd pred vydaním uznesenia vo veci samej zisťoval, či má obchodná spoločnosť majetok.

13. Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom oznámila, že voči spoločnosti neeviduje pohľadávku.
(č.l. 37)

14. Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Žiar nad Hronom, oznámil, že voči spoločnosti eviduje
daňový nedoplatok na dani z pridanej hodnoty vo výške 3.804,94 Eur a na dani z príjmov právnickej
osoby vo výške 480 Eur za zdaňovacie obdobie 2014. Voči spoločnosti sú vedené daňové exekučné
konania prikázaním pohľadávky z účtu vedenom vo VÚB, a.s., s rezerváciami vo výške 2.297,91 Eur
a debetným zostatkom. K 11.05.2016 už spoločnosť nemala vedený účet v banke a nevlastnila žiadny
nehnuteľný majetok. (č.l. 38)

15. Z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu Žiar nad Hronom vyplýva, že spoločnosť je
evidovaná ako držiteľ motorového vozidla s ev.č. X., tov.zn. Multicar, nákladné vozidlo, v premávke od
r. 2000. (č.l. 40,41)

16. Z účtovnej závierky za rok 2014 zostavenej a schválenej dňa 22.03.2015 vyplýva, že spoločnosť
evidovala majetok v hodnote 97.588 Eur v položkách: obežný majetok, ako krátkodobé pohľadávky,
pohľadávky z obchodného styku, finančný majetok, peniaze a účty v bankách. (č.l. 47 a nasl.)

17. Podaním doručeným dňa 30.08.2017 Slavomír Reis, ako jediný konateľ a spoločník obchodnej
spoločnosti na výzvu súdu oznámil, že spoločnosť nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, resp. nevie v akom stave je a kde
sa nachádza vozidlo Multicar, nie je majiteľom cenných papierov, spoločnosť viedla účty v bankách,
na účtoch však nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, spoločnosť nemá v pokladni žiadne
finančné prostriedky, nemá žiadne pohľadávky, v zmysle účtovnej závierky za r. 2014 spoločnosť iba
fiktívne evidovala majetok v položkách: obežný majetok v hodnote 97.588 Eur ako pohľadávky a finančný
majetok, ktorý predchádzajúci konatelia previedli na jemu neznáme spoločnosti, osoby a účty. (č.l. 53)

18. Na www.katasterportal.sk bolo zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom nehnuteľného majetku.

19. Z vykonaného dokazovania nemá súd preukázaný reálny majetok spôsobilý aspoň na náhradu
odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora, ktorá skutočnosť je dôvodom na zrušenie spoločnosti
bez likvidácie podľa § 68 ods. 9 prvá veta ObZ. Vzhľadom na daný dôvod zrušenia spoločnosti § 68 ods.
6 písm. f) ObZ., platí vyvrátiteľná právna domnienka, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora. V konaní nebol preukázaný opak. Súd tak
zverejnil podľa § 68 ods. 10 Obch. zákonníka oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie
o zrušenie spoločnosti bez likvidácie.

20. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 24.01.2018 v Obchodnom vestníku pod č. 17/2018.

21. Na základe uvedeného má súd v konaní preukázaný dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6
písm. f) a g) ObZ. a zároveň má preukázané, že spoločnosť nedisponuje majetkom spôsobilým aspoň
na úhradu odmeny a výdavkov za výkon funkcie likvidátora a súd preto vyššie uvedenú obchodnú
spoločnosť zrušil bez likvidácie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.