Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010789
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenej C. Š. a

spol., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. októbra
2018, pod sp. zn. 1 Pv 368/18/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

C. S. W. X. U. Š. S. D. Á. , rod. Š., nar. XX.XX.XXXX v O. - A., trvalo
bytom O. - A. XXX,

j e v i n n á , ž e

ako rodič mal. Z.. Š.., E.. XX.XX.XXXX, žiaka šiesteho ročníka Základnej školy s materskou
školou, Švábovce 180, nezabezpečila riadne plnenie povinnej školskej dochádzky mal. Z.. Š.., nar.

XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho v mesiacoch september 2017 až jún 2018 školského roka 2017/2018
vymeškal celkom 107 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia a to 2 neospravedlnené vyučovacie
hodiny v mesiaci september 2017, 2 neospravedlnené vyučovacie hodiny v mesiaci október 2017,
2 neospravedlnené vyučovacie hodiny v mesiaci november 2017, 2 neospravedlnené vyučovacie
hodiny v mesiaci december 2017, 22 neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci január 2018,
13 neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci február 2018, 3 neospravedlnené vyučovacie
hodiny v mesiaci marec 2018, 21 neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci apríl 2018, 29
neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci máj 2018 a 11 neospravedlnených vyučovacích

hodín v mesiaci jún 2018, hoci bola ako rodič na jeho záškoláctvo školou opakovane upozorňovaná a
vykonané opatrenia boli neúspešné,

t e d a

úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

prečin: ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

O b v i n e n ý :
Š. Š. W. X. U. Š. S. D. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvalo bytom O. -
A. XXX,

j e v i n n ý , ž e

ako rodič mal. Z.. Š.., E.. XX.XX.XXXX, žiaka šiesteho ročníka Základnej školy s materskou
školou, Švábovce 180, nezabezpečil riadne plnenie povinnej školskej dochádzky mal. Z.. Š.., nar.
XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho v mesiacoch september 2017 až jún 2018 školského roka 2017/2018

vymeškal celkom 107 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia a to 2 neospravedlnené vyučovacie
hodiny v mesiaci september 2017, 2 neospravedlnené vyučovacie hodiny v mesiaci október 2017,
2 neospravedlnené vyučovacie hodiny v mesiaci november 2017, 2 neospravedlnené vyučovacie
hodiny v mesiaci december 2017, 22 neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci január 2018,
13 neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci február 2018, 3 neospravedlnené vyučovacie

hodiny v mesiaci marec 2018, 21 neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci apríl 2018, 29
neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci máj 2018 a 11 neospravedlnených vyučovacích hodín
v mesiaci jún 2018, hoci bol ako rodič na jeho záškoláctvo školou opakovane upozorňovaný a vykonané
opatrenia boli neúspešné,

t e d a

úmyselne vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l

prečin: ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/
Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení

1/ - 2/ uviedli: áno.2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
1/ - 2/ uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákona ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení 1/ - 2/ uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
úmyselne vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili

viesť záhaľčivý život,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.