Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200327
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky A. Š., F..

X.XX.XXXX, T. H. - R., F. XXXX/XX, H. T. E., A.. F. XX/X, proti odporkyni O.. E. Š., F.. X.X.XXXX, T. H.,
H. XXXX/X, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á platiť navrhovateľke výživné od 15.1.2018 v sume 120,-- eur mesačne, a
to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Dlžné výživné za obdobie od 15.1.2018 do 31.3.2018 v sume 150,-- eur je odporkyňa p o v i n n á
zaplatiť navrhovateľke v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2018 žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu k
plateniu výživného v sume 150,-- eur mesačne. Poukázala na skutočnosť, že je študentkou 4. ročníka
vysokejškolyaodporkyňajejporozvodemanželstvarodičovneposieladostačujúcefinančnéprostriedky
na pokrytie jej potrieb. Navrhovateľka sa podrobne vyjadrila k svojim výdavkom v súvislosti so štúdiom a

záujmami. Výživné navrhla určiť od doby rozvodu manželstva rodičov. K námietkam odporkyne uviedla,
že má k dispozícii finančné prostriedky zo stavebného sporenia, avšak s týmito nedisponovala a chcela
by si ich nechať, aby si mohla kúpiť byt, keď sa osamostatní. Namietla tiež výdavky, ktoré uvádzala
odporkyňa vo svojom vyjadrení. Uviedla, že odporkyňa síce tvrdí, že nemá z čoho žiť, ale na pôžičku
kúpila sestre telefón, ktorý stojí 959,-- eur.

2. Odporkyňa uviedla, že v súčasnom období nemôže platiť výživné vyššie ako

50,-- eur mesačne, pričom poukázala na svoje celkové mesačné výdavky a na skutočnosť, že okrem
navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť aj k dcére C. Š., ktorá je už plnoletá a tiež je študentkou
na vysokej škole. Poukázala na to, že ešte za trvania manželstva spolu s bývalým manželom mali
stavebnésporenieatietofinančnéprostriedkyposkytlinavrhovateľkeapodľaodporkynebyjejmalistačiť
na dokončenie štúdia. Potvrdila, že na výživu navrhovateľky prispela takou čiastkou, akou uvádzala
navrhovateľka.

3. Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu rodného listu,
potvrdenia o štúdiu, opisu mzdového listu odporkyne, potvrdenia o výdavkoch odporkyne, potvrdenia o
platbách výživného, súd zistil nasledovný skutkový stav:4. Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporkyne. Po rozvode manželstva rodičov býva v spoločnej
domácnosti s otcom a sestrou, pričom otec uhrádza väčšinu jej potrieb. Navrhovateľka je študentkou 4.
ročníka D. A. M. R. E., K. P. R. T.. Za internát platí 52,-- eur mesačne, za stravu v školskej jedálni

55,-- eur mesačne, do školy chodieva väčšinou autom s tým, že prispieva na PHM, a to na jednu cestu
vo výške 3,-- eurá. Poukázala aj na výdavky v súvislosti s nákupom odbornej literatúry vo výške cca
100,-- eur ročne a výdavky v súvislosti so športovými aktivitami, keďže sa venuje skialpinizmu.

5. Odporkyňa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 892,75 eur. Po rozvode manželstva bývala u

rodičov,aledňa5.2.2018sizakúpiladvojizbovýbytvPoprade.Nazakúpeniebytusizobralahypotekárny
úvervovýške35.370,--euranazvyšokkúpnejcenysipožičalapeniazeodsestryarodičov.Hypotekárny
úver spláca vo výške 206,-- eur mesačne, pôžičku od príbuzných zatiaľ splácať nebola. Má uzavretú
zmluvu o stavebnom sporení, na základe ktorej platí 120,-- eur mesačne. V súvislosti s bývaním má
výdavky v sume
153,02 eur mesačne vrátane inkasa. Má tiež výdavky na cestovné do zamestnania vo výške 20,-- eur

mesačne. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť aj k plnoletej dcére C. Š..

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha určenia výživného. Navrhovateľka je študentkou
4. ročníka vysokej školy, teda aj keď je plnoletá, pripravuje sa štúdiom na budúce povolanie,

preto v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine naďalej trvá vyživovacia povinnosť odporkyne voči
navrhovateľke. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý aj dobrovoľne prispieva
na výživu navrhovateľky a zabezpečuje väčšinu jej potrieb. Zo strany odporkyne je navrhovateľke v
poslednom období platené výživné vo výške 50,-- eur mesačne. Pri určení výživného súd v zmysle § 75
ods. 1 Zákona o rodine musí prihliadať predovšetkým na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby, ktorá je povinná platiť výživné. Navrhovateľka
je študentkou 4. ročníka vysokej školy a zdokladovala výdavky, ktoré má v súvislosti so štúdiom.
Okrem týchto výdavkov súd musí brať do úvahy aj bežné výdavky spojené so stravovaním, ošatením
a ďalšími potrebami, ktoré sú primerané veku navrhovateľky. U odporkyne súd má preukázanú výšku
priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý je 892,75 eur mesačne. Taktiež mal súd preukázané

výdavky odporkyne, v súvislosti s ktorými je potrebné poukázať na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v
zmysle ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z tohto dôvodu výživné je prioritnou
pohľadávkou aj vo vzťahu k úverom na bývanie, alebo pôžičke na zakúpenie mobilného telefónu.
Rovnako má prednosť pred platbami stavebného sporenia. U odporkyne však treba vziať do úvahy,
že má vyživovaciu povinnosť aj k ďalšej plnoletej dcére, ktorá je taktiež študentkou vysokej školy a je

predpoklad, že výdavky na zabezpečenie potrieb sú obdobné ako u navrhovateľky.

11. Po zohľadnení vyššie uvedených kritérií, teda predovšetkým odôvodnených potrieb navrhovateľky
zodpovedajúcich jej veku, ako aj zárobkových možností a schopností odporkyne, prihliadajúc aj na jej
ďalšiu vyživovaciu povinnosť súd považoval za primerané v zmysle cit. zák. ustanovení určiť výživné

v sume 120,-- eur mesačne. Skutočnosť, že rodičia po rozvode manželstva dali odporkyni finančné
prostriedky, ktoré jej našetrili v rámci stavebného sporenia, ich nezbavuje vyživovacej povinnosti k
plnoletej dcére do doby, kým nebude schopná sama sa živiť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd uložil odporkyni výživné platiť v sume 120,-- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ato tak, čo do uplatnenej výšky, ako aj doby, odkedy má byť výživné platené. Navrhovateľka totiž žiadala
určiť výživné od doby rozvodu manželstva rodičov. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine však výživné
možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, pokiaľ nejde o výživné pre maloleté dieťa. Konanie

bolo začaté dňom 15.1.2018, kedy bol súdu doručený návrh na začatie konania, a preto súd zaviazal
odporkyňu platiť výživné od 15.1.2018.

12. Pri výpočte výšky dlžného výživného za obdobie od 15.1.2018 do 31.3.2018 súd vychádzal z toho,
že za uvedené obdobie malo byť zaplatené výživné v sume 300,-- eur (2 x 120,-- eur + alikvotná časť za

mesiac január v sume 60,-- eur). Účastníci konania zhodne potvrdili, že v období od januára do marca
2018 odporkyňa uhradila navrhovateľke sumu 150,-- eur z titulu výživného, keďže platila výživné po
50,-- eur mesačne. Po započítaní tejto čiastky odporkyni vznikol dlh na výživnom v sume 150,-- eur a s
poukazom na ust. § 232 ods. 3 Zák. č. 150/2016 - Civilného sporového poriadku v platnom znení súd
určil lehotu na úhradu dlžného výživného v trvaní 60 dní.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).