Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216219001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: D. Q., Q.. XX.XX.XXXX, D. Y., J. XX, zastúpeného

Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou, Rožňava, Šafárikova 8, proti žalovanému: EURO CASH, s. r. o., Banská
Bystrica, ČSA 24, IČO 36 637 301, zastúpenému JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom, Banská
Bystrica, Ul. Prof. Sáru 3873/44, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2016 domáha určenia, že zmluva o úvere zo dňa 31.10.2012,
uzavretá medzi stranami je bezúročná a bez poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca si od
žalovaného požičal na základe „Zmluvy o podnikateľskom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou

č. 1102886“ zo dňa 31.10.2012 finančné prostriedky, tieto však napriek označeniu úveru ako
podnikateľského, nepoužil, ani neplánoval použiť, v súvislosti s výkonom svojej živnosti, živnosť
má zriadenú len z dôvodu jej potreby pre prácu u svojho zamestnávateľa. Finančné prostriedky z
úveru použil na zaplatenie skoršieho dlhu, kúpu osobného motorového vozidla a uhradenie nákladov
s tým spojených, ďalšie finančné prostriedky z úveru poskytol svojim starým rodičom, aby mohli
zrekonštruovať svoj byt. S poukazom na rozhodovaciu súdnu prax dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a v spore žalobca vystupuje ako spotrebiteľ.

(2) Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 24.03.2017 okrem iného tým, že namietol
nedostatok právomoci (všeobecného) súdu s poukazom zmluvné dojednanie v bode 9.1 zmluvy o úvere,
podľa ktorého „všetky spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých
na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik
tejto zmluvy predložená rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu“.

(3) Podľa § 5 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) na námietku
žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor
nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

(4) Podľa § 6 ods. 1 CSP ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví. Podľa ods.

2 ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci podaná žaloba na rozhodcovský
súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú právne účinky pôvodnej
žaloby zachované.(5)Podľa§7ods.1CSPsúdnanámietkužalovanéhoneprihliadneasporprejednáarozhodne,akstrany
vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia
bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie na námietku musí súd odôvodniť v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 podľa odseku 1 súd postupuje aj vtedy, ak zistí, že spor nemôže
byť predmetom rozhodcovského konania alebo že sa rozhodcovský súd odmietol sporom zaoberať.

(6) Na základe včas uplatnenej námietky musí súd skúmať, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť
v rozhodcovskom konaní. Citované ustanovenie § 7 uvádza štyri dôvody, pre ktoré všeobecný súd

na námietku žalovaného neprihliadne. Zákon ako dôvod neprihliadnutia na námietku neustanovuje
(ne)platnosťrozhodcovskejzmluvy.Posúdenierozhodcovskejprávomocivykonásamotnýrozhodcovský
súd, táto v konečnom dôsledku stále však môže byť predmetom súdneho prieskumu (v konaní o
námietke nedostatku rozhodcovskej právomoci, konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ...).

(7) Zmluvu o podnikateľskom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou žalobca uzatvoril so žalovaným ako

podnikateľ (označený ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského zákona, s uvedením
IČO), v danom prípade preto ide predpokladane o obchodný vzťah. Otázka žalobcom tvrdeného
spotrebiteľského charakteru úverového vzťahu bude až predmetom dokazovania. Zmluvou bola zároveň
uzatvorená rozhodcovská doložka - v časti IX. zmluvy, podľa ktorej všetky spory vzniknuté na základe
tejto zmluvy alebo s ňou súvisiace, bude rozhodovať určený rozhodcovský súd. Keďže žalovaný podal

námietku nedostatku právomoci pri prvom procesnom úkone, a súd zistil, že spor sa má prejednať a
rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie postupom podľa § 6 ods.1 CSP zastavil.
(8) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(9) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

(10) Súd žalovanému ako po procesnej stránke úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

(11)Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP)